Si pensamos en las guerras, las campañas militares y los acontecimientos que han transformado a Israel, automáticamente nos vienen a la mente algunos de ellos.
La Guerra de la Independencia de 1948-1949, obviamente. Sin la victoria de David sobre Goliat en esa guerra, no existiría el Estado judío.
La Guerra de los Seis Días de 1967, porque al séptimo día Israel se encontró con el control de tres veces más territorio que antes, incluyendo todo Jerusalén, el corazón bíblico de Judea y Samaria, los Altos del Golán y la Península del Sinaí.
Luego vino la Guerra de Yom Kippur de 1973: primero, el trauma del fracaso de los servicios de inteligencia que estuvo a punto de provocar la caída de la Tercera Mancomunidad Judía, pero al que siguió una brillante victoria militar que situó a las FDI a 40 km. de Damasco y a 100 km. de El Cairo.
El movimiento de poblados israelíes y los movimientos pacifistas del país, que tanto han marcado el discurso político del país desde entonces, fueron producto de las guerras del 67 y del 73.
Y, por supuesto, de la Segunda Intifada, de 2000 a 2004. Fue un período angustioso de terrorismo que entorpece la mente, y que sacó a Israel de su ensoñación inducida por Oslo, que postulaba erróneamente que la paz con los palestinos fluiría como un río si Israel simplemente evacuaba el territorio.
Todos esos acontecimientos fueron momentos decisivos. El país después de esos acontecimientos no era el mismo que antes de ellos.
Pero, según el profesor Udi Lebel, investigador de las relaciones cívico-militares en la Facultad de Comunicación de la Universidad de Bar-Ilan, la guerra con mayor impacto en el país no es ninguna de las anteriores, sino la Primera Guerra del Líbano, conocida formalmente como Operación Paz para Galilea, 1982-1985, cuyo 40º aniversario se conmemora este mes.
Esa guerra -que en la mente del público se asocia con la falta de franqueza del ministro de Defensa Ariel Sharon sobre sus objetivos; con la masacre en los campos de refugiados de Sabra y Shatilla en Beirut; y con reservistas y oficiales como Eli Geva que se negaron a ir al Líbano o a cumplir las órdenes una vez allí- cambió para siempre la relación entre militares y civiles en este país.
Lebel dijo que el Líbano condujo a la “democratización de la guerra” en Israel, con una participación mucho mayor de la sociedad civil en la conducción de las campañas militares desde entonces. Dijo que durante esa guerra se crearon ciertas comunidades políticas que alteraron significativamente la forma en que el país ha hecho la guerra desde entonces.
“No se trata de una guerra que haya dejado un legado militar, sino más bien un legado de comunidades políticas que se establecieron y que influyeron en la forma en que se llevan a cabo las guerras en Israel”, dijo.
Una de las razones por las que la Primera Guerra del Líbano no dejó un “legado militar”, o al menos uno con el que el público esté familiarizado, es la forma negativa en que se ha enmarcado esa guerra durante los últimos 40 años en los medios de comunicación, la literatura, el mundo académico y el cine, argumentó.
Sin legado militar
Sin embargo, según Eran Lerman, vicepresidente del Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén y ex asesor adjunto de seguridad nacional, la guerra dejó un legado militar que, en su opinión, desempeñó un papel en la desintegración de la Unión Soviética unos siete años después.
“La gente tiende a olvidar que esta guerra logró algunos objetivos militares muy importantes”, dijo, señalando que fue la última vez que un ejército árabe luchó contra Israel. Hasta la guerra de 1982, Israel había librado cuatro guerras y una Guerra de Desgaste [1967-70] contra las fuerzas regulares de los Estados árabes. Desde entonces, todos sus compromisos militares han sido contra diversos actores terroristas no estatales. En otras palabras, cinco guerras contra ejércitos árabes permanentes en los primeros 34 años del Estado, y cero guerras contra ejércitos árabes permanentes en los 40 siguientes.
“Los logros de la fuerza aérea en la [Primera] Guerra del Líbano fueron tan dramáticos que tal vez influyeron en la capacidad de supervivencia estratégica de la Unión Soviética”, dijo Lerman sobre la Operación Mole Cricket 19, una batalla de dos horas sobre los cielos del valle de la Bekaa en la que Israel demostró no sólo la superioridad de su fuerza aérea sino también la de la tecnología occidental.
En un lapso de dos horas, la IAF destruyó el sistema de misiles tierra-aire (SAM) de fabricación soviética que tanto atormentó a la fuerza aérea durante la Guerra de Yom Kippur. En la mayor batalla aérea que el mundo había presenciado desde la Guerra de Corea, Israel eliminó 29 de las 30 baterías de SAM y derribó unos 85 aviones enemigos.
Esto demostró la superioridad de la tecnología occidental sobre lo mejor que los soviéticos podían ofrecer en ese momento”, dijo Lerman, y añadió que fue aún más impresionante si se tiene en cuenta que ocurrió en el tercer día de la guerra, “no en un ataque sorpresa, sino en una confrontación total”. Creo que eso tuvo consecuencias duraderas, y eso tiende a olvidarse al mirar la [Primera] Guerra del Líbano”.
Lebel, que ha enseñado en academias militares de todo el mundo, dijo que esta batalla se enseña ampliamente en estas academias. Pero debido a la deslegitimación más amplia de la guerra en la sociedad israelí, “nadie la conoce aquí”.
El veterano corresponsal de guerra Ron Ben-Yishai, que cubrió la guerra en su momento para la televisión israelí y fue el primer reportero que entró en los campos de refugiados de Sabra y Shatilla en septiembre de 1982, después de las masacres que allí se produjeron, dijo que la Operación Grillo Mole 19 no fue el único logro militar de la guerra.
Desde el punto de vista militar, dijo, la guerra fue un éxito rotundo, ya que “en un par de días llegamos a Beirut, capturamos Beirut y logramos todos los objetivos militares fijados, incluido el de echar a los sirios del Líbano”. Además, las FDI desalojaron a la OLP del Líbano y la enviaron -junto con su jefe, Yasser Arafat- huyendo a Túnez.
“Desde una perspectiva militar, lo hicimos muy bien y tomamos todas las partes del Líbano que queríamos”, dijo Ben-Yishai. “No fue un fracaso”.
Aunque la guerra no fue un fracaso militar, dijo, fue un trauma porque “fue la primera vez que una gran parte de la nación no vio la guerra como justificada”.
Ese no era el caso al principio de la guerra, como dijo el primer ministro Naftali Bennett la semana pasada en un servicio conmemorativo de los soldados caídos en la guerra. Unos 667 soldados cayeron durante la guerra, entre 1982 y 1985, y otros 636 cayeron durante la prolongada permanencia de Israel en la zona de seguridad que se labró para evitar el fuego de los Katyusha en la Galilea.
Cuarenta años después del estallido de la guerra, dijo Bennett, “es importante recordar que no nos embarcamos en esta guerra por afán de batalla, sino por el profundo compromiso de Israel de proteger a sus ciudadanos, por el deseo de poner fin a los años de bombardeos de Katyusha sobre Kiryat Shmona, sobre las comunidades del norte, algo que convirtió la vida de los residentes del norte en una pesadilla”.
Cuando los tanques de las FDI entraron por primera vez en el Líbano el 6 de junio de 1982, poco después del intento de asesinato del embajador de Israel en Londres, Shlomo Argov, el país se mantuvo -como en todas las guerras anteriores- firmemente detrás de las FDI y sus líderes. Durante años, el Norte había sido golpeado por los cohetes Katyusha lanzados por los terroristas de la OLP en el Líbano. Sólo cuando las FDI sobrepasaron la zona de 40 kilómetros -que el gobierno había declarado originalmente como objetivo de la guerra- y se dirigieron hacia Beirut, surgieron profundas divisiones dentro de la sociedad israelí sobre la guerra, divisiones que permanecen hasta hoy.
Los problemas en casa empezaron cuando los objetivos de la guerra pasaron de proteger a la población civil a que Sharon intentara diseñar un nuevo orden en Oriente Medio mediante un acuerdo con el presidente electo de Líbano, Bashir Gemayel, dijo Ben-Yishai.
“El trauma fue que mientras los soldados luchaban en el frente, la sociedad se dividió”, dijo. “Los soldados volvían de la guerra y no sabían si serían recibidos en casa con flores o con maldiciones”.
“La concepción de seguridad del público israelí es que hará todo lo necesario, incluso sacrificar sus vidas, si se trata de defender sus hogares, pero no se permitirá el lujo de una guerra de elección diseñada para cambiar la situación estratégica en Oriente Medio”, dijo.
Y cuando las FDI no se limitaron a desplazarse 40 km. al norte de la frontera en Líbano para alejar a los Katyushas de la misma, se consideró una guerra de elección, el tipo de guerra que el país nunca había librado.
Lebel contrastó esto con la situación que siguió a la Guerra de Yom Kippur, cuando había una ira ardiente por la forma en que los escalones militares y políticos condujeron la guerra, pero no por la necesidad de luchar. Durante la Primera Guerra del Líbano, la ira -y la división del país- giró en torno a los combates y tuvo lugar durante los mismos.
En la guerra surgieron tres nuevas comunidades políticas, dijo Lebel, que tienen una influencia que aún resuena en la actualidad.
La primera, dijo, fue que ésta fue la guerra en la que los padres en duelo actuaron de una manera que no sólo pretendía conmemorar a sus hijos e hijas caídos, sino como una comunidad política que pretendía influir en el gobierno.
Lebel recordó que los padres de los soldados caídos en la batalla sobre el castillo de Beaufort se organizaron inmediatamente y se presentaron en las protestas de Paz Ahora con un tipo de pancartas que nunca se había visto en Israel, culpando de la muerte de sus hijos no al enemigo, sino al primer ministro Menachem Begin y a Sharon.
“Por primera vez en Israel, el victimario no era el victimario concreto”, dijo Lebel. “No fue la OLP ni los sirios, sino el primer ministro quien envió a sus hijos a luchar contra ellos. Eso fue revolucionario; el país nunca había visto algo así”.
Además, dijo Lebel, todo esto no tuvo lugar después de la guerra -como las protestas contra el gobierno tras la guerra de Yom Kippur- sino en el fragor de la batalla. Los padres desconsolados se convirtieron en actores políticos y cambiaron el papel que los padres desconsolados habían desempeñado hasta entonces en la sociedad como “vaca sagrada” por encima del debate político.
Lebel trazó una línea recta desde este activismo hasta el movimiento de protesta de las Cuatro Madres, que acabó desempeñando un papel masivo en la retirada completa de Israel del Líbano en 2000.
“El duelo se convirtió en un parámetro para la deslegitimación de la guerra”, dijo. “Es decir, no había ninguna relación con el cumplimiento de los objetivos de la guerra – ¿desalojamos o no a la OLP o detuvimos los cohetes Katyusha en Kiryat Shmona? El indicador definitivo era el duelo”.
Lebel calificó esto como la influencia más central de la guerra. “Desde entonces, los líderes tienen miedo de ir a la guerra debido a la ‘sensibilidad a las bajas’, a la preocupación de que mueran soldados”, y esa preocupación a los ojos del público está divorciada de los objetivos de la campaña militar.
La segunda comunidad que salió envalentonada de la guerra fue la de los propios soldados.
“Por primera vez, había legitimidad en negarse a servir, y en negarse a cumplir órdenes”, dijo Lebel. “Esto fue algo nunca visto en el pasado. Claro que hubo casos individuales antes del Líbano, pero en la [Primera] Guerra del Líbano hubo casos colectivos diseñados para influir en el gobierno”.
Además del sonado caso de Geva, el muy respetado comandante de la brigada blindada que renunció a su mando en lugar de cumplir la orden de dirigir sus tropas hacia el oeste de Beirut, hubo unidades de reserva enteras que se negaron a participar en la guerra.
Lebel señaló que era la primera vez que las FDI, cuya columna vertebral en ese momento eran los kibbutzim y moshavim de tendencia izquierdista, luchaban en una guerra dirigida por un gobierno de derechas. El mensaje que estas acciones enviaron al gobierno fue que no podía dar por hecho que las FDI llevarían a cabo las políticas del gobierno.
Lebel dijo que la lección de esa experiencia ha sido interiorizada, y el ejército se dio cuenta de que no debe depender excesivamente de un solo sector del país, como el ejército en ese momento estaba en los kibbutzim y moshavim.
No es una coincidencia, dijo Lebel, que tres años después del final de la Segunda Guerra del Líbano, en medio de la Primera Intifada, comenzaran a florecer las academias premilitares religiosas, ya que el ejército reconoció que participaba en actividades a las que se oponía la izquierda, y que por ello necesitaba que otros sectores de la sociedad israelí desempeñaran papeles fundamentales en el ejército.
Desde la Primera Guerra del Líbano, el ejército se dio cuenta de que debía tener la mano puesta en el pulso de la nación e incorporar a sus filas a la más amplia gama de público posible, para no tener que depender de un solo sector para llevar a cabo sus misiones.
“Es como un equipo de baloncesto”, dijo. “Siempre quieres tener varias combinaciones diferentes de cinco hombres que puedas poner en la pista en cualquier momento para ejecutar una jugada. Cuando estás en una situación, pones una plantilla; cuando estás en otra, pones otra. Pero necesitas todas las escuadras diferentes.
“Una de las principales lecciones de la guerra”, dijo, “fue que el ejército siempre tiene que adecuar el sector correcto a la misión correcta”.
Por ejemplo, dijo, no fue casualidad que, en 2005, las unidades con un número mínimo de soldados religiosos fueran las que llevaron a cabo el desalojo de los colonos de Gush Katif. Tampoco fue casualidad que unidades con un gran número de soldados religiosos fueran asignadas para llevar a cabo gran parte del trabajo pesado en Judea y Samaria.
La tercera comunidad que se hizo notar durante la guerra fue la de los medios de comunicación, dijo. “Los medios de comunicación actuaron esta vez de forma diferente; fueron muy antagónicos con la guerra y llevaron al público las voces de los padres afligidos y de los soldados que se negaban a cumplir con su deber”.
Ben-Yishai dijo que, según los medios de comunicación israelíes, todas las guerras que libra Israel son un fracaso, y que una parte del público, sobre todo el de izquierdas, sigue el ejemplo de los medios de comunicación en este sentido.
“La [Primera] Guerra del Líbano dio legitimidad a un debate público, un debate político, durante la guerra”, dijo, “no sólo sobre los objetivos de la guerra, sino sobre la forma en que se estaba llevando a cabo. Desde entonces, cada vez que vamos a una operación, los expertos se sientan en los estudios de televisión y diseccionan la guerra y aconsejan al gobierno y dicen en qué aspectos hizo las cosas bien o mal. Eso no ocurría antes de la Primera Guerra del Líbano”.
Lebel dijo que la guerra engendró en los dirigentes de Israel una vacilación a la hora de tomar las medidas necesarias para derrotar a las organizaciones terroristas, porque están muy preocupados por la reacción a las campañas militares entre la sociedad civil israelí.
La Primera Guerra del Líbano no tuvo precedentes, ya que un país democrático fue capaz de desalojar a una organización terrorista de otro país, dijo. Pero ahora, añadió, Israel ha pasado de que Menachem Begin se embarcara en una guerra para alejar a los civiles israelíes del alcance de los Katyusha, a una situación en la que los misiles cubren cada milímetro del país, y en la que “a ningún dirigente se le ocurriría tomar medidas decisivas para derrotar a una organización terrorista, sino que, más bien, sólo espera contenerla”.
Según Lebel, como resultado de la Primera Guerra del Líbano, “hemos pasado de un extremo de acciones proactivas contra las organizaciones terroristas al extremo opuesto de contención”.
“Algunos dirán que en el Líbano fuimos demasiado proactivos; ahora, somos súper pro-contención”, dijo. “Y no hay término medio. Debido al miedo de la calle -miedo a las bajas, a las protestas, a las comisiones de investigación, a ser despedidos del gobierno- los líderes simplemente prefieren el statu quo. Ese es el principal legado de esta guerra”.