La semántica importa en el conflicto palestino-israelí. ¿Se trata de Cisjordania o de Judea y Samaria? ¿Las zonas sobre las que Israel obtuvo el control en la Guerra de los Seis Días son territorios “ocupados” o “disputados”? ¿Los judíos más allá de la Línea Verde viven en “asentamientos” o en “comunidades”?
La mayoría de las veces, la selección de palabras refleja una visión del mundo.
Esta es una de las razones por las que el ex primer ministro Naftali Bennett se metió en tantos problemas con la derecha por utilizar el término “Cisjordania” durante una conferencia de prensa con el secretario de Estado de EE. UU. Antony Blinken en marzo. Hasta entonces, Bennett siempre se había referido a las zonas como Judea y Samaria. ¿Fue solo un lapsus linguae o Bennett se deslizó hacia la izquierda, prueba semántica de un cambio de visión del mundo?
En la misma línea, la forma de referirse a la serpenteante valla construida cerca de la Línea Verde en el momento álgido de la segunda intifada dice mucho de la política de una persona. Llámela “barrera de separación” y probablemente crea en una solución de dos Estados y quiera “separarse” de los palestinos. Llámala “valla de seguridad” o “barrera de seguridad” y probablemente la veas como una barrera defensiva destinada a salvar vidas.
Llámelo “muro del apartheid” y quedará muy clara su postura. Roger Waters lo llama el muro del apartheid, al igual que -muy probablemente- el presidente de la junta directiva de Ben & Jerry’s.
Los activistas anti-Israel, del Boicot, Desinversión y Sanciones han convertido lo que llaman el “muro del apartheid” en el símbolo de lo que consideran la opresión de Israel sobre los palestinos. No es de extrañar, por tanto, que en los campus que celebran la “Semana del Apartheid de Israel” se yergan réplicas del muro en cuadriláteros con hiedra para ilustrar los supuestos males del sionismo. Para los que se refieren a la barrera como un muro de apartheid, es nada menos que la encarnación del Muro de Berlín del siglo XXI, diseñado con una sola cosa en mente: sofocar la libertad.
Pero, según Danny Tirza, no lo es.
Tirza debería saberlo: fue el principal arquitecto y planificador de la barrera, cuya construcción comenzó hace 20 años este mes. En aquella época, Tirza era un coronel de las FDI que dirigía la Unidad de Planificación Estratégica de la División de Judea y Samaria en el mando central de las FDI, un puesto de alto nivel que ocupó de 1994 a 2007.
Era el experto en mapas de las FDI –Yasser Arafat se refería a él como “Abu Kharita”, o padre del mapa- que asesoraba a primeros ministros y ministros de defensa y participaba en numerosas rondas de negociaciones con los palestinos. También fue el director del proyecto del Ministerio de Defensa para la construcción de la valla, y la persona que la defendió y su trazado 124 veces ante el Tribunal Superior de Justicia.
El hecho de que los palestinos hayan sido capaces de presentar la barrera como un símbolo del “apartheid” israelí, solo demuestra que “siempre tienen mucho más éxito en sus relaciones públicas que nosotros”, dice Tirza en una entrevista en la que se cumplen 20 años desde el inicio de la construcción de la barrera.
Los números, según él, son útiles para desinflar sus afirmaciones. Y las cifras son claras.
Según Tirza, desde septiembre de 2000 hasta finales de 2006 se produjeron más de 3.000 atentados originados en Judea y Samaria que causaron la muerte de 1.622 personas dentro de la Línea Verde en ataques terroristas.
Desde 2007, cuando se levantó la mayor parte de la valla existente, hasta hoy, dice que se han producido 141 ataques desde Judea y Samaria dentro de Israel, que provocaron la muerte de unas 100 personas.
Esas cifras lo dicen todo, sostiene. La valla no se estableció como frontera o como medio para reprimir a los palestinos, sino para salvar vidas. Y las cifras demuestran que logró ese objetivo.
Pero no lo consiguió por sí sola, subraya. La barrera es solo un componente de un sistema de seguridad más amplio. No es un elemento aislado.
“No se puede construir una infraestructura física sin la actividad de seguridad necesaria alrededor para mantenerla”, dice. Eso significa que la valla necesita soldados para patrullar la barrera, dispositivos electrónicos para vigilarla, puestos de vigilancia a lo largo de su recorrido, pasos que permitan un cruce ordenado y una inteligencia constante.
“Todo ello, trabajando conjuntamente, crea un aparato de seguridad eficaz”, afirma. “En el momento en que una parte de esto no funciona, todo el conjunto no funciona, y eso es lo que ocurrió cuando las FDI, hace tres o cuatro años, retiraron algunas de las fuerzas de las FDI a lo largo de la valla. Los palestinos se aprovecharon de ello y se crearon brechas en la valla, que el ejército -por diversas razones- no hizo nada por cerrar”.
De manera reveladora, la mini-ola de terror de principios de este año, durante la cual 19 personas fueron asesinadas en seis semanas a partir de finales de marzo, condujo a la decisión de reparar la barrera donde había sido dañada, y tapar los agujeros a través de los cuales algunos de los terroristas que llevaron a cabo esos ataques se desplazaron a través de la Línea Verde.
La valla de seguridad por sí sola no redujo el número de atentados terroristas -esto se hizo mediante una combinación de medidas ofensivas y defensivas-, pero fue, afirma, un componente de vital importancia.
La construcción de la valla y las consideraciones políticas
La decisión formal de erigir la barrera de seguridad fue tomada por el gobierno de Ariel Sharon en junio de 2002, tres meses después de la masacre de la víspera de Pascua en el Hotel Park en marzo.
Tras ese ataque, que se produjo durante un mes brutal en el que murieron 139 personas en atentados terroristas, Sharon se embarcó en un enfoque de tres vertientes para acabar con el terror, recuerda Tirza.
La primera fue una operación militar: Escudo Defensivo. Se trataba de una campaña militar ofensiva que devolvía a las FDI a las ciudades palestinas de las que se habían retirado en virtud de los acuerdos de Oslo.
El segundo aspecto era preparar una barrera de seguridad como herramienta defensiva.
Y la tercera fue preparar un horizonte político, que culminó con un discurso del entonces presidente George W. Bush pronunciado a finales de junio de 2002, en el que dijo que si los palestinos cambiaban su liderazgo, reformaban sus instituciones y luchaban contra el error, Estados Unidos trabajaría para crear una solución de dos Estados.
“Sharon siempre pensó a lo grande y quiso hacer frente a la violencia en todos los aspectos: ofensivo, defensivo y con un horizonte diplomático”.
“El inicio de la construcción de la valla hay que ponerlo en contexto”, subraya Tirza, “y el contexto fue la campaña de terror lanzada por Arafat en septiembre de 2000. Esta violencia se produjo seis semanas después del fracaso de Camp David [donde Ehud Barak se reunió con Arafat y Bill Clinton]. Es imposible divorciar los dos acontecimientos. Lo que ocurrió fue que Arafat intentó conseguir mediante una campaña de terror lo que no pudo conseguir en la mesa de negociaciones”.
Tirza -llamando de nuevo la atención sobre una de las cuestiones semánticas a la hora de describir el conflicto palestino-israelí- sesga el uso del término “intifada”, por considerar que es una palabra cargada que moldea la realidad y es favorable a la narrativa palestina. En un artículo que escribió hace 10 años, sostenía que los israelíes han adoptado “involuntariamente” el “nombre palestino, la Segunda Intifada, aceptando así de hecho la opinión que confirma el valor palestino en la firme resistencia, y la legítima oposición, a la ocupación israelí”.
TIRZA estuvo íntimamente involucrada desde el inicio del proceso de Oslo en la “pieza territorial” de las negociaciones con los palestinos y había elaborado mapas que trataban de lo que Israel creía que debía estar en cualquier acuerdo futuro. Ya en diciembre de 1994, las FDI habían entregado al entonces primer ministro Yitzhak Rabin mapas de lo que consideraban que Israel necesitaba para su seguridad, siendo la valla uno de los componentes de esos requisitos de seguridad.
Como resultado, entre 1994 y 2000 se construyeron un par de secciones de la valla, una cerca de Kalkilya y otra cerca de Tulkarm, pero había poco entusiasmo por construir una valla continua por miedo a sus implicaciones diplomáticas.
Sin embargo, este pensamiento cambió radicalmente, dice, con el estallido de la violencia en septiembre de 2000, “ya que entonces comprendimos la falta de buena fe de la otra parte y la necesidad de aumentar el elemento de seguridad”.
A partir de septiembre de 2000, el Consejo de Seguridad Nacional presentó al gobierno propuestas sobre cómo combatir el terror no solo desde el punto de vista de pasar a la ofensiva, sino también desde una postura defensiva.
“En aquel momento la idea era construir algunas barreras, pero no una valla continua, porque eso tenía un significado diplomático”, dice. “Más bien, la idea era erigir algunas barreras que facilitaran a las FDI evitar que los terroristas cruzaran la Línea Verde”.
Sharon, recuerda Tirza, se oponía rotundamente a una valla, temiendo que esta acabara siendo una frontera. Sin embargo, a causa del terrorismo que lo atormentaba, se vio sometido a la presión pública y política para que hiciera algo. La presión pública procedía de una organización creada por el antiguo jefe del Consejo de Seguridad Nacional, Uzi Dayan, llamada Security Fence for Israel, y la presión política estaba encabezada por el entonces diputado laborista Haim Ramon.
Cuando finalmente se tomó la decisión de seguir adelante y dar luz verde a la valla, según Tirza, surgieron importantes desacuerdos sobre el trazado dentro de lo que en aquel momento era un gobierno de unidad nacional que incluía al partido Laborista-Meimad, dirigido entonces por Shimon Peres.
Tirza afirma que el jefe de gabinete de entonces, Shaul Mofaz, quería que la valla discurriera mucho más al este que su trazado actual, alrededor de las principales ciudades palestinas y no cerca de la Línea Verde. El ministro de Defensa, Benjamin Ben-Eliezer, del Partido Laborista, quería que se aproximara a la Línea Verde, mientras que Peres “se oponía a la construcción de la valla porque pensaba que impediría cualquier movimiento diplomático futuro”.
Además, dice, algunos de la derecha, como el entonces ministro de Medio Ambiente, Tzahi Hanegbi, decían que la única valla necesaria era a lo largo del río Jordán, mientras que otros querían que la valla rodeara la concentración de pueblos israelíes-árabes adyacentes a la Línea Verde conocida como el Triángulo, para poner a los árabes allí en el lado palestino de la valla.
Tirza dice que entre los dirigentes de los asentamientos algunos se oponían a cualquier tipo de valla por la preocupación de que acabara siendo la frontera entre Israel y algún tipo de entidad palestina, y que los asentamientos situados fuera de la valla acabaran siendo desarraigados.
“Tenía en mi mente un mapa con el que creía que podíamos llegar a un acuerdo diplomático”, dice, y añade que el principio que le guiaba era proporcionar la máxima seguridad a Israel con un impacto mínimo en la vida de los palestinos.
Durante la construcción de la valla, hubo 124 peticiones al Tribunal Superior de Justicia. En cinco de estos casos, el tribunal exigió cambios en el trazado de la valla. En la práctica, lo que hizo el tribunal, dice Tirza, fue ajustar el equilibrio entre las necesidades de los residentes palestinos afectados por la valla y las necesidades de seguridad del Estado.
Los críticos de la barrera dicen que su verdadero objetivo no era defenderse del terror, sino expropiar tierras palestinas, aunque solo el 8 % de las tierras de Judea y Samaria están dentro de la valla. También denuncian las dificultades que ha causado, restringiendo la circulación de los palestinos y, en algunos casos, separando a los agricultores palestinos de sus tierras.
Tirza reconoce que se han causado dificultades, pero subraya que se han hecho grandes esfuerzos para aliviarlas. Además, señala que no se demolió ni una sola vivienda palestina para construir la barrera.
Rechaza la idea de que la valla sea un intento de anexión de parte de los territorios, afirmando que debía ser -y sigue siendo- solo una barrera de seguridad. Además, afirma que la línea que delimita una futura frontera solo puede acordarse en una mesa de negociación.
“La valla es solo una vía de seguridad temporal que se modificará en el momento en que nos sentemos a negociar y acordemos una frontera”, afirma. “Israel siempre ha dicho, incluso después de las negociaciones con los palestinos tras la construcción de la valla -en Anápolis [en 2007]- que la valla no es una frontera, sino una medida defensiva. Entrarán en juego otras consideraciones cuando se discuta dónde estará la frontera”.
Hubo políticos, como la exministra de Asuntos Exteriores Tzipi Livne, que creían que las líneas definitivas debían discurrir por el trazado de la valla, pero la posición de Israel siempre ha sido que estaba abierta a cambios, dice.
Mirando hacia atrás, dos décadas después del inicio de las obras de la valla, Tirza dice que, a pesar de las abundantes críticas, está satisfecho con lo que se logró. “Conseguimos salvar muchas vidas, aunque haya quien no le guste la valla, aunque haya causado algunos daños a personas de varios lados. Al final, hemos salvado muchas vidas, y eso es lo más importante”.
La valla de seguridad: larga y costosa
La aprobación del gobierno para la construcción de la barrera de seguridad llegó el 23 de junio de 2002, y las obras comenzaron aproximadamente un mes después.
“La construcción de vallas y obstáculos de seguridad en la zona de la costura y en la envoltura de Jerusalén”, rezaba la decisión del gabinete que anunciaba la decisión de construir la valla, es “con el propósito de reducir la infiltración de terroristas desde Judea y Samaria para llevar a cabo ataques en Israel. La valla, al igual que los demás obstáculos, es una medida de seguridad. No establece una frontera, ni política, ni de otro tipo”.
Se han levantado unos 470 km de la barrera. Se han propuesto varias rutas de la valla, y la ruta original estaba prevista para unos 740 km. El trazado fue modificado varias veces a lo largo de los años por el Tribunal Superior de Justicia a raíz de las peticiones de grupos de derechos humanos que representaban a los palestinos.
En la mayor parte de su longitud, la barrera es una valla de cadenas con sensores, cámaras de vigilancia, alambres de púas y caminos de patrulla. Solo un 5 % de la barrera es en realidad un muro de hormigón de 9 metros de altura, y la mayor parte se encuentra en zonas urbanas -como Jerusalén- donde un muro ocupa mucho menos espacio para construir.
Israel hizo caso omiso de una sentencia no vinculante del Tribunal Internacional de Justicia sobre la barrera en 2004, que determinó que las barreras construidas en terrenos más allá de la Línea Verde eran “contrarias al derecho internacional”. Alrededor del 85 % de la barrera discurre dentro de Judea y Samaria y el otro 15 % a lo largo de la Línea Verde.
En abril, tras una mini-ola de terror, el Ministerio de Defensa comenzó a trabajar en la construcción de un muro de 9 metros de altura para reemplazar un tramo de 45 km de valla que se rompió en la región de Bat Hefer, con unos 300 millones de NIS asignados para el trabajo.
En ese momento, el interventor del Estado, Matanyahu Englman, publicó cifras que decían que la valla había costado hasta ahora 8.000 millones de NIS, cifra que incluía unos 140 millones de NIS gastados cada año en conservación y mantenimiento.