Se argumenta que el paquete de reformas judiciales del gobierno presagia la desaparición de la democracia israelí. Esta narrativa alimenta las concentraciones masivas que han continuado y se han vuelto violentas esta semana en Israel.
Intentan derrocar a una administración legítimamente elegida. Incitan al “derramamiento de sangre en las calles” y a la “guerra civil”. Así hicieron los organizadores de la “jornada de interrupción” del miércoles. Alegaban que el gobierno es un “régimen” que intenta dar un “golpe de Estado” contra la democracia. Eso es, por supuesto, completamente ilógico.
Las ideas erróneas sobre las reformas también están en la base de estas manifestaciones.
Se necesita urgentemente liderazgo político. Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, debe explicar a la población por qué son necesarios estos cambios para hacer frente a la amenaza que supone para la democracia el copamiento del poder judicial.
Pero esto se le ha hecho imposible a Netanyahu. El fiscal general Gali Baharav-Miara le ha dictado una “orden de mordaza”, bromeó durante la Conferencia de presidentes celebrada en Jerusalén el pasado domingo.
Esto se debe a un compromiso adquirido para evitar cualquier apariencia de parcialidad en los próximos procedimientos judiciales contra Netanyahu que se extienden hasta 2020. Baharav-Miara informó al primer ministro el mes pasado de que el compromiso le prohibía debatir o implicarse en modo alguno en el programa de reforma judicial.
Al dar estas órdenes, se refirió a la evaluación de un diputado de que los cambios “beneficiarían al primer ministro en términos de la administración de su juicio” y facilitarían a la coalición gobernante la aprobación de leyes que le ayudarían.
Para que quede claro, es la opinión de alguien. No hay absolutamente ninguna prueba de ello. Además, como la propia Baharav-Miara se ha opuesto abiertamente a los cambios, afirmando que darían a la administración y al poder legislativo “un poder amplio y esencialmente ilimitado”, es ella quien parece tener un conflicto de intereses al respecto.
Por lo tanto, la orden de silencio emitida por Baharav-Miara es una táctica muy política para limitar el poder de un primer ministro debidamente elegido. Es un caso clásico del tipo de extralimitación judicial que el gobierno de Netanyahu está tratando de frenar.
Es realmente irónico que la orden judicial le impida argumentar a favor de las reformas judiciales y le obligue, en cambio, a limitarse a instar a los manifestantes a que dejen de ser perturbadores y violentos.
Quienes tienen el claro objetivo de derrocar a Netanyahu están impulsando la actual oleada de pánico. La mayoría de los manifestantes se sitúan en la izquierda política, donde Netanyahu es visto como un demonio. También creen que cualquier gobierno “de derechas” es intrínsecamente injusto.
Los manifestantes no son todos liberales que temen que el gobierno haga un mal uso de su recién adquirida autoridad sin ser controlado por los tribunales.
Eso se debe en parte a las acciones de Netanyahu cuando estuvo en el poder anteriormente. Durante ese periodo, consolidó cada vez más autoridad ministerial en sus propias manos. No obstante, hay algunos elementos preocupantes en las revisiones.
El principal arquitecto de las reformas, el director del Foro de Política Kohelet y profesor Moshe Koppel, se ha opuesto públicamente a la parte más divisiva de las mismas: un plan para facultar a la Knesset a anular los veredictos del Tribunal Supremo con una mayoría simple.
La necesidad de un compromiso es innegable, y se han presentado varias soluciones. Sin embargo, es poco probable que éstas apacigüen a los manifestantes. Muchos israelíes temen que su democracia se derrumbe, pero sus temores están más arraigados que eso.
El presidente del Tribunal Supremo, Aharon Barak, sentó en la década de 1990 las bases del activismo judicial en Israel al erosionar la distinción entre ambos.
Sin embargo, solo expresaba una opinión que había ido ganando terreno en Gran Bretaña durante las décadas de 1970 y 1980. Rápidamente, se convirtió en una opinión aceptada entre los progresistas occidentales y la izquierda política y jurídica.
Fue el principio de una legislación sobre derechos humanos que se aplicaba a todo el mundo. Durante la Segunda Guerra Mundial, los abogados que veían en el nazismo la prueba de que las leyes nacionales no podían detener la tiranía trabajaron para crear tratados internacionales de derechos humanos. Era necesario promulgar una legislación mundial para salvaguardar los derechos humanos.
Apuntar alto es loable, pero este plan tiene varios defectos graves que lo convierten en un concepto pésimo en general.
Todos los derechos están supeditados a la existencia previa de ciertas obligaciones. La Biblia hebrea es el regalo del mundo al concepto de derechos humanos tal y como se entiende hoy en día. Su énfasis en el valor inherente de cada persona condujo al desarrollo de conceptos como la igualdad de trato, la compasión y el entramado de responsabilidades necesario para establecer una comunidad de personas autónomas.
Los derechos no son más que exigencias mezquinas si no están respaldadas por un sistema de responsabilidades. Como resultado, surgió la “cultura de la víctima”, en la que distintos grupos competían por un trato especial basado en su supuesta indefensión.
La legislación sobre derechos humanos tiene un sesgo inherente a favor de la minoría “impotente” y en contra de la mayoría “poderosa”. Lord Bingham, aclamado juez inglés, lo reconoció al señalar en un discurso pronunciado en 2008 que la legislación de derechos humanos es “en cierto sentido, antidemocrática por ser contramayoritaria”, ya que trata de defender a los políticamente débiles.
En consecuencia, el acto de humillar a la mayoría empezó a considerarse heroico. Como resultado de su “impotencia”, los autoproclamados “grupos de víctimas” pudieron eludir su responsabilidad mientras seguían exigiendo un trato especial por parte de la sociedad.
Este es el razonamiento que subyace a la política de identidad y a la “interseccionalidad”, que ha avivado el miedo en los corazones de todos los que se atreven a oponerse a las demandas de los marginados.
Sin embargo, la legislación sobre derechos humanos no es absoluta, sino que está mediada por jueces que deben encontrar un equilibrio entre derechos en conflicto y cuyas decisiones están sujetas a las opiniones culturales imperantes en cada momento.
Pero los jueces empezaron a verse a sí mismos como algo más que meros protectores del derecho interno; también se veían a sí mismos como defensores del bien contra el mal.
Por esta razón, Aharon Barak lideró su revolución judicial en Israel, que dio a los jueces la justificación para sentirse bien revocando medidas gubernamentales con las que no estaban de acuerdo.
Además, la noción de país, fundamental para la democracia, se ve socavada por el universalismo, que se ha convertido en la filosofía política por defecto de la izquierda.
El Estado-nación se ve a través de la lente del universalismo como intrínsecamente discriminatorio y autoritario. Como resultado, las leyes nacionales deben pasar a un segundo plano frente a las normas internacionales.
Como la legislación mundial sobre derechos humanos no se basa en la autoridad de ningún país, varios abogados expresaron su preocupación por que pudiera socavar el orden jurídico cuando se redactó por primera vez.
Hicieron caso omiso de la advertencia. Sin embargo, esta es exactamente la razón por la que la legislación sobre derechos humanos se ha utilizado como arma contra Israel.
Es la razón por la que las organizaciones dedicadas a los derechos humanos pueden hacerse pasar por la conciencia del mundo, incluso cuando acusan falsamente a los judíos de ser violadores de los derechos humanos y racionalizan los atentados perpetrados por los árabes palestinos.
Debido a este sesgo, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas critica injustamente a Israel mientras encubre el historial de derechos humanos de países despóticos, algunos de los cuales también son miembros del Consejo.
Por ello, los árabes palestinos pueden instigar fácilmente procedimientos maliciosos contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia o la Corte Penal Internacional.
Contra Israel, la ley y la democracia, la cultura de los derechos humanos ha desatado una campaña de “lawfare”. Los jueces, antes defensores de la ley, se han convertido en ejecutores del “gobierno de los abogados”.
Los miles de manifestantes suponen un peligro mayor para la democracia israelí que el régimen de Netanyahu. A fin de cuentas, es un desafío a todo el concepto de un Estado-nación gobernado por la voluntad de la mayoría expresada por las normas democráticas.
El apoyo del New Israel Fund a estas manifestaciones es coherente con la estrategia a largo plazo de la organización de debilitar a Israel, por lo que no debería sorprender que este esfuerzo por derrocar al gobierno israelí cuente con el respaldo del NIF.
Este conflicto es el tercero en Occidente que se centra en el concepto de país.
El primero fue la decisión de Gran Bretaña de salir de la Unión Europea en 2016, cuando sus ciudadanos se pusieron del lado del nacionalismo y la democracia contra el globalismo.
El segundo acontecimiento fue la elección de Donald J. Trump como presidente de Estados Unidos ese mismo año, cuando la gente decidió restaurar el excepcionalismo estadounidense frente a quienes intentaban destruir su país.
Dado que el globalismo vuelve a suponer una amenaza para la democracia e invierte la naturaleza misma del lenguaje, la verdad y la lógica, una tercera convulsión de este tipo ha estallado en las calles de Israel.