Uno de los aspectos más incomprendidos de la crisis fronteriza entre Estados Unidos y México es que el problema de los migrantes que cruzan la frontera no se refiere principalmente a los ciudadanos mexicanos que cruzan a Estados Unidos. Esto puede parecer un punto pequeño, pero hay una razón por la que las historias fronterizas más recientes fueron sobre los haitianos que fluyen a través de la frontera sur de los Estados Unidos. Durante gran parte de los años de Trump y Obama, los migrantes ilegales que planteaban los mayores problemas tendían a ser de América Central. A pesar de todos los defectos del Estado mexicano, México no está en su mayor parte en condiciones de que millones huyan a Estados Unidos. Los ciudadanos mexicanos sí cruzan la frontera por actividad económica e incluso por trabajo, pero generalmente lo hacen de forma ordenada.
Donald Trump, a pesar de todo el dolor que recibió de los medios de comunicación, realmente reconoció que la seguridad fronteriza, se trataba de, bueno, seguridad. Una vasta frontera sin vigilancia atraía a cualquier persona de cualquier parte del mundo que deseara entrar en Estados Unidos para marchar a través de México y probar suerte. Se trataba de un problema de seguridad tanto para México como para Estados Unidos. Durante su paso por México, las caravanas de emigrantes suelen ser expediciones de saqueo más parecidas a la inmigración ilegal a la que se enfrentaba el Imperio Romano por parte de las tribus merodeadoras, por lo que a menudo estalla la violencia entre las caravanas y los lugareños que intentan resistirse a ellas.
Por eso, «construir el muro» fue solo un componente de las políticas que lograron controlar la situación en la frontera sur. La administración Trump reconoció que había límites a lo que Estados Unidos podía hacer solo, y por eso formó alianzas con México y los estados centroamericanos. Cuando se trata de México, el presidente Trump adoptó un enfoque de palo y zanahoria con el presidente Andreas Obrador. Por un lado, Estados Unidos dejó claro que la relación estadounidense-mexicana dependía de una frontera segura. Por otro, Estados Unidos ofreció colaborar estrechamente con México para ayudar a controlar la propia frontera sur de México, que tenía la ventaja de ser más infranqueable y mucho más corta.
El resultado fue la creación de un muro a lo largo de la propia frontera sur de México. En combinación con el aumento de la aplicación de la ley, ayudado por la cooperación entre Estados Unidos, México y Guatemala, el volumen de migrantes se redujo drásticamente. México desplegó 12.000 guardias nacionales adicionales, y las detenciones de migrantes alcanzaron 31.416 en junio de 2019.
Este éxito no sentó bien a todo el mundo, incluido el grupo de defensa que proporcionó las cifras mencionadas anteriormente. El mismo tipo de acusaciones que a la izquierda estadounidense le encanta lanzar contra los funcionarios fronterizos de Estados Unidos y el ICE también se lanzaron contra los mexicanos y guatemaltecos, y los medios de comunicación estadounidenses suelen estar dispuestos a creer lo peor de los países que consideran «atrasados.» Pronto llegaron las acusaciones, incluso de las Naciones Unidas, de que México estaba violando los derechos de los solicitantes de asilo, y que Estados Unidos era cómplice.
Ostensiblemente movida por estas quejas, la Administración Biden dejó de cooperar con las autoridades mexicanas y guatemaltecas. Por mucho que se hable de si Biden instó implícita o explícitamente a los migrantes a cruzar la frontera estadounidense, con esta decisión dio claras instrucciones a los gobiernos mexicano y guatemalteco para que no detuvieran a los migrantes en la frontera entre esos dos países, e indicó que si lo hacían consideraría que estaban violando los derechos humanos de los migrantes. En el proceso, Biden, como era de esperar, trasladó el problema 900 millas hacia el norte, a la frontera con Estados Unidos.
Los demócratas no se equivocan del todo cuando dicen que la «seguridad fronteriza» de Estados Unidos no es únicamente una cuestión de aplicación de la ley en el lado estadounidense. Cualquier política fronteriza eficaz tiene que implicar la cooperación en materia de seguridad con los vecinos de Estados Unidos. Pero en lugar de buscar esa cooperación, Biden ha tratado a México y a los estados centroamericanos con el mismo desdén hostil que mostró hacia los aliados de la OTAN en Afganistán.
Durante gran parte de este año, la Administración Biden ha intentado reconstruir una relación con México que prácticamente se ha hundido. La Administración Biden se desentendió de Obrador después de que éste, que siempre sintió que le habían robado una elección presidencial anterior en México, se negara a reconocer la elección de Biden durante varias semanas después de noviembre de 2020. El resultado fue el fin de la cooperación en materia de seguridad. Aunque Biden celebró una cumbre con Obrador a principios de 2021 para intentar restablecer la relación, en pocas semanas la Administración de Biden calificó a Obrador de autoritario y atacó el historial de derechos humanos internos de México.
Esto último parece ser lo habitual. La Administración Trump dejó muy claro que lo que quería de México y Guatemala era una relación saludable con Estados Unidos y la cooperación en temas clave de importancia para los ciudadanos estadounidenses. La corrupción y las cuestiones políticas internas de México y Guatemala, aunque ciertamente son asuntos que podrían preocupar a Estados Unidos como parte de una relación mucho más amplia con esos países, no eran el principal asunto del presidente estadounidense. Trump también reconoció que tratar de microgestionar las fuerzas de seguridad extranjeras era inútil y una receta para una relación tóxica. No funcionó en Afganistán y es probable que también sea ineficaz e insultante en América.
Sin embargo, la Administración Biden ha dado prioridad a una campaña «anticorrupción» en la región por encima de cualquier tipo de cooperación económica o de seguridad. Aunque admirable en principio, los estándares de anticorrupción que busca la Administración Biden son culturalmente ajenos, y en la práctica el programa significa apoyar la creación de «zares anticorrupción» todopoderosos, fiscales totalmente independientes de los funcionarios elegidos que sean capaces de procesar o destituir a los políticos. En efecto, la visión de Biden de la lucha contra la corrupción consiste en exigir la creación de un «super-Mueller» en cada país centroamericano, y luego amenazar con sanciones y la retirada del apoyo si los funcionarios elegidos los desafían o intentan destituirlos.
Estas posiciones se han convertido inevitablemente en políticas, al igual que la investigación de Mueller en Estados Unidos. En la práctica, esto ha resultado no solo una forma de «imperialismo yanqui» más allá de lo que se acusó a Donald Trump, sino que ha convencido aún más a la mayoría de los líderes de que Biden está decidido a destituirlos. Como tal, no tienen ninguna razón para cooperar con él. Si lo hacen, especialmente en materia de migración, los zares «anticorrupción» de Biden los acusarán de abusos de los derechos humanos y los destituirán. Si no lo hacen, Biden les acusará de corrupción. Es una situación sin salida, y no es de extrañar que los líderes locales hayan dejado de intentarlo.
El resultado ha sido lo que todo el mundo está presenciando en la frontera sur de Estados Unidos. Biden es responsable de la crisis, no solo por socavar el ICE o restringir la Patrulla Fronteriza. Él causó la crisis al destruir las relaciones de Estados Unidos con sus vecinos del sur y poner fin a la exitosa política de cooperación que estableció su predecesor.
La frontera sur de Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo una amenaza para la seguridad, pero no era una frontera hostil hasta que Joe Biden asumió el cargo. Biden se ha asegurado de que la frontera no solo no sea segura, sino que Estados Unidos tenga relaciones hostiles con las naciones que necesitamos para hacerla segura. Esto es un nuevo desastre.
Daniel Roman es el seudónimo de un frecuente comentarista y conferenciante sobre política exterior y asuntos políticos, tanto a nivel nacional como internacional. Tiene un doctorado en Relaciones Internacionales por la London School of Economics y un máster en Estudios Iraníes.