En la guerra global de la información, Ucrania está sometida a una presión considerable para demostrar que puede derrotar a Rusia y evitar así un corte en el suministro de armas extranjeras. La mayoría de las democracias donantes cuentan con importantes movimientos políticos, tanto de izquierda como de derecha, que desean que Kiev llegue a un acuerdo pacífico con Moscú. Un aspecto de esto es la necesidad percibida de que Ucrania se imponga a los constantes bombardeos estratégicos rusos contra objetivos civiles, energéticos y de purificación de agua ucranianos. Estos ataques, que se basan en misiles de crucero de precisión y drones, se aceleraron en octubre y noviembre.
Sin embargo, la evidencia histórica predominante es que para que Ucrania gane la guerra, paradójicamente, debe asegurarse de que Moscú continúe con su bombardeo de misiles contra objetivos civiles, en lugar de militares. La exigencia de victoria en la guerra de defensa aérea está impulsada principalmente por el imperativo político de reducir el sufrimiento de la población civil ucraniana, pero llevada a su conclusión lógica, resultará prohibitivamente cara. Este imperativo es también el resultado de cuatro errores de cálculo comunes respecto a los efectos de los bombardeos estratégicos.
En primer lugar, existe la preocupación de que la destrucción de las instalaciones de generación de electricidad de Ucrania durante el invierno desmoralice al pueblo ucraniano y mine su apoyo a la guerra. Las democracias son mucho más resistentes al castigo de los bombardeos porque ya han creado un consenso de aceptación del sufrimiento compartido. Ucrania no se acerca a la desesperación si se compara con los 23.000 civiles muertos en Gran Bretaña durante la Batalla de Inglaterra en 1940. Las democracias pueden soportar pérdidas importantes, pero en Ucrania, los ataques rusos con misiles contra objetivos civiles han infligido pérdidas relativamente ligeras, probablemente menos de 1.000 víctimas. Los ataques con misiles representan una dramática caída de los rendimientos marginales dados los costes en comparación con la artillería, que representa el 80% de las más de 5.000 muertes de civiles ucranianos. A partir de noviembre, no hay racionamiento, ni movilización industrial de mujeres, ni cierre de negocios no esenciales. A pesar de la magnitud de la destrucción en las Islas Británicas infligida por los bombardeos, la guerra submarina alemana contra las importaciones marítimas británicas produjo mucha más escasez
El segundo error de cálculo es el impacto diplomático de los ataques con misiles. Durante la Guerra del Golfo de 1991, la arremetida de misiles del presidente iraquí Saddam Hussein contra Israel y Arabia Saudita, por irrelevante que fuera desde el punto de vista táctico, desvió las misiones aéreas de la coalición por temor a que las represalias israelíes dieran al traste con la delicada alianza. En el caso de Ucrania, dado que las defensas aéreas se consideran un arma defensiva, países como Alemania, Francia e Italia, que de otro modo serían reacios a prestar ayuda, están pagando una parte importante del coste de la defensa aérea ucraniana.
El tercer error de cálculo se debe a la forma de calcular el equilibrio entre ataque y defensa en una campaña de bombardeo estratégico. El cálculo de primer orden es el valor de sustitución del objetivo. Desde febrero, Rusia ha lanzado 1.305 misiles contra instalaciones energéticas y de agua en Ucrania, así como contra lugares de gran densidad civil, como centros comerciales. Entre ellos se encuentran los SS-26 Iskander móviles lanzados desde tierra con un alcance de 500 kilómetros, los Kalibrs lanzados desde el aire y el mar con un alcance de cincuenta kilómetros, y los misiles de crucero Kh-55 lanzados desde aviones con un alcance de 2.500 kilómetros (incluida la variante KH-101). Las cargas de ojivas convencionales de alto explosivo son de 700 kilogramos, 500 kilogramos y 1.200 kilogramos respectivamente, en comparación con los 985 kilogramos del SCUD-D y los 975 kilogramos del V-2/A-4 alemán, aunque todos los sistemas rusos más recientes golpean a menos de veinte o treinta metros de su objetivo. Además, se dispararon algo menos de cincuenta Kh-22 (AS-4 Kitchens), que se reservan para atacar portaaviones estadounidenses. Rusia también ha adquirido al menos 450 drones suicidas Shahed-136 de Irán, la mitad de los cuales han sido lanzados. Estos sistemas transportan una carga útil de cincuenta kilos hasta 2.500 kilómetros y el guiado óptico modificado por Rusia es muy preciso.
Desde cualquier punto de vista, Rusia está infligiendo mayores costes a las infraestructuras de Ucrania que los que está gastando en misiles, a pesar de que algunas reparaciones están siendo financiadas por miembros de la OTAN. Sin embargo, estas instalaciones están en proceso de descentralización y dispersión a medida que Ucrania aumenta su movilización bélica y optimiza su red energética, lo que hará que la futura destrucción sea mucho más costosa para Rusia. El abundante apoyo prestado por Occidente, que actuó como un riesgo moral y retrasó la movilización bélica, ha sido ahora desbloqueado políticamente por los ataques rusos.
Sin embargo, el cálculo de segundo orden es si el coste del misil interceptor es más barato que el coste del misil atacante que se pretende detener, más el coste de reparación del objetivo previsto. El misil Kalibr, que cuesta 1 millón de dólares cada uno, ha sido interceptado por cohetes de defensa aérea S-300 ucranianos, que cuestan más de 1 millón de dólares cada uno, y por el IRIS-T alemán, que cuesta 430.000 dólares por misil. Además, Ucrania sólo dispone de 250 misiles S-300, sin incluir algunos enviados por los antiguos Estados del Pacto de Varsovia (ahora aliados de la OTAN), y no fabrica el sistema. Los misiles rusos Kh-55, que cuestan un millón de dólares cada uno, fueron derribados sobre Kiev por sistemas desconocidos. El misil aire-aire avanzado del Sistema Nacional Avanzado (NASAMS), entregado a principios de noviembre, cuesta 1,2 millones de dólares cada uno. Los drones Shahed-136 cuestan unos 20.000 dólares por unidad y, aunque son fácilmente destruidos por los sistemas de defensa de punto, son rentables para utilizarlos contra misiles de defensa de área mucho más caros. Ninguno de estos precios incluye los sistemas de sensores y de lanzamiento, valorados entre 23 y más de 100 millones de dólares por batería, que están expuestos a ser destruidos por otros sistemas como la artillería y la aviación. A pesar de las grandes afirmaciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania, es probable que sólo se intercepte una parte de los misiles, y no los setenta y tres de los noventa misiles de crucero rusos derribados el 15 de noviembre. Ese mismo día, Estados Unidos afirmó que los misiles NASAMS interceptaron diez de los diez misiles rusos no identificados. Es probable que Ucrania esté gastando la misma cantidad en interceptores que Rusia en misiles de ataque porque Kiev es incapaz de interceptar la mayoría de las andanadas entrantes, especialmente fuera de sus ciudades más grandes, donde tiene una capacidad de defensa antimisiles reducida.
El cuarto y más crítico error de cálculo es el coste de oportunidad militar. Al atacar objetivos económicos, ¿qué objetivos militares están siendo descuidados por los rusos? A pesar del horror del mundo ante el bombardeo alemán de 1937 sobre Guernica, España, durante la Guerra Civil Española, conmemorado por el artista Pablo Picasso en su cuadro de 1937, los alemanes se dieron cuenta de lo inútiles que eran estos ataques sobre los no combatientes y, en su lugar, se centraron en utilizar los escasos recursos del poder aéreo para conseguir la victoria en el campo de batalla apoyando el avance del ejército, lo que produjo resultados más rápidos y baratos. En efecto, cada cohete ruso disparado refuerza la determinación ucraniana, salva un objetivo militar vital en Ucrania de ser atacado, acerca la victoria a Kiev y agota el arsenal ruso, que disminuye rápidamente.
En lo que va del conflicto, Rusia ha gastado el 70% de su arsenal total de misiles aire-tierra y superficie-superficie no estratégicos. Desde febrero, Rusia ha lanzado 1.305 misiles de su inventario total de 1.844, lo que deja sólo suficientes misiles (539) para un máximo de seis días más de ataques. Sólo quedan 121 Iskander SS-26, 248 Kalibr y 170 cohetes Kh-55. Tampoco es probable que Rusia pueda reemplazarlos, dada su dependencia de microchips extranjeros importados.
El arsenal ruso de misiles y drones sería mucho más útil contra las concentraciones de artillería ucraniana, las bases aéreas, los astilleros y los depósitos de suministros. Esto indica que la campaña de bombardeos de Rusia se está llevando a cabo para conseguir efectos teatrales por parte del entorno del presidente ruso Vladimir Putin, más que un plan racional implementado por un personal militar políticamente no comprometido. Los bombardeos dan a la opinión pública rusa cierta satisfacción por el hecho de que el Kremlin sea capaz de devolver el golpe a los ucranianos, cuyas victorias en el campo de batalla y su tenaz resistencia están restando apoyo a la guerra de Putin.
La tentación políticamente satisfactoria de infligir represalias y realizar ataques teatrales contra objetivos civiles contribuyó a dos de los errores más críticos de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. La Luftwaffe alemana atacó Gran Bretaña en julio de 1940 para neutralizar a la Real Fuerza Aérea (RAF) y exponer a la Marina Real a la destrucción aérea. En ausencia de una fuerza aérea y una marina británicas, el éxito de la invasión anfibia alemana y la conquista de las Islas Británicas (Operación Sealion) era una conclusión previsible y habría conducido a una victoria alemana contra la Unión Soviética.
Entre julio y agosto de 1940, para aumentar su fuerza de combate, Gran Bretaña decidió no defender la costa del canal contra los bombarderos alemanes y abandonó el control aéreo sobre su costa sur. Esto provocó considerables pérdidas de buques mercantes, puertos e instalaciones de radar costeras. Durante tres semanas, entre mediados de agosto y principios de septiembre, la Luftwaffe tuvo como objetivo las bases aéreas y las fábricas de aviones británicas y estaba en camino de infligir pérdidas catastróficas que llevarían a una inevitable derrota británica.
Debido a un mal trabajo del personal y a unas medidas de represalia miopes contra un bombardeo deliberadamente provocador de la RAF sobre Berlín el 25 de agosto, los alemanes perdieron la confianza en su plan y se acobardaron proverbialmente. La intervención de las autoridades nazis para contrarrestar la apariencia de impotencia ante el ataque aéreo británico muestra cómo la política puede primar a menudo sobre una estrategia militar prudente. El 7 de septiembre de 1940, la Luftwaffe desplazó más de 1.000 aviones para atacar objetivos civiles y simbólicos en Londres, lo que permitió a la RAF británica recuperar sus fuerzas. El punto de inflexión se produjo el 15 de septiembre, cuando una incursión de 1.000 aviones de la Luftwaffe fue salvada por la RAF, lo que llevó a Alemania a cancelar la invasión tres días después y permitió a los británicos trasladar la batalla a la costa francesa. Los alemanes pasaron a bombardear por la noche objetivos no militares en las ciudades de Coventry, Birmingham, Bristol, Liverpool, Southampton, Glasgow, Leeds, Manchester, Plymouth y Sheffield, con la esperanza de infligir costes residuales mientras se inclinaban ante la derrota estratégica.
Más adelante en la guerra, incapaz de responder a la embestida de los bombardeos estratégicos aliados sobre las ciudades alemanas, Adolf Hitler impulsó un programa de cohetes de venganza de misiles de crucero (V-1) y cohetes balísticos (A4/V-2), para lanzarlos contra Gran Bretaña. Alemania lanzó 23.172 misiles de crucero V-1 (cada uno de los cuales costaba el 2% de un bombardero bimotor) y 3.172 misiles balísticos V-2 (cada uno de los cuales costaba el 50% de un bombardero bimotor). Juntos, ambos programas reunían la mitad de todo el volumen de explosivos utilizados por el ejército alemán en 1944. Se trataba de una asignación de recursos enormemente ineficiente, dado que sólo 16.000 personas, en su mayoría civiles, murieron por estas armas. Como medida de gasto de recursos, el programa de cohetes de Alemania ocupaba el tercer lugar después del Proyecto Manhattan y de la inversión angloamericana en investigación de radares. Aunque los ataques con cohetes obligaron a una importante desviación de recursos aéreos angloamericanos y a evacuaciones urbanas en Londres y Amberes para proteger la moral de los trabajadores, su impacto militar fue insignificante. Debido a la escala del programa, el coste de oportunidad probablemente acortó la guerra en varios meses.
Del mismo modo, Rusia se está exponiendo a grandes vulnerabilidades estratégicas una vez que se acerque el agotamiento de su arsenal de misiles SS-23 Iskander, que fue diseñado originalmente para lanzar armas nucleares tácticas y de teatro. Los misiles son sorprendentemente más caros y difíciles de reemplazar que las ojivas convencionales o nucleares que transportan. La Unión Soviética fabricó muchas más cabezas nucleares, 55.000, que misiles, durante la Guerra Fría. Una vez que la ofensiva de invierno o primavera de Rusia fracase, habrá agotado sus misiles de teatro de operaciones y será incapaz de realizar más que unos pocos ataques aislados. Tendrá que depender de su poco fiable fuerza aérea para golpear objetivos, utilizar sus mal adaptadas armas estratégicas para demostraciones nucleares aisladas, o conceder la derrota en el campo de batalla.
El éxito de Ucrania depende del apoyo de Occidente, que depende principalmente de las victorias en el campo de batalla que infligen bajas insostenibles a Rusia. Esto conducirá a una solución negociada con Vladimir Putin o a su derrocamiento. Para ello, la Ucrania democrática puede soportar mucho mejor que Rusia las privaciones, las pérdidas y las brutales atrocidades. Kiev debería hacer hincapié en las defensas pasivas, como los refugios antiaéreos, a pesar de la desgarradora devastación no militar que se producirá, y hacer los sacrificios necesarios para centrarse en lograr la victoria en el campo de batalla. Si el régimen de Putin decide hacer una demostración de poder dramática o seguir una estrategia basada en una apreciación superficial del compromiso de Ucrania con la victoria, entonces Kiev debería alentar estos delirios en la medida de lo posible.