Fatou Bensouda, fiscal jefe de la Corte Penal Internacional (CPI) de La Haya, anunció el 20 de diciembre: “Estoy satisfecha de que se hayan cometido o se estén cometiendo crímenes de guerra en Judea y Samaria, incluyendo el este de Jerusalén y la Franja de Gaza”. Se refirió a la Operación Borde Protector de 2014 en Gaza, a las violentas “protestas” de Hamás a lo largo de la frontera entre Israel y Gaza en 2018-19 , y a los barrios israelíes en el este de Jerusalén y Judea y Samaria. Su decisión se produjo tras una denuncia presentada ante la Corte Penal Internacional por la Autoridad Palestina, que se unió a la Corte Penal Internacional en 2015.
Bensouda mencionó los crímenes de guerra cometidos por Hamás y otros “grupos armados” palestinos, pero solo como una hoja de parra para crear la impresión de neutralidad. El objeto de su caso, apuntar a Israel para demonizarlo, se refleja en los entusiastas elogios que recibió de la Autoridad Palestina y de Hamás.
La opinión de Bensouda es infundada, absurda y discriminatoria y, lo que es más importante, viola la propia misión y las normas de la CPI. La Corte Penal Internacional fue establecida en 2002 para procesar a las personas por crímenes internacionales de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra graves. Estados Unidos e Israel no ratificaron el Tratado de Roma que estableció la Corte por temor a que fuera utilizada para emitir juicios politizados y sesgados. Se ha demostrado que esa preocupación es válida.
La acción de Bensouda es una gran amenaza para Israel. La Corte Penal Internacional procesa a individuos, no a Estados. Por lo tanto, si su sala de instrucción, compuesta por tres jueces, acepta la solicitud de Bensouda y decide que la Corte Penal Internacional tiene jurisdicción sobre el caso, podrá citar a altos políticos y oficiales militares israelíes para interrogarlos. Si se niegan a someterse a un interrogatorio, como es probable que lo hagan, ella podría emitir órdenes de arresto.
La Corte Penal Internacional no es un tribunal genuino en el sentido de que no sigue las reglas básicas de pruebas y procedimientos judiciales. Es otro órgano de las Naciones Unidas altamente politizado que se rige por un programa político prejuiciado.
No tiene jurisdicción
Los principales argumentos contra la decisión de Bensouda son sencillos:
Sólo los Estados soberanos pueden presentar quejas a la CPI. En 2015, la Autoridad Palestina se adhirió al Tratado de Roma y varios países reconocieron la independencia de Palestina. Sin embargo, Palestina no es un Estado soberano.
Israel, al igual que Estados Unidos y aproximadamente un tercio de los países del mundo, no se unió a la CPI. Por lo tanto, la Corte no tiene jurisdicción sobre ella.
La Corte Penal Internacional se estableció para tratar los crímenes de guerra que los líderes y los países ignoran. Israel es una democracia y tiene uno de los sistemas legales más respetados del mundo. Israel investiga los casos de crímenes de guerra y procesa a los responsables. Por el contrario, la Autoridad Palestina y Hamás nunca investigan las acusaciones de crímenes de guerra contra ellos mismos.
La Corte Penal Internacional se estableció para investigar y enjuiciar los crímenes de guerra graves, como el genocidio. Crímenes de esta naturaleza se han cometido recientemente en el Medio Oriente, por ejemplo por el gobierno de Siria, Rusia e Irán durante la guerra civil de Siria. Asesinaron a cientos de miles de civiles, convirtieron a la mitad de la población de Siria en refugiados y destruyeron ciudades, pueblos y aldeas. Ni la Corte Penal Internacional ni ningún otro organismo de las Naciones Unidas hizo nada para detener estos crímenes de guerra, y la Corte Penal Internacional tampoco parece tener ningún interés en procesar a nadie por ellos.
Contrariamente a lo que afirma Bensouda, la Corte Penal Internacional no es un organismo independiente, y su investigación preliminar no fue objetiva ni neutral. La Corte Penal Internacional depende enteramente de la Asamblea General de la ONU para su financiación y funcionamiento. En consonancia con la fuerte actitud antiisraelí de las Naciones Unidas y sus agencias, la Corte utiliza y sigue las resoluciones e informes altamente distorsionados y sesgados que las agencias de la ONU producen sobre Israel.
Varias democracias liberales han criticado severamente la decisión de Bensouda. El secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, declaró:
Nos oponemos firmemente a esta (decisión) y a cualquier otra acción que busque atacar injustamente a Israel. No creemos que los palestinos califiquen como un Estado soberano y, por tanto, no están calificados para obtener la condición de miembros de pleno derecho o para participar como Estado en organizaciones, entidades o conferencias internacionales, incluida la CPI. Estados Unidos también reitera su objeción de larga data a cualquier afirmación de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional sobre ciudadanos de Estados que no son partes en el Estatuto de Roma, incluidos Estados Unidos e Israel, en ausencia de una remisión del Consejo de Seguridad de la ONU o del consentimiento de dicho Estado.
El primer ministro australiano, Scott Morrison, ha dicho que su país no reconoce el “Estado de Palestina” ni su condición de Estado miembro de la Corte Penal Internacional y, por tanto, cree que la Corte Penal Internacional no tiene autoridad en la materia.
Alemania, que apoya firmemente a la Corte Penal Internacional, emitió una advertencia más delicada. Su Ministerio de Asuntos Exteriores declaró que “confía en que la Corte resolverá las cuestiones planteadas. Esto también abordará cuestiones de admisibilidad que pueden ser dudosas”. El subtexto es claro: Alemania no cree que la Corte Penal Internacional tenga jurisdicción sobre el conflicto palestino-israelí.
Contexto
La acción de Bensouda debe situarse en el contexto más amplio de la campaña de desinformación, deslegitimación y demonización de Palestina contra Israel. Esta campaña emplea tres instrumentos principales: Las Naciones Unidas y sus organismos; las ONG, en particular las que afirman defender los derechos humanos; y el movimiento de boicot, desinversión y sanciones (BDS). Estos instrumentos están interrelacionados y se refuerzan mutuamente.
En las Naciones Unidas, los palestinos gozan del apoyo automático de los países musulmanes, Rusia, China, la Unión Europea y los países en desarrollo. Como no han logrado derrotar a Israel mediante la violencia y el terrorismo, han optado por deslegitimar y satanizar a Israel en las Naciones Unidas y sus organismos, presentándolo como un Estado malvado, racista y de apartheid, el peor violador de los derechos humanos del mundo, tan vil que está desprovisto del derecho a defenderse o incluso a existir.
Desafortunadamente, varias ONG internacionales de derechos humanos, entre ellas Human Rights Watch y Amnistía Internacional, cuentan con directores e investigadores antiisraelíes, y satanizan a Israel mediante informes altamente sesgados y engañosos. Las ONG de derechos humanos israelíes y palestinas también difunden informes distorsionados y a veces incluso inventados, especialmente sobre los enfrentamientos en Gaza. Entre estas organizaciones se encuentran B’Tselem, Breaking the Silence, Al Haq, Al-Dameer y Al Mezan. Están fuertemente financiadas por los países de Europa Occidental a condición de que desafíen frecuentemente el sistema legal israelí y proporcionen a la Corte Penal Internacional y al Consejo de Derechos Humanos de la ONU (UNHRC) información incriminatoria contra Israel.
Refutar la tesis de los crímenes de guerra israelíes
Si bien todas las acusaciones de Bensouda contra Israel deben ser rechazadas sobre la base de los argumentos jurídicos y políticos mencionados anteriormente, existen pruebas adicionales abrumadoras que contrarrestan sus alegaciones sobre los supuestos “crímenes de guerra” de Israel durante los enfrentamientos militares con Hamás en Gaza.
Bensouda afirma que su decisión se basa en los informes sobre estos enfrentamientos presentados a las Naciones Unidas, en particular los iniciados y aprobados por el UNHRC. Esa organización disfuncional y corrupta está dominada por países autoritarios, algunos de los cuales se encuentran entre los mayores violadores de los derechos humanos del planeta. El UNHRC es notorio por su sesgo antiisraelí, Israel es un tema permanente en la agenda del UNHRC.
El UNHRC nombró varias comisiones “independientes” para investigar los “crímenes de guerra” israelíes en Gaza. Una investigó la Operación Borde Protector de 2014 y otra las “protestas” de Gaza de 2018-19. Ambos se basaron en información cuestionable proporcionada por organizaciones locales e internacionales de “derechos humanos”. El primer presidente de la comisión de 2014, William Shabas, renunció después de que Israel descubriera que había trabajado anteriormente para la OLP y que tenía prejuicios contra Israel.
Entre otras cosas, dijo antes de su nombramiento que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu debería ser acusado de “crímenes de guerra” cometidos durante la Segunda Guerra del Líbano de 2006. (Shabas reveló cuánto sabe realmente sobre Israel y Oriente Medio con esta acusación; el primer ministro de Israel durante la guerra de 2006 fue Ehud Olmert, no Netanyahu).
Los investigadores de la Corte Penal Internacional no incluyeron a nadie con ninguna formación o experiencia militar. Sin embargo, varios oficiales de alto nivel y funcionarios con considerable experiencia militar de varios países investigaron los casos citados en la opinión de Bensouda y llegaron a conclusiones definitivas que están completamente en desacuerdo con sus afirmaciones.
En noviembre de 2014, tras una misión de investigación a Israel, el presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, el general Martin Dempsey, dijo que “en el conflicto de Gaza de 2014, Israel hizo esfuerzos extraordinarios para limitar los daños colaterales y las víctimas civiles”. En junio de 2015, el Grupo Militar Independiente de Alto Nivel dirigido por el General Klaus Naumann, ex jefe de Estado Mayor del Bundeswehr y presidente del Comité Militar de la OTAN, y otros 10 ex jefes de Estado mayor, generales, oficiales superiores y funcionarios de siete países investigaron la operación de Gaza de 2014. Declararon de forma unánime:
Cada uno de nuestros propios ejércitos está, por supuesto, comprometido con la protección de la vida civil durante el combate. Sin embargo, ninguno de nosotros conoce ningún ejército que adopte medidas tan amplias como las que adoptaron las FDI el verano pasado para proteger la vida de la población civil en esas circunstancias… Durante la Operación Borde de Protección, en el aire, en la tierra y en el mar, Israel no solo cumplió con una norma internacional razonable de observancia de las leyes del conflicto armado, sino que en muchos casos superó considerablemente esa norma.
De manera similar, el coronel Richard Kemp, ex comandante de las fuerzas británicas en Afganistán, criticó y refutó sistemáticamente las acusaciones de crímenes de guerra y los informes presentados al UNHRC sobre la operación de Gaza de 2014 y las “protestas” de Gaza de 2018-19. Presentó informes detallados basados en investigaciones y observaciones sobre el terreno. Culpó a Hamás de la violencia y lo acusó de crímenes de guerra, argumentando que Israel ejerció una gran moderación. A diferencia de Hamás, dijo, Israel adoptaba medidas excepcionales para respetar las leyes del conflicto armado y reducir al mínimo las víctimas civiles. Acusó al UNHRC de tener un sesgo endémico contra Israel y rechazó los informes que había aprobado por ser totalmente erróneos y carentes de fundamento.
Tanto el UNHCR como Bensouda hicieron caso omiso de todas esas diversas pruebas de expertos militares, ya que no se ajustaban a su programa.
El enfoque de Estados Unidos
En noviembre de 2017, Bensouda pidió a los jueces de instrucción de la Corte Penal Internacional autorización para abrir una investigación sobre los crímenes de guerra supuestamente cometidos por los Estados Unidos en Afganistán. En septiembre de 2018, el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John Bolton, calificó a la Corte Penal Internacional de “irresponsable” y “francamente peligrosa” para Estados Unidos, Israel y otros aliados. Amenazó a la Corte Penal Internacional con sanciones: “Prohibiremos que sus jueces y fiscales entren en los Estados Unidos. Sancionaremos sus fondos en el sistema financiero de EE.UU. y los procesaremos en el sistema penal de Estados Unidos”.
En marzo de 2019, Pompeo advirtió que Estados Unidos revocaría los visados de los funcionarios de la Corte Penal Internacional que persiguieran las acusaciones contra las fuerzas estadounidenses en Afganistán o contra Israel. El 5 de abril de 2019, los Estados Unidos revocaron la visa de Bensouda.
Unos días después, los jueces de instrucción de la Corte Penal Internacional rechazaron la solicitud de Bensouda de abrir una investigación contra los Estados Unidos argumentando que dicha investigación probablemente fracasaría debido a la falta de cooperación de las partes involucradas y a las limitaciones presupuestarias.
Los magistrados estaban más preocupados por la pérdida de sus visados de entrada en los Estados Unidos y por otras sanciones estadounidenses que por el caso en sí. El presidente Donald Trump calificó la decisión de los jueces como “una importante victoria internacional” y denunció a la Corte Penal Internacional por sus “amplios e irresponsables poderes de enjuiciamiento”, así como por lo que consideraba una amenaza a la soberanía estadounidense. Dijo: “Cualquier intento de atacar al personal estadounidense, israelí o aliado para su enjuiciamiento será recibido con una respuesta rápida y enérgica”.
¿Qué debe hacer Israel?
Israel debe luchar contra la Corte Penal Internacional con medios políticos agresivos. Bensouda se unió a los que deslegitiman y demonizan a Israel. La mejor respuesta sería deslegitimarla y penalizarla a ella y a la Corte Penal Internacional a través de una alianza de países bajo el liderazgo de EE.UU. en las líneas adoptadas por la administración Trump. Si los jueces de instrucción aprueban la solicitud de Bensouda, Israel debería pedir a Estados Unidos que cumpla su compromiso, cancele las visas de Bensouda, de los jueces de la Corte Penal Internacional y de sus investigadores, y aplique otras sanciones severas contra ellos.
Al igual que los Estados Unidos y otros países, Israel debe prohibir a los investigadores de la Corte Penal Internacional la entrada a Israel, Judea y Samaria y Gaza; aprobar leyes que protejan a los funcionarios y oficiales israelíes de las directivas de la Corte Penal Internacional y de posibles acusaciones; y firmar acuerdos bilaterales con los Estados que se nieguen a cumplir con las órdenes de la Corte Penal Internacional y las órdenes de arresto. Israel también debe considerar la posibilidad de imponer sanciones a la Autoridad Palestina que, con la ayuda de Bensouda, inició la investigación preliminar de la Corte Penal Internacional. Estos pasos pueden ayudar a exponer la completa falta de credibilidad o legitimidad de la Corte Penal Internacional.