Es difícil exagerar la hipocresía, la malicia y el puro absurdo de la decisión de la Corte Penal Internacional de la semana pasada, según la cual los palestinos tienen la autoridad de un Estado para presentar una demanda contra los israelíes por crímenes de guerra.
El fallo, de 60 páginas, apiló el sinsentido sobre la malevolencia. Constituyó la respuesta a una cuestión planteada por la fiscal jefe de la CPI, Fatou Bensouda, que quería luz verde para la investigación penal de Israel y los palestinos que anunció en 2019.
Esta debía abarcar los crímenes de guerra presuntamente cometidos durante la “Operación Margen Protector”, la operación militar de Israel en Gaza en 2014, así como la política de asentamientos israelíes y la respuesta de Israel a los disturbios en la frontera de Gaza.
La CPI juzga a individuos y no a países, y aunque los palestinos también están en el marco, es obvio que su principal objetivo serían los israelíes.
El objetivo del tribunal, tal y como se establece en su carta, es ocuparse de los violadores de los derechos humanos en los países que carecen de la voluntad o la capacidad de llevar a sus ciudadanos ante la justicia.
Dado que Israel prácticamente consagra los derechos humanos y el Estado de Derecho, tiene un historial inigualable de llevar a sus propios malhechores militares ante la justicia y que sus fuerzas armadas se preocupan más que cualquier otro ejército del mundo por proteger las vidas de los civiles enemigos, la investigación prevista por Bensouda es una tergiversación maliciosa del propósito fundacional de la Corte Penal Internacional.
Como incluso ella reconoció que había dudas legales sobre si podía presentar cargos, pidió al tribunal que decidiera si había un Estado de Palestina en el que se produjeron los supuestos crímenes de guerra. Si Palestina no era un Estado, el tribunal no tendría jurisdicción.
Por 2-1, la Sala de Cuestiones Preliminares del Tribunal dictaminó que “Palestina es un Estado Parte en el Estatuto” -es decir, en el Estatuto de Roma, en virtud del cual se creó el Tribunal- y que “Palestina es el Estado en cuyo territorio se produjo la conducta en cuestión”.
Esto es claramente absurdo, ya que el Estado de Palestina no existe, y aún más absurdo, el tribunal dijo que “no era constitucionalmente competente” para evaluar “cuestiones de estatalidad que vincularían a la comunidad internacional”.
Descartando el hecho obvio de que un Estado soberano debe tener autoridad y jurisdicción sobre su propio territorio, dijo que lo que importaba era la resolución de la Asamblea General de la ONU de 2012 de aceptar a “Palestina” como Estado observador no miembro de la ONU. Sin embargo, esa resolución no era más que una declaración política no vinculante que no tenía autoridad para crear una entidad jurídica.
A pesar de la sentencia de la semana pasada, no se deduce automáticamente que el fiscal vaya a abrir ahora su amenazada investigación.
El juez que disintió fue nada menos que el principal magistrado de ese panel, Peter Kovacs. En su fallo minoritario de 154 páginas, que tendrá peso en las futuras actuaciones del tribunal, echó en cara a sus colegas unas “acrobacias” que no tenían “ninguna base jurídica en el Estatuto de Roma, y menos aún en el derecho internacional público”.
Bensouda aún no ha anunciado si seguirá adelante con su investigación. Incluso si decide hacerlo, pronto se jubilará y un nuevo fiscal podría tomar una decisión diferente.
Por otra parte, varios países que se han adherido al tribunal han empezado a darse cuenta de que, si este puede poner en marcha la ley y la justicia para perseguir a Israel, también podría volverse contra ellos.
Por ello, Alemania, Austria, la República Checa, Hungría, Australia, Canadá, Uganda y Brasil solicitaron el año pasado al tribunal que se opusiera a la propuesta de investigar a Israel alegando que la Autoridad Palestina no se ajustaba a la definición de Estado según el Estatuto de Roma.
Tanto Gran Bretaña como Estados Unidos también tienen buenas razones para desconfiar del potencial de injerencia de la Corte Penal Internacional.
En 2014, Bensouda abrió una investigación preliminar sobre los presuntos crímenes de guerra cometidos por las tropas británicas en Irak, solo para abandonarla en 2020 porque llegó a la conclusión de que Gran Bretaña había examinado esas denuncias.
Al igual que Israel, Estados Unidos nunca ha suscrito la jurisdicción de la CPI. En 2016, después de que Bensouda iniciara una investigación sobre presuntos crímenes de guerra cometidos por las fuerzas estadounidenses en Afganistán, el expresidente Donald Trump impuso sanciones a Bensouda y a su principal asesor, que se enfrentaron a la congelación de sus cuentas bancarias estadounidenses, la revocación de sus visados y la denegación de sus viajes a Estados Unidos.
Aunque después de la sentencia de la semana pasada el gobierno de Biden expresó su “grave preocupación” por los intentos de la Corte Penal Internacional de ejercer su jurisdicción sobre los israelíes, parece improbable una respuesta igualmente intransigente por parte de Estados Unidos o de Gran Bretaña, que ahora podrían limitarse a presionar para conseguir un fiscal jefe más razonable.
En primer lugar, tanto la política exterior británica como la administración Biden apoyan la causa palestina. Pueden profesar su compromiso inquebrantable con la seguridad de Israel hasta la saciedad -e incluso pueden creer que lo dicen en serio-, pero su apoyo a los palestinos es fundamentalmente insuficiente.
Porque la causa palestina sigue siendo, como siempre, la destrucción de Israel. Lo demuestran constantemente a través de lo que dicen en árabe, de cómo enseñan a sus hijos su objetivo de reconquistar las ciudades israelíes y de cómo intentan borrar al pueblo judío de su propia historia contando mentiras sobre el pasado y destruyendo artefactos del antiguo Israel desenterrados en excavaciones arqueológicas.
Sin embargo, los liberales occidentales mantienen que la causa palestina es digna. Por eso el Secretario de Estado de Estados Unidos, Tony Blinken, dice que los palestinos tienen “derecho” a un Estado.
De hecho, es difícil imaginar un grupo que tenga menos derecho que los palestinos, que no solo están empeñados en la ocupación colonial de Israel, sino que apoyan el asesinato de israelíes y predican un odio desquiciado contra los judíos.
Mientras tanto, el gobierno británico sigue vendiendo la ficción legal de que Israel está en ocupación ilegal de los territorios “palestinos”.
El apoyo de Occidente a estas falsedades e injusticias ha incentivado el rechazo, el terrorismo y la guerra de los palestinos contra Israel. Además, les ha animado a intentar provocar la destrucción de Israel mediante la “lawfare”, la estrategia de desplegar el derecho internacional como arma de destrucción y de la que su caso ante la Corte Penal Internacional es un importante frente ofensivo.
Pero hay una cuestión más profunda aún que hará que tanto los británicos como la administración Biden se resistan a admitir la naturaleza fundamental de los defectos de la CPI.
Se trata de su compromiso con la ideología que subyace a su fundación: la creencia, que cristalizó tras el Holocausto, de que tenía que haber una forma de llevar ante la justicia a los violadores de los derechos humanos que eran inmunes a la reparación en sus propios países. Este impulso alimentó el desarrollo del derecho internacional y de los tribunales jurídicos transnacionales en la posguerra.
Pero las leyes obtienen su legitimidad al ser aprobadas por naciones arraigadas en instituciones, historia y cultura específicas. Sin el anclaje de la jurisdicción nacional, las leyes pueden convertirse en instrumentos de poder político caprichoso.
La CPI no tiene esa jurisdicción nacional, sino que está formada por muchas naciones. Por eso, desde su creación, fue en esencia un tribunal político.
Por eso es un enemigo existencial de Israel, el principal objetivo de algunos de los muchos violadores de los derechos humanos del mundo que han comprendido que el derecho internacional les proporciona un arma potente.
Y éstos hacen causa común con los demócratas estadounidenses y la clase política occidental por su creencia en el universalismo liberal, la doctrina de que las instituciones transnacionales superan la autoridad de las nacionales.
El analfabetismo legal y moral de la sentencia de la Corte Penal Internacional no es un parpadeo temporal. Es consecuencia de la campaña que se encuentra en el centro mismo de las creencias universalistas liberales: negar la autoridad de la nación soberana.
Sin embargo, como se dieron cuenta los primeros opositores al derecho internacional, solo una nación soberana puede defenderse adecuadamente. Por eso Israel sabe que siempre debe confiar solo en sí mismo. Es una lección que muchos políticos occidentales liberales aún no han comprendido.
Melanie Phillips, periodista, locutora y autora británica, escribe una columna semanal para JNS. Actualmente es columnista de “The Times of London”, sus memorias personales y políticas, “Guardian Angel”, han sido publicadas por Bombardier, que también publicó su primera novela, “The Legacy”. Visite melaniephillips.substack.com para acceder a su obra.