Al evaluar los comentarios realizados a principios de esta semana por el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, el teniente general Aviv Kohavi, que advirtió contra la vuelta al acuerdo nuclear de 2015 con Irán, es útil prever dos relojes rojos de cuenta atrás.
El primero es la cuenta atrás del tiempo que falta para que Irán pueda alcanzar la capacidad de producción de armas nucleares.
Irán no tiene que construir una bomba atómica para alcanzar el estatus de potencia nuclear. Sólo tiene que estar a “distancia de ataque”, lo suficientemente cerca como para poder tomar la decisión de dar los pasos finales en el proceso de fabricación de la bomba nuclear en poco tiempo, cuando así lo decida.
El segundo reloj mide una cantidad totalmente desconocida en la actualidad: el tiempo que falta para que el régimen islámico en su forma actual caiga o, alternativamente, experimente un profundo cambio político interno que altere su ADN ideológico radical para mejor (para ser claros, no hay ninguna señal clara en este momento de que esto esté cerca de suceder). Un cambio así supondría el fin del compromiso de Irán con la desestabilización de la región, de su programa para construir un eje de representantes radicales altamente armados, alimentándolos con armas y fondos avanzados, y animándolos a lanzar guerras de desgaste contra los Estados suníes moderados e Israel por igual.
Ambos calendarios pueden retroceder y avanzar en función de los acontecimientos. En última instancia, quienes esperan un Oriente Medio sostenible -en el que las alianzas de países moderados puedan superar los principales retos y cooperar en la construcción de un futuro mejor- deben esperar también que el reloj nuclear no se agote más rápido que el del régimen de Irán.
Porque si los partidarios de la línea dura de Irán -dominados por los ayatolás y la élite militar del Cuerpo de Guardias Revolucionarias iraní- alcanzan el estatus de ruptura nuclear, el futuro de la región será sombrío.
Kohavi pidió que la presión de las sanciones continúe “en todos los sentidos”, afirmando que “Irán está hoy en día… bajo la más fuerte presión económica, sufriendo una enorme inflación, una población amargada, con un comercio que se hunde”.
Actualmente, Irán está dando pasos medidos en esta dirección. Incluso si esos pasos están meramente destinados a entablar negociaciones con la nueva administración del presidente estadounidense Joe Biden desde una posición de mayor fortaleza, el resultado de esas negociaciones será decisivo para el futuro de Oriente Medio.
En este contexto, Kohavi hizo sus comentarios el martes en una conferencia en línea celebrada por el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, con sede en Tel Aviv. Sorprendió a muchos durante su discurso -y suscitó considerables críticas- al adoptar públicamente una postura contundente contra la vuelta al acuerdo nuclear de 2015, conocido formalmente como Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA).
Afirmó que no hay duda de que Irán quiere construir una capacidad nuclear militar “e incluso tal vez hacer uso de la bomba en el momento en que tome la decisión”.
Esta frase refleja por sí sola el pensamiento de Kohavi: la necesidad de prepararse para los peores escenarios y no descartarlos, incluso si la mayoría de las evaluaciones sostienen que Irán es plenamente capaz de realizar un análisis de costes y beneficios y de hacer cálculos racionales, y que no utilizaría un arma nuclear incluso en el caso de que consiguiera producirla.
A Kohavi no le interesa dejar la cuestión en manos de los iraníes para que la respondan, o quizás, de una futura facción que tome el control del régimen en Irán, no porque crea necesariamente que los iraníes desplegarían un arma atómica, sino porque la mera amenaza de que esto ocurra supone un deterioro intolerable del panorama de seguridad regional, que crearía un efecto dominó de consecuencias en cascada.
Una de ellas sería el probable inicio de una carrera armamentística regional en la que los Estados suníes amenazados por Irán se apresurarían a poner en marcha sus propios programas. Esta carrera en la región menos estable del mundo podría comenzar incluso antes de que Irán se convierta oficialmente en un Estado nuclear.
En sus observaciones, Kohavi aborda el aspecto más problemático del acuerdo de 2015: sus cláusulas de caducidad.
Sostuvo que el acuerdo nuclear habría permitido a Irán conseguir una bomba porque no contenía restricciones clave permanentes. Cuando se firmó en 2015, el acuerdo contenía una serie de cláusulas de caducidad, las más importantes de las cuales expiran entre 2025 y 2031.
En 2031, expiran las restricciones sobre las centrifugadoras, los niveles de enriquecimiento de uranio y las cantidades de uranio almacenado.
Las cláusulas de caducidad expiran demasiado pronto para ser cómodas
Mientras tanto, Irán ha tenido libertad para investigar y desarrollar centrifugadoras más avanzadas que, una vez instaladas, reducen considerablemente el tiempo necesario para enriquecer las cantidades de uranio necesarias para fabricar armas nucleares.
Aunque los defensores del acuerdo afirman que las cláusulas de caducidad no abren la puerta a una fuga nuclear, Kohavi -basándose en una serie de evaluaciones de inteligencia de alta calidad- está claramente en desacuerdo.
Si se considera en 2015, el acuerdo, a pesar de todos sus defectos, todavía podría considerarse útil para comprar un período de tranquilidad, durante el cual Israel podría desviar recursos de la necesidad de construir un plan de ataque de largo alcance inmediato y hacia otras necesidades apremiantes, como la necesidad de preparar un nivel actualizado de preparación para la guerra contra Hezbolá y Hamás, y evitar la toma de Siria por el eje iraní.
Pero en 2021, esas cláusulas de caducidad actuales expirarían demasiado pronto para ser cómodas, lo que significa que el acuerdo, tal como está, ya no tiene valor estratégico.
Al no haber ningún indicio de que el campo ideológico chiíta de Irán y el CGRI pierdan el control del poder, ya que siguen controlando todas las políticas exteriores y militares, no hay razón para suponer que la República Islámica no reanude su programa nuclear cuando las cláusulas de caducidad se agoten.
El portavoz del ejército iraní, el general de brigada Abolfazl Shekarchi, desestimó las declaraciones de Kohavi y las calificó de “guerra psicológica”, advirtiendo el miércoles que el “más mínimo error” de Israel llevaría a la República Islámica a “arrasar Haifa y Tel Aviv”.
Kohavi señaló estos peligros antes de afirmar que una “vuelta al acuerdo nuclear de 2015 o incluso un acuerdo similar con algunas mejoras es malo y equivocado. Es un error desde el punto de vista operativo y estratégico. Desde el punto de vista operativo, porque permitiría de nuevo a los iraníes enriquecer uranio, desarrollar centrifugadoras y una capacidad armamentística [que les permitiría] avanzar. Estratégicamente, supondría una amenaza intolerable para Israel y aparentemente desencadenaría una carrera armamentística nuclear en Oriente Medio. Por lo tanto, cualquier cosa que se parezca al acuerdo actual o a una [versión mejorada de ese] acuerdo es un error”.
Pidió que la presión de las sanciones continúe “en todos los sentidos”, afirmando que “Irán está hoy en día… bajo la más fuerte presión económica, sufriendo una enorme inflación, una población amargada, con un comercio que se hunde”.
También pidió que se evite cualquier acción que dé un nuevo oxígeno al régimen, y que en su lugar se busque un acuerdo que no solo retrase la capacidad de Irán de fabricar una bomba, sino que la elimine definitivamente.
En respuesta, el portavoz del ejército iraní, el general de brigada Abolfazl Shekarchi, tachó las declaraciones de Kohavi de “guerra psicológica” y advirtió el miércoles que el “más mínimo error” de Israel llevaría a la República Islámica a “arrasar Haifa y Tel Aviv”.
En Israel se está produciendo un debate paralelo sobre si la discusión con Estados Unidos sobre Irán debe tener lugar abiertamente o a puerta cerrada. Algunos han pedido que las reservas israelíes sobre el próximo posible acuerdo se transmitan a Washington de forma discreta para evitar rupturas con la nueva administración, así como para salvaguardar la alianza más importante de Israel, que sigue siendo fundamental para la seguridad nacional de Israel en una miríada de aspectos. Esta posición parece legítima y bien razonada.
En mayo de 2015, el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu se dirigió al Congreso de Estados Unidos advirtiendo contra el acuerdo, pero no consiguió influir en la administración Obama de ninguna manera.
Posicionar a Israel como líder del bloque regional antiiraní
Kohavi es, sin duda, muy consciente de estos argumentos, pero aun así decidió hacer pública su advertencia. La pregunta es por qué.
Una posible razón podría ser el deseo de crear una posición regional coordinada y compartida por Israel y los Estados suníes pragmáticos, todos ellos amenazados por el programa nuclear de Irán. La declaración de Kohavi, que ha suscitado las críticas de varios ex funcionarios de defensa, puede tener como objetivo posicionar a Israel como líder de un bloque regional antiiraní que no se priva de dar la voz de alarma, incluso a sus amigos cercanos.
Para hacer hincapié en este punto, Kohavi señaló en su discurso que Irán puede, a pesar de la presión actual, seguir tomando una decisión abierta o encubierta de ir a por las bombas atómicas, y añadió: “Debido a este análisis básico, he ordenado a las FDI que preparen planes operativos de ataque además de los que ya existen. Los estamos revisando con diligencia y desarrollándolos en el próximo año. Es el gobierno el que decide si se activan, pero los planes deben estar sobre la mesa, listos y perforados”.
Según un reciente informe de Ynet, Kohavi ha pedido una inyección de dinero de 3.000 millones de shekel para los nuevos planes de ataque y, al parecer, ha recibido el apoyo tanto de Netanyahu como del ministro de Defensa, Benny Gantz, que fue jefe del Estado Mayor de las FDI entre 2011 y 2015.
Otro aspecto clave en el discurso de Kohavi fue su reconocimiento de que Irán no renunciará a sus planes de construir una maquinaria bélica en Siria, a pesar de ralentizar dichos esfuerzos ante una serie de bombardeos israelíes preventivos.
Aunque algunas voces en Israel esperaban que Irán viera la inutilidad de seguir invirtiendo grandes recursos en su programa de toma de posesión de Siria, tras toparse con un muro de ladrillos de los ataques aéreos israelíes, Kohavi señaló que los éxitos de Israel en la interrupción del programa iraní no se van a traducir en un abandono de sus objetivos a largo plazo.
Esto sugeriría que la guerra en la sombra israelí-iraní que se libra en Siria desde 2013 va a seguir siendo volátil en el futuro inmediato.