¿Podría Afganistán convertirse en la base de otro ataque terrorista similar al 11-S que mate a miles de estadounidenses? Viendo las imágenes del colapso tras dos décadas de inversión en Afganistán, es fácil estar de acuerdo en que deberíamos haber gestionado una salida menos caótica. Pero el actual frenesí de dudas pronto quedará atrás. La pregunta que se plantea a los estadounidenses es: ¿Qué viene ahora? Y ahí, la mayor bandera roja que agitan los críticos de la decisión del presidente Joe Biden de retirar todas las tropas de combate estadounidenses es el espectro de otro 11-S. Como dijo el ex asesor de seguridad nacional de Trump, H.R. McMaster, el domingo: “Aprendimos hace 20 años, el 11 de septiembre, que el terror jihadista en Afganistán no se quedará en Afganistán”.
La rapidez con la que las 300.000 fuerzas de seguridad de Afganistán, entrenadas y equipadas por Estados Unidos, se desmoronaron bajo el ataque de una fuerza talibán de menos de un tercio de sus efectivos ha sido sorprendente. Pero no el resultado. Cuando Biden y su equipo de seguridad nacional decidieron retirar todas las fuerzas estadounidenses del combate allí, comprendieron que eso significaría muy probablemente una victoria talibán.
También sabían que los talibanes de hoy son el mismo grupo islamista extremista que había gobernado Afganistán antes del 11-S. Reflexionaron sobre el hecho de que había dado refugio a los terroristas de Al Qaeda de Osama bin Laden que mataron a 2.977 personas en sus ataques contra el World Trade Center y el Pentágono. Así, al anunciar el 14 de abril que todas las fuerzas estadounidenses saldrían de Afganistán antes del 11 de septiembre, Biden era plenamente consciente de lo que ocurrió el undécimo día del noveno mes del primer año de mandato del presidente George W. Bush.
Entonces, ¿por qué retirarse ahora en lugar de seguir como hicieron sus predecesores? Incluso los críticos que creen que Biden tomó la decisión equivocada tienen que reconocer que fue considerada y coherente con la opinión que ha defendido durante más de una década. En 2009, un presidente recién elegido, joven e inexperto, Barack Obama, quería retirarse de lo que consideraba una guerra perdida. En el debate dentro de su nueva administración, su vicepresidente, Joe Biden, argumentó que Estados Unidos debía centrarse como un rayo láser en los intereses nacionales estadounidenses en Afganistán. En concreto, eso significaba eliminar a los terroristas de Al Qaeda de Bin Laden que nos habían atacado y evitar que el territorio afgano fuera utilizado por los terroristas para tramar futuros ataques.
Cuando Biden se convirtió en presidente hace siete meses, entró en el cargo con la opinión establecida de que esta misión se había cumplido. Después de veinte años en los que Estados Unidos había perdido 2.448 vidas de militares y gastado dos billones de dólares de los contribuyentes estadounidenses, si los líderes y el ejército de Afganistán no podían luchar con éxito por su propia libertad ahora, la probabilidad de que fueran capaces de hacerlo después de otro año de nuestros esfuerzos, o incluso de otra década, no merecía más sangre y tesoro estadounidenses.
No obstante, al tomar esta fatídica decisión, sin duda escuchó atentamente el consejo de sus asesores militares -la mayoría de los cuales se oponían- y reflexionó profundamente sobre los riesgos. Entre ellos, ninguno era mayor que la posibilidad de que un futuro gobierno talibán pudiera albergar a un sucesor de Al Qaeda que pudiera ejecutar otro ataque terrorista contra el territorio estadounidense.
¿Podría volver a ocurrir? La respuesta es obviamente y sin ambigüedades: por supuesto. Pero ¿significa eso que la decisión de retirarse fue un error? Antes de responder de nuevo “sí”, debemos considerar también cuántos otros lugares hay desde los que podría venir otro gran ataque terrorista contra Estados Unidos. La mayoría de los comentaristas de hoy parecen haber olvidado que mientras el cuartel general de Bin Laden estaba en Afganistán, sus lugartenientes que planearon y prepararon el ataque al World Trade Center lo hicieron desde Hamburgo, Alemania. Y los operativos de Al Qaeda que secuestraron aviones comerciales estadounidenses, los convirtieron en misiles de crucero guiados y los condujeron contra el World Trade Center y el Pentágono pasaron la semana anterior a subir a esos aviones en Boston y Newark.
El hecho es que hay literalmente cientos de espacios en todo el mundo -desde Pakistán, Sudán, Líbano y Etiopía hasta Francia, México e incluso Estados Unidos- que podrían albergar a terroristas capaces de organizar ataques contra la patria estadounidense. (Antes del 11-S, el ataque terrorista más mortífero contra los estadounidenses fue el atentado de Oklahoma City en 1995, ideado por un veterano estadounidense, Timothy McVeigh). Algunos de estos espacios están gobernados, otros no. Algunos de los gobiernos son democráticos, otros autocráticos, algunos opresivos y otros esencialmente permisivos.
Lo que hasta ahora ha evitado con éxito otro 11-S no son las fuerzas de combate estadounidenses que luchan sobre el terreno, ya que no tenemos fuerzas de combate en la mayoría de esos lugares. En cambio, son las notables y sólidas capacidades defensivas y ofensivas que el gobierno de Estados Unidos ha construido en las dos décadas transcurridas desde 2001. Esto incluye una gran expansión de las diecisiete agencias de la comunidad de inteligencia estadounidense (Agencia Central de Inteligencia (CIA), Oficina Federal de Investigación, Agencia de Seguridad Nacional, etc.), la creación de un nuevo Departamento de Seguridad Nacional a nivel de gabinete, y el desarrollo de capacidades ofensivas antiterroristas sin precedentes por parte de las Fuerzas Especiales del ejército estadounidense.
La estrategia antiterrorista de Estados Unidos consta de tres capas estrechamente vinculadas: defensas para impedir que los terroristas entren en Estados Unidos u operen desde suelo estadounidense; ofensivas que “encuentran, fijan y acaban” -por citar el mantra de las Fuerzas Especiales estadounidenses- con los terroristas que planean ataques contra Estados Unidos y nuestros aliados dondequiera que se encuentren; y amenazas disuasorias a los gobiernos de países y grupos que gobiernan partes de países que albergan grupos terroristas.
En la actualidad, una red de exquisitas tecnologías de recogida de información recoge señales de todo tipo y las integra para permitir a las Fuerzas Especiales y a la CIA apuntar a individuos y grupos que puedan estar planeando atentados. En las últimas dos décadas, Estados Unidos ha llevado a cabo más de 15.000 ataques antiterroristas precisos en Irak, Siria, Pakistán, Yemen y Somalia, así como en Afganistán. La base estadounidense de Bagram sirvió de cuartel general para muchos de estos ataques. Así, como parte de su decisión de retirarse, Biden también autorizó una expansión de las capacidades “sobre el horizonte” para sostener la campaña antiterrorista de Estados Unidos. En la actual revisión de la postura de seguridad nacional heredada por la administración Biden, ésta debería identificar medidas adicionales para reforzar cada capa de la estrategia antiterrorista, empezando por la seguridad de las fronteras.
En resumen: la fea realidad es que los presidentes estadounidenses tienen que tomar decisiones difíciles de un menú que no ofrece buenas opciones. Al optar por la retirada, Biden aceptó asumir el riesgo de que un Afganistán gobernado por los talibanes se convierta en el refugio de un futuro ataque terrorista contra Estados Unidos. Si esto ocurriera, los comentaristas condenarán la decisión de Biden como un temerario error no forzado. Desde el punto de vista político, la opción más segura habría sido una redefinición de la misión que mantuviera al gobierno de Kabul con respiración asistida y permitiera a las tropas de combate estadounidenses mantener las bases desde las que pudiera continuar la campaña antiterrorista.
La voluntad de Biden de aceptar este riesgo calculado para sacar a Estados Unidos de un esfuerzo fallido en una misión equivocada fue, en mi opinión, un perfil de valor encomiable. Como dijo en el discurso a la nación de esta semana, fue elegido presidente y “la responsabilidad es mía”.