En su primer gran discurso sobre política exterior pronunciado la semana pasada, el presidente Joe Biden envió una variedad de mensajes confusos y mezclados, pero una cosa estaba clara: todo lo que Donald Trump estaba a favor, él estaba en contra. Así, sonó duro con Rusia pero blando con China. Y aunque de boquilla dijo que su administración pondría énfasis en la cooperación con los aliados, una vez que se entraba en los detalles de esa idea, era obvio que Biden no estaba muy interesado en trabajar con Israel y Arabia Saudita, los dos amigos más importantes de Estados Unidos en Oriente Medio.
Eso contradecía la narrativa sobre las políticas de “América primero” de Trump y las que Biden dice que seguirá. También lo hizo la afirmación del presidente de que no habría una línea divisoria entre la política exterior y la interior, y que los mejores intereses de los trabajadores estadounidenses serían primordiales en sus objetivos, lo que suena como un eco de las políticas de Trump.
Pero la verdadera contradicción sobre su política exterior no es la que existe entre Biden y Trump. Puede ser la que existe entre Biden y Biden. Si una postura política importante de Biden sobre Irán no puede durar ni siquiera un día, entonces no es seguro quién está al mando: el presidente o sus manipuladores y su personal, que pueden pensar que no se puede confiar en que el presidente se atenga a las políticas que han elaborado para él si se le deja suelto en una entrevista en televisión.
El domingo, Biden apareció en una muy publicitada entrevista previa al Super Bowl en la CBS con Norah O’Donnell. Cuando ella le preguntó sobre Irán, él sonó tan duro como las uñas en lo que respecta a las conversaciones para que vuelvan a cumplir con el acuerdo nuclear peligrosamente débil que sus colegas de la administración de Obama negociaron en 2015.
En respuesta a la pregunta de O’Donnell sobre si levantará las sanciones a Irán antes de que cese sus actividades ilegales de enriquecimiento de uranio para atraerlos de nuevo a la mesa de negociaciones, Biden fue firme: “No”, fue su respuesta. Ella siguió preguntando: “¿Tienen que dejar de enriquecer uranio primero?”. Biden asintió solemnemente con la cabeza.
Pero cuando se le preguntó sobre esto al día siguiente en la rueda de prensa diaria de la Casa Blanca, la portavoz Jen Psaki dejó claro que cuando se trata de enunciar la política, el presidente no es la autoridad final en esta Casa Blanca.
Cuando un periodista señaló que, en respuesta a la declaración de Biden, el líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, declaró que Irán no dejará de trabajar para conseguir un arma nuclear ni volverá a cumplir con el acuerdo antes de que Biden levante las sanciones que pesan sobre ellos, Psaki dejó claro que, cuando se trata de las declaraciones de Biden sobre el tema, no debemos creer a nuestros ojos y oídos mentirosos.
Este es el intercambio, tal y como informa RealClearPolitics.com:
“Desde entonces, el Líder Supremo [iraní] ha dicho que Estados Unidos tiene que actuar primero”, dijo Weijia Jiang de la CBS a Psaki. “¿Es este un punto no negociable para el presidente Biden? Y si es así, ¿cómo se sale de este estancamiento?”.
“Para que quede claro, el presidente nunca dijo eso, exactamente”, respondió la secretaria de prensa de la Casa Blanca. “Lo dijo la entrevistadora, Norah O’Donnell, y él no respondió a la pregunta”.
“Bueno, asintió con la cabeza”, dijo Jiang.
“Creo que, si estuviéramos anunciando un cambio de política importante, lo haríamos de una manera diferente a un ligero movimiento de cabeza”, respondió Psaki, diciendo que su posición no ha cambiado.
Eso es una buena noticia para Jamenei y el resto de los teócratas islamistas, que probablemente han tenido problemas para contener su alegría por el anuncio de que el veterano apaciguador de Irán y del terrorismo Robert Malley había sido nombrado como hombre de confianza de Biden en este asunto.
Fue una señal para cualquiera que tuviera alguna duda de que Malley y el resto de la asociación de ex alumnos de Obama que ha regresado a los pasillos del poder que, al igual que ocurrió de 2013 a 2015 durante la primera ronda de negociaciones con Irán, cada vez que los ayatolás digan “no”, los estadounidenses desesperados por un acuerdo a cualquier precio simplemente concederán el punto y pasarán a su siguiente concesión.
Tampoco se trata de un punto menor. Si Irán no vuelve al menos a la situación que existía en enero de 2017, entonces las palabras de Biden sobre la necesidad de reanudar el acuerdo que fue el principal logro de la política exterior del ex presidente Barack Obama no tienen sentido.
Incluso si Irán lo hiciera, eso no haría que el pacto fuera menos peligroso para la seguridad de los países de Oriente Medio o de Occidente. Las cláusulas de caducidad en las que insistieron los iraníes empezarán a expirar en pocos años, lo que significa que al final de la década, Irán podrá perseguir abiertamente las armas nucleares con el permiso de Occidente. Esas cláusulas deben eliminarse en un acuerdo renegociado o Estados Unidos -y sus aliados- se verán obligados a aceptar un Irán nuclear o a emprender acciones militares. Lo mismo ocurre con el hecho de que el pacto no hace nada para frenar el aventurerismo militar de Teherán o su apoyo a los grupos terroristas internacionales.
Pero si el equipo de política exterior de Biden es lo suficientemente fuerte como para obligarle a dar marcha atrás tan rápidamente en una postura sensatamente dura, entonces hay pocas esperanzas de que sea lo suficientemente duro como para insistir en una renegociación, en lugar de aceptar dócilmente lo que sea que Irán esté dispuesto a dar a la Casa Blanca para tener su permiso formal para seguir avanzando hacia un objetivo que todos los últimos presidentes estadounidenses han prometido detener.
Pero ése no ha sido el único regalo a Irán de la administración Biden en la última semana.
El viernes, el Departamento de Estado dijo al Congreso que, junto con otras medidas que demostraban el descontento de la administración con los saudíes, estaba revirtiendo la designación de la administración Trump de los rebeldes Hutíes de Yemen como grupo terrorista como parte de un esfuerzo para poner fin a la guerra en ese país. Eso suena como algo noble, ya que es cierto que tanto los saudíes como sus aliados del gobierno de Yemen son un grupo desagradable. Sin embargo, la elección no es entre autoritarios y liberales, sino entre autoritarios amigos y terroristas islamistas como los Hutíes, que son auxiliares de Irán. La guerra en Yemen es un desastre en materia de derechos humanos, pero dejar que Irán y los Hutíes -que, como era de esperar, respondieron al gesto de Biden intensificando los combates en lugar de retirarse- prevalezcan empeoraría aún más la situación.
Igualmente importante es que la presión sobre los saudíes es un indicio de que a Biden no le preocupa el hecho de que su buena voluntad fuera esencial para los Acuerdos de Abraham. Si a esto se suma la señal de Biden de que cancelará la venta de armas a los Emiratos Árabes Unidos, que formó parte de las negociaciones que condujeron a los acuerdos, queda claro que la administración no tiene ningún interés real en ampliar o incluso preservar el avance de paz de Trump.
Aunque Biden y el secretario de Estado Anthony Blinken hablan a veces como si se preocuparan por la alianza con Israel (aunque el presidente todavía no ha hablado con el primer ministro Benjamin Netanyahu desde su toma de posesión), prácticamente cada paso que está dando la administración socava la relación con el Estado judío.