En un discurso pronunciado el viernes, un Vladimir Putin cada vez más desquiciado, que se enfrenta a reveses en el campo de batalla en el extranjero y a una creciente disidencia en su país, arremetió contra lo que describió como un Occidente hipócrita y enloquecido por el género -su discurso incluyó una perorata transfóbica sobre las operaciones de cambio de sexo y el “satanismo descarado”- al tiempo que anunciaba la anexión formal de la Ucrania oriental ocupada, territorio que, según dijo, Rusia defendería con “todos los medios a nuestra disposición”.
El presidente ruso no es ajeno a los coloridos ataques al liberalismo y, de hecho, a las amenazas nucleares. Días después de ordenar la invasión del 24 de febrero, Putin trató de intimidar a los aliados de Ucrania anunciando que ponía las fuerzas nucleares de su país en estado de alerta máxima y advirtiendo que quienes siguieran apoyando la resistencia armada ucraniana se enfrentarían a “consecuencias nunca vistas”.
Pero esa amenaza fue casi sutil comparada con las realizadas en los meses posteriores. A principios de esta semana, Putin advirtió que el posible uso de armas nucleares por parte de Rusia “no era un farol”.
Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia y siempre deseoso de demostrar su lealtad a Putin y a su “operación militar especial”, se hizo eco de las declaraciones días más tarde, diciendo que Rusia podría utilizar armas nucleares en Ucrania – “sin pedir permiso a nadie, sin largos consuelos”- si sintiera amenazada “la existencia misma de nuestro Estado”, ahora ampliada para incluir la región del Donbás.
La OTAN no se atrevería a responder, añadió Medvédev, y se arriesgaría a una conflagración nuclear más amplia por “una Ucrania moribunda que nadie necesita”.
La retórica podría ser descartada como una simple postura de tipo duro de un país que actualmente corre el riesgo de perder una guerra de elección. Pero los observadores más veteranos están alarmados, ya que la confianza de Rusia en el chantaje nuclear para salirse con la suya es ahora más explícita que nunca. Putin, de hecho, señaló el viernes el lanzamiento de bombas atómicas por parte de Estados Unidos sobre Hiroshima y Nagasaki en la Segunda Guerra Mundial como “un precedente” para el uso de armas nucleares en un conflicto.
Hans Kristensen es el director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Americanos, que ha estado siguiendo la retórica nuclear de Rusia. En una entrevista, habló con Insider sobre las señales que Estados Unidos y otros países están buscando y que podrían apuntar a que Putin apriete el gatillo de un arma nuclear en el campo de batalla, y por qué su último discurso es motivo de alarma. Algunas preguntas y respuestas han sido editadas por razones de brevedad.
El presidente Putin acaba de pronunciar un discurso con motivo de la anexión de la Ucrania oriental ocupada. Y en él ha reiterado que utilizará “todos los medios a nuestro alcance” para defender el territorio ruso. ¿Implica eso, para usted, armas nucleares? ¿Algo de lo que dijo se aparta de lo que entendemos que es la doctrina nuclear rusa? ¿Algo alarmante?
Sí, confirma lo que dijo antes, la semana pasada, donde fue más explícito. Es su estilo, si se quiere, le gusta hacer sonar esta espada y ser muy dramático, pero por supuesto, el término genérico, “todos los medios a nuestra disposición”, también podría significar muchas otras cosas. Está por ver. Creo que la clave aquí es que, obviamente, está tratando de crear una nueva condición, en la política nuclear declarada de Rusia, en la que solo alguien que altere la integridad del territorio ruso de alguna manera, potencialmente, es un receptor de un ataque nuclear. Y eso va más allá de todo lo que está en la política declaratoria actual. Eso ciertamente requiere pasos mucho más significativos aquí. Obviamente, está intentando crear una situación en la que haya una coacción adicional -presión- sobre Ucrania y Occidente para que dejen de luchar y busquen algún tipo de acuerdo negociado aquí.
Como ha dicho, su retórica va más allá de la doctrina rusa, que, según tengo entendido, no es tan diferente de la doctrina estadounidense: si hay una amenaza existencial para el Estado, podrían recurrir a las armas nucleares. Así pues, cuando ve que Putin se vuelve un poco más incendiario, ¿considera usted, como experto, que se trata simplemente de un juego político y -a pesar de sus protestas de que no va de farol- de hacerse el duro? ¿O cree que eso refleja un cambio en su doctrina?
Refleja un cambio en la forma en que el presidente de Rusia habla de esto; si refleja un cambio real en la planificación de Rusia para estos escenarios es otra cuestión. Francamente, pienso que los militares rusos están probablemente menos entusiasmados con la idea de lanzar armas nucleares porque saben muy bien cuáles serán las consecuencias de hacerlo.
Opino que se podría interpretar como que esto es lo que hace Putin. Este es su estilo de golpear el pecho: le gusta utilizar grandes palabras para asustar a otras personas. Pero si se refleja en la planificación real que están haciendo es otra cuestión y considero que pasará algún tiempo antes de que lo veamos. Sin embargo, hay una serie de pasos que tendrían que dar antes de poder emplear un arma nuclear táctica en el conflicto de Ucrania. No es como si tuviera un botón rojo en su escritorio y pudiera pulsarlo cuando le apeteciera.
Tengo curiosidad por saber si hay algo que Putin pueda decir que usted interprete como algo más alarmante que la simple retórica. Si hay algún tipo de palabras en clave que, si usted viera la introducción de las mismas en los discursos de Putin, lo tomaría como algo más que una simple postura.
Bueno, me pareció escuchar eso. Una de las líneas de su discurso fue que Estados Unidos ya había sentado un precedente para el uso de armas nucleares en la guerra al referirse al uso de armas nucleares contra Japón en la Segunda Guerra Mundial. Yo diría que esa es una nueva señal en la que podría empezar a argumentar: “No somos los primeros en hacer esto, los estadounidenses ya han hecho este tipo de cosas”. Y eso podría añadir otro nivel de indicador de que está pensando en esto de una manera nueva.
Max Seddon, el jefe de la oficina de Moscú del Financial Times, comentaba hoy este discurso y decía que, en general, es el ataque más contundente contra Occidente en su conjunto que jamás haya escuchado de Putin. Y dijo que, si fuera un político occidental que se preguntara si Putin realmente usaría armas nucleares, “estaría muy preocupado”.
¿Comparte usted esa preocupación o deberíamos dar un paso atrás y no dejarnos llevar por la histeria sobre las armas nucleares?
No, creo que deberíamos estar extraordinariamente preocupados. Y supongo que esa preocupación tiene que traducirse en esfuerzos muy deliberados para convencer a Putin y a los dirigentes rusos de que esto llevaría el conflicto a un nivel completamente nuevo. Hemos escuchado algunas declaraciones de funcionarios estadounidenses, por supuesto, que han estado tratando de transmitir eso durante mucho tiempo y esa urgencia parece haberse profundizado con los últimos discursos de Putin y su anexión de estos territorios a Rusia.
Como probablemente haya visto, Dmitri Medvédev estaba diciendo básicamente que “el occidente degenerado”, no va a querer entrar en una guerra de aniquilación. Que Ucrania no importa, es un estado fallido, si usamos un arma nuclear táctica, no van a arriesgar la existencia de Londres, Bruselas, Nueva York por la pobrecita Ucrania. Cómo podría responder Occidente a eso, sin poner todas sus cartas sobre la mesa, para decir que “bueno, no, no vamos a tolerar eso”.
Bueno, Medvédev podría tener razón en eso, en que Occidente no querría utilizar armas nucleares aunque Putin empleara un arma nuclear en Ucrania. La cuestión es que el uso de un arma nuclear por parte de Rusia y Ucrania no es un ataque a la OTAN. No es un ataque a los Estados Unidos. ¿Puede la OTAN -puede Estados Unidos- decidir repentinamente atacar a Rusia con armas nucleares si ellos no han sido atacados primero? Y esa es una cuestión realmente difícil y no creo que sea un resultado probable.
Opino que el resultado es mucho más una intensificación de las sanciones y el aislamiento diplomático, el aislamiento político, tal vez algunos ataques cibernéticos, y en la forma más extrema, probablemente algún tipo de acción militar. Pero, de nuevo, incluso eso es difícil de pensar porque, de nuevo, la OTAN no ha sido atacada. Estados Unidos no ha sido atacado. Entonces, ¿se puede empezar a atacar a Rusia? Es un dilema realmente difícil. Así que supongo que Medvedev, hasta cierto punto, tiene razón cuando dice eso. Por supuesto, el peligro es que suponga que Rusia realmente piensa que puede lanzar una bomba nuclear allí -o varias- y que Occidente esté realmente atado de pies y manos; no puede actuar realmente, desde luego no a nivel nuclear.
Yo mismo no estoy deseando ver una guerra entre dos potencias con armas nucleares. Pero cuando usted habla de cosas como las sanciones y el aislamiento diplomático, es difícil no poner los ojos en blanco y decir: “Sí, podrían usar un arma nuclear”.
Un escenario comodín que se puede imaginar, por supuesto, es que si lo hiciera, la OTAN -o Estados Unidos, más probablemente- llevaría a cabo ataques contra las fuerzas rusas dentro de Ucrania. Y eso sería algo así como, no exactamente un ataque a Rusia -pero por supuesto sería considerado un ataque a Rusia porque son fuerzas rusas- pero sería algo así como un paso intermedio, si se quiere. Todavía se podría decir a los rusos: “Lo hacemos no para amenazar a Rusia, como tal, sino para decirles que si siguen haciendo esto, la siguiente fase será mucho más seria”.
Para entrar en materia, cuando antes utilizó el término arma nuclear “táctica”, ¿cuál es la diferencia entre un arma nuclear táctica y una nuclear no táctica?
A. Bueno, táctica, o no estratégica, son términos de la Guerra Fría, en los que táctica se refería en gran medida a las armas del campo de batalla, que se desarrollaban para guerras con armas nucleares en una región pequeña. Ese era el tipo de escenarios que ocupaban un lugar central en la planificación durante la Guerra Fría y también porque los tratados de control de armamento han contemplado las fuerzas ofensivas estratégicas de largo alcance, y nunca -excepto el Tratado INF- contemplaron sistemas de medio o corto alcance.
Hoy en día, las armas nucleares tácticas son esencialmente todo lo que no está cubierto por los tratados de control de armas estratégicas. Por lo general, se trata de sistemas de menor alcance, la mayoría de los cuales también tienen doble capacidad: sirven tanto para funciones convencionales como nucleares. Suelen tener un alcance más corto y un espectro más amplio de opciones de rendimiento explosivo, que van desde un kilotón, quizás incluso menos, pero ciertamente desde un kilotón hasta decenas de kilotones, incluso hasta 100, 150, 200 kilotones en algunos sistemas tácticos.
Cuando la gente habla de armas nucleares, y de los tratados que las rigen, tendemos a pensar en algo que desencadenaría una guerra existencial -la destrucción de la Tierra tal y como la conocemos-, mientras que estas son para obtener, para ser obvios, una ventaja táctica en el campo de batalla al golpear, digamos, un búnker que está en lo más profundo del subsuelo. O quizás la razón por la que Rusia estaría pensando en ello es simplemente el mensaje que enviaría, ¿no?
Sí, me refiero a que todas esas misiones podrían cumplirse también con armas estratégicas. Se trata más bien del tipo de ataque que se realiza. ¿Cuál es la intensidad del ataque? Y aquí los rusos, debido a su posición geográfica. Están rodeados de potenciales adversarios en su región cercana, ¿verdad? Tienen a los británicos, tienen a los franceses, y por supuesto a las fuerzas de la OTAN, y luego tienen a los chinos. Así que necesitan, en su planificación militar, una especie de fuerzas nucleares regionales, para enfrentarse a esos adversarios en esas regiones.
Podríamos pensar en ellas como estratégicas, porque cualquier uso de un arma nuclear sería de naturaleza estratégica. El término “táctico” se refiere al alcance y a la intensidad del ataque.
Estados Unidos no depende de las armas nucleares tácticas tanto como Rusia y eso se debe, en parte, a que Estados Unidos no tiene regiones al lado donde tenga que librar guerras nucleares. Solía tener más armas nucleares tácticas cuando tenía muchas desplegadas en Europa y en Corea del Sur, pero la mayoría de ellas fueron retiradas y retiradas después de la Guerra Fría. Le quedan unos cientos de bombas nucleares tácticas para aviones de combate, y algunas de ellas están en Europa ahora mismo, pero no es algo en lo que confíe mucho para su planificación de la guerra nuclear. Así que EE. UU. elegiría en su lugar, si tuviera que responder ligeramente -como un pequeño ataque en respuesta a algo-, confiaría más en lo estratégico, por ejemplo, lo más destacado en ese escenario, los bombarderos estratégicos con bombas de gravedad o misiles de crucero de largo alcance.
¿Cuál sería la idea de utilizar un arma nuclear táctica en Ucrania? ¿Se trata de una situación en la que cuanto peor le vaya a Rusia en el campo de batalla, mayor será la probabilidad de que utilice un arma nuclear para decir: “Mira, déjate de tonterías, OTAN, deja de armar a esta fuerza que estamos considerando un ejército de representación contra Rusia”? ¿Cuál sería el pensamiento estratégico -entrar en la mentalidad rusa- de utilizar potencialmente un arma nuclear táctica en Ucrania?
Bueno, podría haber varias, o una combinación de ellas. Una de ellas, por ejemplo, podría ser tratar de cambiar el rumbo de la guerra, para tratar de derribar algunas fuerzas ucranianas o instalaciones militares clave que necesitan para mantener su ofensiva. Eso sería un uso real en el campo de batalla, si se puede decir así, pero para ello se necesita más que probablemente un arma, porque habría que atacar varias zonas y varias instalaciones para tener un impacto real en la batalla, por así decirlo. Y eso también complica un poco las cosas, porque si empiezas a detonar armas nucleares en la zona, puedes obtener una lluvia radioactiva que no puedes controlar, y que también podría llover sobre tus propias tropas, así que no sería una ventaja hacerlo sobre el terreno.
Antes de la Guerra del Golfo de 1991, el Pentágono hizo un estudio sobre si el uso de armas nucleares tácticas contra las fuerzas de Saddam Hussein allí en el desierto era una opción. Pero descubrieron que tendrían que utilizar un gran número de armas nucleares tácticas para tener un impacto real -un efecto real- sobre esas fuerzas. El uso nuclear “táctico” no es necesariamente tan limitado y benigno como algunos piensan a veces.
Esa es una opción, el interés del campo de batalla. La otra está, por supuesto, relacionada, en términos de efecto psicológico, pero sería más bien una especie de ataque terrorista más limpio en el que lo usaran contra, por ejemplo, Kiev -o un par de ciudades- solo para romper la voluntad ucraniana de resistir. No obstante, eso también se consideraría un ataque mucho más significativo -un uso mucho más significativo- debido a las bajas humanas que implica.
Eso podría ser contraproducente de otra manera, políticamente, motivando a Occidente a entrar mucho más directamente, así que realmente tienen que tener cuidado con la forma en que piensan sobre esto. Creo que el gran problema está en la gente, tanto dentro del sistema ruso como en el público en general, si piensan en las armas nucleares tácticas como algo pequeño; algo menos grave o algo casi aceptable. Ese es el gran peligro aquí: tratar eso como algo que es factible.
Se ha hablado mucho de la preocupación de los funcionarios estadounidenses por la posibilidad de que Rusia pueda utilizar armas nucleares, y Estados Unidos ha hablado al menos de intensificar la vigilancia de las fuerzas rusas. ¿Qué significa esto exactamente? ¿Qué buscan Estados Unidos y sus aliados para detectar el posible uso de un arma nuclear táctica?
Bueno, hay varios pasos que los rusos tienen que pasar y que buscarán. Uno tiene que ver con el proceso de la decisión en sí. Putin estaría involucrado en una conversación con su liderazgo militar sobre esto y tendrán que estar de acuerdo. Esa es la teoría más común sobre cómo se tomará la decisión de mando. No es solo que Putin tenga un botón rojo en su escritorio. Se cree que hay tres personas involucradas en esto: Putin, el ministro de Defensa y el jefe de las Fuerzas Armadas, y cada uno de ellos tiene un voto. Presumiblemente, si solo uno de ellos no está de acuerdo, entonces no puede suceder.
Pero es muy dudoso que ese sea el caso. No conocemos bien los detalles, pero incluso si toman una decisión, esa decisión tiene que ser comunicada a través del sistema de mando y control a las unidades que tienen que llevarla a cabo. Ese tráfico es potencialmente detectable. Y luego se llega a las unidades que se activan. Así, por ejemplo, antes de poder disparar un sistema táctico de armas nucleares, hay que sacar la cabeza nuclear del almacén central. Así que esa sería la actividad en los búnkeres – las unidades especiales, que son las unidades de custodia y las unidades de seguridad, se activarían. Y luego tendrían que transportarla en camión o volar en helicóptero hasta la línea del frente hasta las unidades que tendrían que lanzarla. Y allí habría otro equipo que tendría que instalarlo.
Así que hay una serie de pasos que tendrían que ponerse en marcha y que delatarían que algo está sucediendo. ¿Si los EE. UU. están aumentando su vigilancia de esto? Creo que ha estado bastante ocupado vigilando esto durante mucho tiempo, en realidad. Observaciones por satélite, tanto el espectro visible de los satélites, como las imágenes normales que podemos encontrar en Google Earth, pero también infrarrojos y detección de señales y luego, por supuesto, también inteligencia. Usted ve estos aviones espías que están volando a lo largo de las fronteras todo el tiempo. Han estado ocupados. Han estado ocupados durante mucho, mucho tiempo. Este es un nivel normal de actividad, diría yo. Y luego hay espías en tierra. Tienes gente en el sistema o incluso fuera con algunas de las unidades que transmitirán información.