Qassem Soleimani fue responsable de la muerte de más estadounidenses que cualquier otro líder terrorista desde Osama Bin Laden. Nadie debería llorar su muerte. Sin embargo, en Irán, y ciertamente sin equivalencia moral, era una figura venerada como el ex Secretario de Defensa de Estados Unidos James Mattis, un hombre que abogaba por las tropas y que no tenía miedo de mezclarse con ellas. Dentro de Irán, él se destacó como la figura más popular o la segunda figura más popular en el transcurso de los años. A medida que las sucesivas administraciones estadounidenses dejaban caer repetidamente la pelota en cualquier estrategia informativa para acompañar el enfoque diplomático, económico y militar de Estados Unidos, llenaba un vacío que capitalizaba el nacionalismo iraní. Puede que sea el hombre más responsable de la muerte de cientos de miles de personas en Siria, pero los iraníes lo vieron como la figura humana que derrotó al Estado islámico. Muchos árabes del Golfo interpretaron su cultivo de un culto a la personalidad como tal vez el precursor de una decisión de buscar un día la presidencia de Irán. Afortunadamente, esas discusiones pueden ahora ser puestas a descansar. Pero en medio de los vítores políticos, es imperativo reconocer cuánto puede haber cambiado su muerte el entorno operativo y la diplomacia.
Gran parte de las conversaciones sobre el asesinato del jefe de la Fuerza Quds iraní, Qassem Soleimani, se centran en las posibles represalias iraníes. El hecho de que Irán y su componente del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) se hayan convertido en fuerzas de alcance mundial es desmentido por el hecho de que tiene tantas posibilidades de tomar represalias. Irán, y sus representantes en Hezbolá, han aprovechado la comunidad de la diáspora chiíta libanesa en lugares tan lejanos como Sudamérica y África occidental para llevar a cabo operaciones anteriormente. El IRCG o Hezbolá también han llevado a cabo ataques anteriormente en Tailandia, Georgia y Bulgaria. En 2006, un miembro del IRCG se infiltró con éxito, aunque brevemente, en la Guardia Nacional de Arkansas y, en 2010, la Fuerza Quds intentó un ataque en el corazón de Washington, DC. Las represalias vendrán – es la manera iraní – pero los asesinatos selectivos a menudo funcionan: Soleimani no era un mero marcador de posición, sino que representaba décadas de sabiduría, experiencia y relaciones personales acumuladas que no serán fáciles de reemplazar por el CGRI. A esto hay que añadir el hecho de que, en los últimos dos años, la República Islámica también ha experimentado un cambio en la cúpula del propio CGRI, la Marina del CGRI y la marina regular de Irán. Como el presidente Trump ha trazado nuevas líneas de ataque contra el personal y la embajada de los Estados Unidos como un acto para el cual no habrá impunidad, el Líder Supremo Ali Khamenei debe reconocer que ya no puede asumir que algún día no será también blanco de ataques dado su papel de comandante en jefe.
Empoderamiento de Irán en Irak:
La mayor víctima a corto plazo es Irak y la presencia de EE.UU. allí. Con conocimiento de causa o no, Trump tomó dos decisiones. La primera fue matar a Soleimani. La segunda fue hacerlo sin sutileza. Cuando los iraníes mataron al ex primer ministro libanés Rafic Hariri en el 2005 en Beirut, lo hicieron con una bomba masiva de la que podría haber habido múltiples sospechosos, incluyendo a Hezbolá. De la misma manera, cuando los israelíes atacaron a Imad Mughniyeh en Damasco en 2008, también lo hicieron de una manera que les permitió mantener una negación plausible. Ni Irán ni Israel se atribuyeron el mérito de eliminar a sus oponentes. Al usar un avión teledirigido americano y luego tuitear primero una bandera americana y luego una declaración triunfalista, Trump no ha dejado ninguna duda sobre la responsabilidad de la muerte de Soleimani. En efecto, puso la necesidad política de reclamar el crédito a la par de la ventaja estratégica de eliminar a un enemigo cuando en realidad el primero debería subordinarse al segundo.
Que Soleimani fue asesinado junto con el igualmente culpable Abu Mahdi al-Muhandis inquieta a los iraquíes. Muchos iraquíes están cada vez más resentidos con ambas figuras, especialmente después de que juntos fueron responsables de la muerte de hasta 1.000 manifestantes en todo Irak desde el 1 de octubre de 2019. Pero los iraquíes son nacionalistas e incluso los iraquíes pro-estadounidenses no pueden defender las operaciones militares estadounidenses contra un oficial militar iraquí en el caso de Muhandis en suelo iraquí. En cuanto a Soleimani, muchos iraquíes no derramarán lágrimas -en Nasiriya, los manifestantes se burlaron de la muerte del general iraní dando una procesión fúnebre a un cubo de basura- pero habrían preferido que cualquier acción estadounidense ocurriera fuera de Irak en vez de tratar a los iraquíes como un campo de batalla en el que jugar la rivalidad entre Estados Unidos e Irán.
Como resultado, pocos iraquíes van a poder resistirse a las demandas de que los partisanos de Irán se aseguren de que las fuerzas estadounidenses abandonen el país. Eso no quiere decir que las fuerzas estadounidenses tengan que irse -la mayoría están fuera de las zonas pobladas y concentradas en el entrenamiento y las operaciones contra el Estado Islámico- pero la reacción visceral de Trump parece querer traer las tropas a casa y por eso puede simplemente combinar las protestas del momento con un sentimiento iraquí más permanente. Las fuerzas de Estados Unidos en Irak no deben luchar contra Irán – ese no es su propósito – pero su propia presencia permite a los líderes iraquíes labrarse un espacio independiente jugando con los iraníes y los americanos entre sí. Retirar las fuerzas americanas simplemente cede Irak a Irán en contra de los deseos de la mayoría de los iraquíes, incluso de aquellos que tampoco se preocupan especialmente por Estados Unidos. El hecho de que esta dinámica se desarrolle con el telón de fondo de una crisis política y un gobierno de pato cojo en Bagdad le da a Irán la oportunidad de aumentar exponencialmente su influencia.
Restaurando la disuasión:
En Washington se insiste mucho en que la muerte de Soleimani significa la guerra con Irán; no es así. Si acaso, la toma de la embajada estadounidense por parte de Irán en 1979 y sus repetidos ataques al personal estadounidense -en contravención de su acuerdo diplomático negociado con Estados Unidos en Ginebra en 2003- son las acciones de un Estado que lleva a cabo una guerra unilateral contra Estados Unidos. La moderación no siempre trae la paz. En 1987, el presidente Reagan ordenó el reabanderamiento de los buques cisterna kuwaitíes. Poco después, el SS Bridgeton, un buque cisterna reabanderado, chocó contra una mina iraní. Mir-Hossein Musaví, hoy considerado un líder reformista, comentó que fue “un golpe irreparable al prestigio político y militar de Estados Unidos”. Las revueltas iraníes aumentaron hasta que, al año siguiente, el presidente Ronald Reagan ordenó la operación de Mantis religiosa después de que el Samuel B. Roberts explotara una mina. Esa escaramuza se convirtió en uno de los mayores enfrentamientos navales de superficie desde la Segunda Guerra Mundial y llevó a la destrucción de la Armada y la Fuerza Aérea de Irán. Los líderes iraníes se enfurecieron tanto entonces como ahora, pero se abstuvieron de atacar directamente a Estados Unidos durante los años siguientes hasta que la generación de oficiales militares que experimentó ese día ascendió lentamente de rango y se retiró. Desde la Operación Libertad en Irak, el CGRI ha presionado y empujado a Estados Unidos, tratando de determinar dónde estaba la línea en la que Estados Unidos respondería. El viernes la encontraron.
Algunos analistas ahora se preguntan si la muerte de Soleimani eleva el nivel de disuasión. ¿Serán asesinadas todas las figuras iraníes que planean la muerte de los estadounidenses? Alternativamente, algunos afganos han preguntado por qué, si Trump puede matar a Soleimani por sus acciones contra los americanos, ¿por qué el ejército de Estados Unidos no puede apuntar a las figuras pakistaníes que apoyan a los talibanes? Es una buena pregunta, pero el deseo de coherencia malinterpreta la disuasión. Matar a Soleimani no solo era un objetivo a largo plazo, sino que la disuasión puede significar no la certeza de la acción de Estados Unidos sino solo inculcar en las mentes de los oponentes la idea de que existe la posibilidad de que puedan sufrir tales consecuencias.
Soleimani y Muhandis eran blancos de oportunidad, y Trump tomó la decisión de atacarlos. Sin embargo, sería una tontería ignorar que habrá una secuela y muchos efectos de segundo y tercer orden. Es imperativo que la burocracia de la seguridad nacional estadounidense, junto con el Congreso, trabaje ahora horas extras en una estrategia amplia y no partidista para contener lo negativo y explotar lo positivo. Así como la muerte de Bin Laden no fue solo el resultado de Obama, sino que se construyó sobre políticas e información derivada de Bush, también hubo un amplio trabajo bipartidista para contrarrestar a Soleimani. La seguridad y la defensa de Estados Unidos contra aquellos que buscan matar a los estadounidenses debería ser un esfuerzo bipartidista, y no solo un tema para la nueva polaridad del cable.