Hace apenas dos décadas, pocos estadounidenses sabían quién era Muqtada al-Sadr. Esto no se debía a su ignorancia sobre Irak. Después de todo, pocos iraquíes sabían quién era. Un número creciente de estadounidenses había estudiado Irak, especialmente después de la primera Guerra del Golfo. Conocían -aunque no apreciaran del todo- la complejidad del tejido social iraquí y la importancia de la hawza de Nayaf y de los grandes ayatolás que vivían y enseñaban allí. En Langley y en las entrañas del Pentágono (donde yo trabajaba entonces), los analistas se pusieron al día sobre la dinámica tribal iraquí. La CIA cooptó e interrogó a los familiares que visitaban a sus parientes en Irak para tratar de responder a las preguntas que surgían.
Estados Unidos suele buscar una solución rápida. Dispone de todo un aparato de seguridad nacional multimillonario para simplificar cuestiones complejas en documentos de decisión de una página para secretarios o presidentes. Ciertamente, este fue el caso de la guerra de Irak de 2003. Inmediatamente antes del comienzo de la campaña de bombardeos “shock and awe”, la CIA creyó haber localizado al presidente iraquí Saddam Hussein en un restaurante de Bagdad y lo hizo volar en pedazos con la esperanza de decapitar a Irak de una sola vez. Mientras el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa discutían sobre la forma del nuevo gobierno, Langley intentó otra carrera de fondo, tratando de poner en el poder a Nizar al-Khazraji, un general desertor de la era Baath. Esto también fracasó.
Al caer Bagdad, Estados Unidos jugó su última carta. Los funcionarios estadounidenses esperaban establecer un enlace con los dirigentes clericales iraquíes a través de Abdul-Majid al-Joei, hijo del difunto pero muy admirado Gran Ayatolá Abu al-Qasim al-Joei. Una semana después de que Khoei regresara a Nayaf, visitó el Santuario del Imán Alí. Por respeto a la santidad del lugar, Khoei dejó su destacamento de seguridad armado a las puertas. Dentro del santuario, una turba dirigida por Muqtada al-Sadr, el hijo menor del martirizado pero enormemente respetado Gran Ayatolá Mohammad Sadeq al-Sadr, se abalanzó sobre él y lo mató a hachazos. Muqtada había heredado el nombre de la familia, pero no su reputación de piedad religiosa. A diferencia de sus dos hermanos que, como su padre, fueron asesinados por las fuerzas de seguridad de Saddam Hussein, Muqtada nunca destacó como estudiante. Era un orador dotado pero, en comparación con sus compañeros, poco profundo en teología. Mucho antes de su muerte, el padre de Muqtada lo había descartado.
Lo que a Sadr le faltaba en intelecto y piedad, lo compensaba con ambición y corrupción. Para él, Nayaf no era tanto el lugar de enterramiento del imán Alí como un lucrativo lugar de peregrinación desde el que acumular riqueza. Se presentó a sí mismo como un auténtico defensor de la soberanía iraquí, incluso cuando vendió el país al vecino Irán. Utilizó tácticas mafiosas para extorsionar y acaparar mercados, y la violencia de la mafia para intimidar a sus rivales. Su populismo encontró un terreno fértil en los barrios bajos de Bagdad, y se convirtió en una potente fuerza política. Aunque la hawza lo despreciaba, los políticos iraquíes se comprometieron con él. Sea cual sea la facción, su lógica era similar: Sadr inspiraba a las masas, pero no podía controlarlas. Su facción era fisible. Fingiendo respeto, los rivales podían apaciguar su ego mientras le quitaban partidarios.
Teherán tenía otra estrategia para manejar a Sadr. Los estrategas iraníes nunca ponen todos los huevos en la misma cesta. Aunque el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica proporcionaba armamento, inteligencia y dinero a Sadr, también apoyaba a grupos como el Cuerpo Badr. Cuando Sadr se volvía demasiado difícil de controlar, Teherán simplemente cambiaba el dinero a sus rivales.
Tal vez el delgado Sadr se tomó como algo personal el inconsistente apoyo de Irán. O tal vez se trataba de prostitución política y del deseo de hacer que Irán pujara más alto por su apoyo. Sea como fuere, en algún momento, hace varios años, Sadr empezó a buscar otros patrocinadores. Los encontró con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman y los Emiratos Árabes Unidos.
Washington existe en un estado perpetuo de amnesia histórica y de ilusiones. Los diplomáticos y los analistas de inteligencia interiorizaron la nueva postura antiiraní de Sadr y empezaron a considerar si podría aportar alguna esperanza para contrarrestar el creciente poder interno de las milicias patrocinadas por Irán dentro de Irak. Aunque Sadr se negó a reunirse o a hablar directamente con funcionarios estadounidenses, el diálogo ha continuado durante años a través de determinados intermediarios. En la actualidad, muchos funcionarios estadounidenses creen que la alianza de facto de Sadr con el primer ministro Mustafá Kadhimi y el Partido Democrático del Kurdistán es tanto sustantiva como simbólica de su giro intelectual.
Sin embargo, creer que Sadr ha cambiado es una tontería. Y creer que busca un Irak incorrupto, liberal o incluso neutral es también un disparate. Más bien, para entender a Sadr, es importante apreciar su verdadera ambición. Se opone al actual sistema iraquí, y ahora trata de derribarlo, no porque le moleste su corrupción inherente, sino porque su toma y daca política interfiere con su agenda más amplia.
Asimismo, su actual antagonismo hacia Irán tiene menos que ver con un desacuerdo fundamental con la República Islámica que con la falta de voluntad de Sadr para compartir el poder o subordinarse. En Irán, la base teológica del gobierno del líder supremo Alí Jamenei está consagrada en el concepto de velayat-e faqih (tutela del jurista). Sadr tiene la ambición de liderar, pero sabe que nunca podrá adquirir la influencia que en su día ejercieron su padre o los actuales ayatolás de Nayaf porque carece de piedad. Sin embargo, dentro de un sistema de velayat-e faqih, podría imponer su voluntad políticamente más que teológicamente.
Ciertamente, Sadr rechazaría esto si se le desafía. Aunque los seguidores de Sadr se han presentado a las elecciones -y, por orden suya, han dimitido en masa-, Sadr siempre se ha mantenido al margen. Esto le permite evitar la responsabilidad de gobernar y la mancha del fracaso. En este sentido, existen similitudes entre Sadr y el líder revolucionario iraní Ruhollah Jomeini.
En los meses previos a que Jomeini desbancara el orden del sha en Irán, negó cualquier interés por el poder personal e insistió en que sólo buscaba la democracia. Muchos en Occidente se lo tragaron. Hoy en día, Sadr sigue el mismo libro de jugadas, al igual que el Departamento de Estado. Los diplomáticos creen que Sadr ha cambiado, pero no hay nada más allá de su retórica para creerlo.
Puede que Sadr ofusque sus objetivos por motivos tácticos, pero cuando se trata de la ideología, habla en serio. Desprecia a Occidente. Sus diatribas antiisraelíes son sinceras. También lo es su odio a los gays. Es un reflejo de Jomeini, aunque sin sus credenciales religiosas. Al igual que Jomeini y Jamenei, trata de imponer lo que no puede obtener por consenso.
Durante dos décadas, la élite política iraquí contuvo a Sadr. Sin embargo, en todo el espectro político de Bagdad, el único consenso actual es que el orden posterior a 2003 ha fracasado. El sistema se está derrumbando. En esta situación, Sadr se vuelve más peligroso. Es aquí donde resulta tan peligrosa la creencia de la Casa Blanca, el Departamento de Estado y la CIA de que pueden canalizar o controlar a Sadr. Creen que están jugando un juego sofisticado, pero al dar espacio o apoyar coaliciones en las que Sadr forma parte, están repitiendo la ingenuidad de Jimmy Carter en los meses previos a la victoria de Jomeini.
Bagdad 2022 es como Teherán 1978. Es imperativo que Washington comprenda lo peligrosa que es la situación ahora.