La representante Rashida Tlaib, junto con el candidato demócrata a la presidencia, el senador Bernie Sanders, y la líder de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer, han acusado a los republicanos de tomar los comentarios de Tlaib sobre el Holocausto “fuera de contexto”. El problema es que cuando pones las palabras de Tlaib en el contexto adecuado, son mucho peores.
La lectura más generosa posible de Tlaib es que, en una discusión sobre por qué se opone a una solución de dos Estados, estaba tratando de darle el crédito a los palestinos por brindar a los judíos un “refugio seguro”, y dijo que está orgullosa de eso, no solo orgullosa, sino que le da un “sentimiento de calma”, porque al menos sus ancestros palestinos intentaron ayudar.
El problema con una lectura de este tipo es que, como cuestión de historia, es simplemente falso, incluso ridículo, como señala Philip Klein del Washington Examiner’s en un análisis exhaustivo y mi colega David Harsanyi argumenta aquí. (El gran muftí de Jerusalén durante la Segunda Guerra Mundial fue un colaborador nazi, para hablar más claro).
Pero nadie realmente cree que Tlaib estaba tratando de argumentar que los palestinos dieron a los judíos un refugio seguro después del Holocausto. La congresista demócrata de Michigan no puede ignorar por completo la historia del moderno Oriente Medio, y especialmente el papel que los árabes desempeñaron antes, durante y después del Holocausto. Lejos de ofrecer a los judíos un refugio seguro, los árabes palestinos rechazaron el plan de partición de las Naciones Unidas en 1947, rodearon las aldeas judías, les cortaron la comida y el agua y comenzaron a masacrarlos.
Como todos los demás, Tlaib lo sabe. También sabe que no puede darle crédito a sus antecesores palestinos por ayudar a los judíos y, al mismo tiempo, verlos como víctimas de la “depredación judía”. Al tratar de hacerlo de ambas maneras, Tlaib estaba haciendo algo más sutil e insidioso que el revisionismo histórico con estos comentarios: estaba mezclando narraciones occidentales y terroristas sobre la creación de Israel.
Tlaib dijo: “Me encanta el hecho de que fueron mis antepasados los que proporcionaron eso [un refugio seguro para los judíos]… Pero lo hicieron de una manera que les quitó su dignidad humana y se vieron forzados a ello”. La idea de que los judíos tomaron la “dignidad humana” de los palestinos, robaron “sus tierras” y eliminaron su “existencia”, por supuesto, lo que los líderes palestinos como Yasser Arafat y grupos terroristas como Hamás y Hezbolá siempre han mantenido es la narrativa controladora de su causa.
Es por eso que Hamás pide la destrucción de Israel bajo su grito de guerra: “Desde el río hasta el mar, Palestina será libre”. Es por eso que Hezbolá embosca a los soldados israelíes. Es por eso que Arafat se alejó de Camp David en 2000 y lanzó la Segunda Intifada, que mató a mil israelíes en los próximos tres años.
A diferencia de Omar, Tlaib sabe exactamente lo que está diciendo
Esta no es la primera vez que Tlaib adopta la narrativa terrorista sobre Israel. Cuando los militantes de Hamás en Gaza lanzaron cientos de cohetes y morteros contra Israel a principios de este mes, e Israel respondió con ataques aéreos, Tlaib acusó a Israel de atacar a “niños y familias palestinas”.
When will the world stop dehumanizing our Palestinian people who just want to be free? Headlines like this & framing it in this way just feeds into the continued lack of responsibility on Israel who unjustly oppress & target Palestinian children and families. #FreePalestine https://t.co/p3X3j8WtwM
— Rashida Tlaib (@RashidaTlaib) May 5, 2019
Otra forma de decirlo es que Tlaib cree que la autodefensa israelí es terrorismo, que siempre ha sido la justificación de la violencia contra los judíos en el Medio Oriente.
Su elección de palabras aquí no es accidental, al igual que su comentario sobre el Holocausto no fue tan completamente incoherente como parecía (a pesar de la versión fantástica de la historia). La narrativa de que Israel está “ocupando” injustamente a Palestina y “oprimiendo” a los palestinos es algo común en los campus universitarios de Estados Unidos, no menos que entre los legisladores demócratas en el Congreso. Es la base del movimiento de boicot, desinversión y sanción (BDS) que apoyan varios demócratas de izquierda, entre ellos Tlaib y la representante demócrata de Minnesota, Ilhan Omar.
Uno de los aspectos de esta narrativa, mejor articulado en el libro del historiador de la Universidad de Columbia Rashid Khalidi, “Jaula de hierro”, es la noción de que los palestinos se equivocaron al haber acogido a judíos en las décadas previas a la Guerra Árabe-Israelí de 1948, lo que los palestinos llaman nakba, la “catástrofe”, y que deberían haber luchado contra ellos en su lugar. Esto es a lo que Tlaib parece referirse cuando dice que los palestinos “perdieron sus tierras y algunos perdieron sus vidas, sus medios de vida, su dignidad humana, su existencia de muchas maneras … todo fue en nombre de tratar de crear una caja fuerte, un refugio para los judíos”.
Mucho se ha hecho sobre los comentarios antisemitas de Omar que casi provocaron una censura formal de los líderes demócratas en la Cámara a principios de este año. Pero el antisemitismo de Tlaib es mucho más peligroso que el de Omar. Mientras que Omar parece estar repitiendo shibboleths de izquierda sin entender completamente lo que está diciendo, lo que hace que tenga que emitir múltiples disculpas, Tlaib sabe exactamente lo que está diciendo.
Es por eso que ha duplicado sus comentarios sobre el Holocausto en lugar de emitir una disculpa o intentar aclarar lo que quiere decir. En este caso, la falta de claridad sirve bien a su propósito. Le permite a ella, no menos que a los líderes demócratas, desviar las críticas al afirmar que sus palabras están siendo tomadas “fuera de contexto” al expresar sus opiniones sobre el conflicto israelí-palestino en un incoherente comentario histórico.
Pero el contexto adecuado para estas observaciones es demasiado obvio, y lleva a la conclusión igualmente obvia de que los puntos de vista de Tlaib sobre Israel se alinean más o menos con los de Hamás y Hezbolá, grupos que también se oponen a una solución de dos Estados.