La invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin marca el fin de la Era de las Ilusiones de Occidente. Fue una época en la que las élites occidentales se obsesionaron con resolver el cambio climático porque la crisis climática era mucho más peligrosa que las cuestiones de la guerra y la paz y la estabilidad del sistema internacional. Incluso se convencieron de que el cambio climático causaba guerras, por lo que la política sobre el cambio climático podía duplicar la política de seguridad nacional; y, durante muchos años, la ronda anual de conversaciones kumbaya de la ONU sobre el clima fue el apogeo de las relaciones internacionales.
En una entrevista del Servicio Mundial de la BBC, el enviado presidencial para el clima, John Kerry, expresó su preocupación por la cantidad de gases de efecto invernadero que se emiten en la guerra de Ucrania. Kerry se calentó con una retahíla de tópicos que lo muestran como una reliquia climática ilusa, incapaz de asumir la realidad que Putin ha impuesto al mundo. “Igualmente importante”, se quejó Kerry, “va a perder la atención de la gente”, como si la primera invasión de un país europeo soberano desde la Segunda Guerra Mundial fuera una molesta distracción. Con suerte, continuó Kerry, Putin se daría cuenta de que la tierra de Rusia se está descongelando, y que el pueblo de Rusia está en peligro.
Kerry concluyó con una expresión de puro autoengaño, diciendo que espera que Putin “nos ayude a mantenernos en el camino con respecto a lo que tenemos que hacer por el clima”. ¿Mantener el rumbo? Rusia nunca ha ocultado su intención de no reducir sus emisiones. La segunda Contribución Nacionalmente Determinada de Rusia, presentada en noviembre de 2020 en el marco del acuerdo climático de París, consiste en limitar sus emisiones en 2030 a “no más del 70% de los niveles de 1990.” El documento tiene cuidado de evitar comprometerse a recortar o reducir las emisiones. El año de referencia de 1990 fue el último antes del colapso de la economía soviética de planificación centralizada, muy ineficiente y altamente contaminante. Por lo tanto, el límite del 70% permite a Rusia aumentar sus emisiones en un 34%, y eso antes de tener en cuenta cualquier cambio en la silvicultura y el uso de la tierra que permita a Rusia reclamar un crédito por las emisiones negativas.
A pesar de la afirmación de Kerry sobre el descongelamiento de su norte helado, la indiferencia de los rusos ante el cambio climático es anterior a la llegada de Putin al poder. Durante la preparación del primer informe de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) en 1990, los científicos soviéticos argumentaron que el calentamiento podría ser beneficioso en las latitudes del norte. Yuri Izrael, académico soviético y presidente del grupo de trabajo del IPCC que examinaba los posibles impactos del calentamiento global, hizo hincapié en la duda e incertidumbre del cambio climático y rebatió las afirmaciones de que sería perjudicial.
En una conferencia de 2005 sobre cómo evitar un cambio climático peligroso organizada por Gran Bretaña durante su presidencia del G-8, el antiguo asesor económico de Putin, Andrei Illarionov, cuestionó la premisa de la conferencia. “Cualquiera que esté asustado por la perspectiva del calentamiento global es bienvenido a venir a vivir a Siberia”, dijo Illarionov a un periodista.
De hecho, se puede argumentar que los científicos climáticos rusos entienden mejor la ciencia del clima y el probable impacto del aumento de los niveles de dióxido de carbono en las temperaturas globales que sus colegas en Occidente. En un testimonio ante el Congreso en 2016, John Christy, el climatólogo del estado de Alabama y director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad de Alabama en Huntsville, comparó 102 simulaciones de modelos climáticos con la temperatura global observada de la troposfera media desde satélites y globos (la troposfera es la capa más baja de la atmósfera, hasta una altura de unos 33.000 pies). Por término medio, los modelos calentaron la atmósfera a un ritmo dos veces y media más rápido de lo que ocurrió en el mundo real. El único modelo que produjo simulaciones cercanas a las observaciones fue el modelo climático ruso INM-CM4. No es de extrañar que los rusos sean reacios a creer que existe una crisis climática.
Cuando se trata de la ciencia del cambio climático, puede haber pocas personas tan crédulas y simplistas como John Kerry. “Recuerdo que cuando estaba en el instituto y en la universidad, algunos aspectos de la ciencia o la física pueden ser difíciles, como la química. Pero esto no es difícil”, dijo Kerry a una audiencia de escolares en Indonesia en 2014, cuando era secretario de Estado. “Esto es sencillo. Los niños en la edad más temprana pueden entender esto”. La ciencia era “absolutamente cierta”, afirmó Kerry. “Déjenme darles un ejemplo. Cuando una manzana se separa del árbol, cae al suelo”. Contrasta la analogía simplista de Kerry con esta afirmación del tercer informe de evaluación del IPCC: “El sistema climático es un sistema caótico no lineal acoplado y, por tanto, la predicción a largo plazo de los estados climáticos futuros no es posible”, dijo el IPCC en 2001, antes de que se politizara profundamente como ahora.
Sin embargo, hay un aspecto en el que Kerry y Putin probablemente coincidan plenamente. Hace dos años, en una conferencia de negocios en Moscú, el presidente ruso denunció el fracking como “bárbaro”, afirmando que las tecnologías de fracking “destruyen el medio ambiente”. Una evaluación de la Comunidad de Inteligencia de enero de 2017 sobre las actividades rusas en las elecciones de Estados Unidos señaló que RT, el canal de noticias estatal ruso, emitió una programación contra el fracking que destacó los supuestos daños ambientales y de salud pública de la práctica. “Esto refleja probablemente la preocupación del Gobierno ruso por el impacto del fracking y de la producción de gas natural de Estados Unidos en el mercado mundial de la energía y los posibles desafíos a la rentabilidad de Gazprom [la compañía energética estatal rusa]”, concluía la evaluación.
En junio de 2014, el predecesor de Kerry como secretario de Estado se quejó del impacto del dinero ruso en la financiación de campañas medioambientales “astroturf”. “Nos enfrentábamos a que Rusia empujaba a los oligarcas y a otros a comprar medios de comunicación. Incluso nos enfrentamos a grupos ecologistas falsos, y yo soy una gran ecologista, pero estos fueron financiados por los rusos para oponerse a cualquier esfuerzo, ‘Oh, ese oleoducto, ese fracking, ese lo que sea será un problema para ustedes’, y gran parte del dinero que apoyaba ese mensaje venía de Rusia”, dijo Hillary Clinton.
Putin entiende la importancia de la energía como un componente esencial del poder estratégico estadounidense. John Kerry no. Por eso, tomando prestado a Lenin, Kerry actúa como el idiota climático útil de Putin. La invasión de Ucrania por parte de Putin sumerge al mundo en su más grave emergencia desde la crisis de los misiles de Cuba hace sesenta años. Pone en perspectiva la insensatez de quienes, como Kerry, confunden las crisis imaginarias con las reales.