A medida que la guerra entre Rusia y Ucrania se prolonga en su cuarto mes, es cada vez más evidente que no es probable que ninguna de las partes logre una victoria decisiva en breve. También es evidente que dejar que los bandos se desangren mutuamente, suponiendo que el conflicto seguirá siendo limitado, es imprudente. La nueva disputa entre Moscú y Vilnius sobre la decisión de Lituania de limitar severamente el transporte de mercancías rusas a Kaliningrado no es más que el último ejemplo de la facilidad con que el enfrentamiento entre ambas partes puede salirse de control. Los costes de las hostilidades indefinidas son muy elevados, y van desde el desastroso impacto local en la propia Ucrania hasta las graves consecuencias económicas mundiales -sobre todo en los sectores alimentario y energético- que van mucho más allá de Ucrania y de Europa en general, con el potencial de desestabilizar el propio sistema internacional.
Sin duda, la OTAN puede reforzar la posición de Ucrania proporcionándole más armas y entrenamiento militar, lo que permitiría a Kiev conseguir éxitos tácticos limitados. Pero si estos éxitos -contrariamente a la sabiduría convencional actual- van más allá de los territorios conquistados por Rusia después del 24 de febrero y empiezan a parecer una derrota humillante para el gobierno de Putin, Moscú es más que capaz de una escalada significativa, tanto mediante la movilización militar como poniendo la economía en pie de guerra. Este hecho podría obligar a Estados Unidos a elegir entre sufrir un importante revés militar en Ucrania o ascender en la escala de la escalada, acercándose cada vez más al umbral nuclear. Los que descartan la capacidad de Moscú para mejorar su situación militar olvidan que Rusia está luchando hoy no sólo en una “operación militar especial”, sino en una guerra limitada, muy diferente de una guerra a gran escala en la que Moscú desplegaría todos los recursos que pudiera reunir -militares, económicos y políticos- si fuera absolutamente necesario para la protección del régimen.
Washington, por su parte, sigue subiendo la apuesta cada semana. Cuanto más armas modernas, pesadas y ofensivas, de Estados Unidos y la OTAN se entreguen al gobierno de Zelenskyy, y cuanto más presenten Washington y Bruselas a Ucrania como un defensor clave de los intereses y valores occidentales, más rápido se convertirán en los propietarios de facto del proyecto ucraniano. El colapso de este proyecto bajo la fuerza de las armas rusas, por lo tanto, no sólo sería degradante para Estados Unidos, sino que de hecho socavaría la credibilidad y eficacia global de Estados Unidos. Un resultado así sería calamitoso para la administración de Biden y los demócratas en vísperas de las elecciones de mitad de mandato de noviembre, y seguramente se ejercería una fuerte presión para que se adoptaran nuevas medidas para satisfacer las constantes demandas del presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, de mayor armamento y apoyo. No es difícil predecir cómo vería Moscú estos esfuerzos; las referencias del presidente Joe Biden a la Tercera Guerra Mundial no son una hipérbole sino que reflejan peligros reales.
Ha habido muy poca evaluación seria de cómo hemos llegado a este peligroso punto. La invasión rusa de Ucrania se describe amplia y frecuentemente como ilegal y no provocada. La acusación de ilegalidad es probablemente cierta si los criterios para una invasión legal requieren que uno sea atacado primero o reciba la aprobación para su acción militar a través de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, según estos mismos criterios, el ataque de la OTAN a Yugoslavia en 1999 y la invasión de Estados Unidos a Irak en 2003 también fueron ilegales. En ambos casos, la mayoría de las demás naciones -incluida Rusia- no se sintieron obligadas a lanzar ninguna contrapartida significativa, especialmente hasta el punto de hacer de esa oposición un elemento definitorio de su política exterior. En cuanto a la falta de provocación, es difícil considerar esta acusación como algo más que un cliché conveniente. Desde la década de los noventa, Rusia ha hecho saltar las alarmas sobre la expansión de la OTAN hacia sus fronteras, incluso hacia naciones con fuertes agravios hacia Rusia, como una gran amenaza para su seguridad. Se puede estar en desacuerdo con la perspectiva rusa, pero era bien conocida y tomada en serio por muchos expertos norteamericanos en política exterior, incluido George F. Kennan, que expresó algunas de sus reservas en esta revista.
La invasión de Ucrania por parte de Rusia no se produjo sin previo aviso ni sin intentos de resolver sus problemas por medios diplomáticos. Todo lo contrario. A finales de 2021, Moscú presentó una lista de exigencias en materia de seguridad, entre las que destacaban el ingreso oficial de Ucrania en la OTAN y lo que consideraba la absorción militar de Ucrania por parte de la OTAN. Moscú formuló estas demandas de una forma claramente inaceptable para Estados Unidos y sus aliados, pero no obstante existía la oportunidad -sobre todo porque no había planes de ofrecer el ingreso en la OTAN a Ucrania a corto plazo- de entablar una conversación seria con los rusos sobre la cuestión y tratar de encontrar una fórmula diplomática mutuamente aceptable. En lugar de ello, Estados Unidos y la OTAN rechazaron despectivamente el ultimátum ruso, no sólo retóricamente, sino con nuevas rondas de sanciones y nuevos suministros de armas a Kiev. Era exactamente lo contrario de lo que Putin pretendía obtener. La respuesta de Occidente fue tan categórica y -como percibieron los rusos- tan displicente que bastantes expertos de la televisión estatal rusa argumentaron que Estados Unidos quizá pretendía provocar a Rusia, para empujarla a atacar Ucrania y crear un nuevo atolladero como el que vivió la Unión Soviética en Afganistán en la década de 1980.
En aquel momento, el presidente Zelensky tenía razón al mostrarse escéptico ante las advertencias del presidente Biden de que una invasión rusa de Ucrania era inminente, porque tal ataque no era inminente ni siquiera decidido por Putin. Rusia utilizó sus maniobras militares con Bielorrusia para posicionar sus fuerzas y hacerlas valer como palanca militar contra Ucrania, pero no había fuerzas suficientes para una invasión militar a gran escala, como se demostró cuando la invasión tuvo lugar realmente. No sólo las personas clave del gobierno ruso sino también los altos mandos militares desconocían de antemano que la invasión era inminente, lo que contribuyó al confuso comienzo de la operación militar rusa. Una de las principales razones por las que tan pocas personas -incluso las cercanas a Putin, incluidos los altos cargos de política exterior y seguridad nacional- supieron de la invasión hasta casi el último momento fue porque todavía no se había tomado ninguna decisión al respecto. Como me dijo un alto funcionario que se considera familiarizado con el pensamiento del líder ruso, Putin “de hecho ha esperado contra toda esperanza que al final del día se iniciaran negociaciones serias y no fuera necesaria ninguna acción militar”. En lugar de ello, Washington presionó debilmente Moscú, dejando a Putin con la dolorosa opción de parecer débil y desacreditado o apretar el botón para una invasión.
Fue, por supuesto, el presidente Putin quien ordenó el ataque, y es él quien debe aceptar la responsabilidad de las consecuencias. Sin embargo, como observó recientemente el Papa Francisco, los líderes de Washington, Londres y Bruselas -líderes que fueron tan arrogantes con las demandas rusas, incluso cuando el ingreso en la OTAN nunca estuvo en las cartas de Ucrania- crearon lo que ciertamente pareció a los rusos una provocación intencionada.
Mientras el reloj corría para que Moscú tomara una decisión sobre qué hacer después de que Occidente rechazara su ultimátum, varios expertos rusos de primera línea sugirieron que el rechazo de Washington y Bruselas a las demandas rusas era tan categórico y, de hecho, innecesario -Ucrania, después de todo, no estaba en vías de ingresar en la OTAN, y la administración Biden renunció al uso de la fuerza militar para protegerla- que la explicación más lógica era que Biden y sus asesores estaban provocando intencionadamente a Rusia para que atacara a Ucrania. Este argumento fue esgrimido, por ejemplo, en un programa de entrevistas del Canal Uno por Konstantin Remchukov, un editor de mentalidad independiente pero con buenos contactos del destacado periódico Nezavisimaya Gazeta. A fin de cuentas, Putin decidió claramente que -convocatoria o no- tenía que proceder con lo que se llama en Moscú la “operación militar especial” contra Ucrania.
Después de cuatro meses, es justo decir que la operación no se ha desarrollado como esperaba el gobierno ruso, ni militar ni políticamente. El ejército ucraniano ha opuesto hasta ahora una resistencia más dura de lo que el gobierno de Biden esperaba en febrero, cuando Estados Unidos evacuó rápidamente su embajada en Kiev y ofreció al presidente Zelensky ayuda para huir de su capital. La administración Biden está sin duda satisfecha con la unidad sin precedentes que ha logrado dentro de la OTAN y, más ampliamente, del Occidente colectivo. Esa muestra de unidad sin precedentes se ha producido además de unas sanciones excepcionalmente severas y amplias contra Rusia. Igualmente extraordinaria es la ayuda militar de 5.600 millones de dólares prometida por Washington a Kiev desde febrero. Esta ayuda militar, tanto de Estados Unidos como de sus aliados -cuarenta países en total-, ha permitido al ejército ucraniano obtener resultados realmente impresionantes en los combates contra el ejército ruso, que cuenta con una artillería y una fuerza aérea muy superiores.
El principal problema para la administración Biden es que el gobierno de Putin también ha logrado impresionantes éxitos propios. Enfrentándose prácticamente sola al Occidente colectivo -incluidas las naciones democráticas más desarrolladas de Norteamérica, Europa y el Pacífico-, Rusia permanece hoy invicta y desafiante. Tras los reveses iniciales que obligaron a Moscú a reducir sus objetivos iniciales, Rusia ha logrado éxitos tácticos en el campo de batalla en el Donbás y el sur de Ucrania. Incluso después de congelar la mitad de las reservas de oro y divisas del banco central ruso, las sanciones occidentales han hecho hasta ahora poco daño a la capacidad de Rusia para mantener un nivel razonablemente normal de actividad económica y sostener altos niveles de producción de armas y municiones.
Además, aparte del Occidente colectivo, la mayoría de las naciones simplemente se han negado a aislar a Rusia. Incluso los que votaron en la Asamblea General de las Naciones Unidas a favor de resoluciones no vinculantes que criticaban las acciones rusas, lo hicieron en la mayoría de los casos bajo la presión de Occidente y no por verdadera convicción. Incluso a nivel simbólico, países cruciales como China e India se han negado a condenar a Rusia, dejando claro que quieren mantener relaciones normales con Moscú y, de hecho, reforzar sus lazos económicos en la medida de lo posible, sin violar descaradamente las sanciones occidentales y desencadenar dolorosas represalias. Tal vez lo más importante es que la unidad de Occidente en torno a sanciones severas y exhaustivas ha tenido un precio muy alto: la consolidación del grueso de la sociedad rusa en torno a Putin. Numerosas encuestas de opinión -incluidas las realizadas por grupos independientes y de la oposición- sugieren que, tras cuatro meses de hostilidades, la Rusia nuclear está unida y preparada para hacer frente al desafío occidental.
Hasta ahora, la operación militar de Moscú en Ucrania ha sido limitada, y no sólo de nombre. Desde el principio, simplemente no había suficientes tropas para una invasión a gran escala, en particular para un ataque ambicioso contra Kiev que los militares rusos emprendieron inicialmente. Este hecho fue una de las razones por las que el gobierno de Zelenskyy expresó su escepticismo en el momento en que Rusia estaba planeando una invasión a gran escala. Aunque Rusia sigue siendo superior en la mayoría de las categorías de material militar, en lo que respecta a los efectivos, muchos expertos creen que Ucrania -tras varias movilizaciones militares- tiene más soldados sobre el terreno que el ejército ruso. Rusia no ha iniciado hasta ahora ninguna movilización militar; los nuevos reclutas enviados a Ucrania al principio de la invasión han resultado ser la excepción.
Hay una larga lista de acciones que Moscú no ha llevado a cabo y que la OTAN había previsto inicialmente en caso de una invasión a gran escala. Aunque Rusia no ha dudado en proceder a un bombardeo indiscriminado cuando carecía de suficientes municiones guiadas de precisión y de información de inteligencia, ha actuado en general con considerable moderación, por ejemplo, no atacando los principales edificios gubernamentales, las centrales eléctricas y de televisión y las residencias presidenciales en Kiev. Los líderes extranjeros han visitado incluso Zelenskyy, llegando a Kiev en tren sin que sea evidente el esfuerzo de Rusia por bloquear sus movimientos o, más aún, por apuntarles con misiles o poder aéreo. A pesar de las múltiples amenazas retóricas de Moscú, las fuerzas rusas no han atacado almacenes, aeródromos, estaciones de tren y carreteras fuera de Ucrania, a través de los cuales los países vecinos han entregado ayuda militar a Kiev. Los grandes ciberataques y las operaciones de sabotaje, que se consideran parte del código operativo ruso, tampoco se han materializado.
De hecho, Putin se ha empeñado en continuar el mayor tiempo posible con una operación militar limitada, que le permita mantener una relativa normalidad dentro de Rusia. No obstante, las sanciones occidentales han seguido creciendo en magnitud y se dirigen cada vez más a personas que sólo tienen conexiones casuales con el régimen de Putin, como los vástagos de matrimonios anteriores de funcionarios rusos o empresarios de éxito sin vínculos establecidos con Putin. Muchos fueron incluidos en las listas de sanciones simplemente por pertenecer a una categoría determinada, ya sea en los medios de comunicación o en el sector energético. Como era de esperar, estas sanciones han creado en Rusia la impresión de que el verdadero objetivo no es el régimen de Putin ni el ejército ruso, sino el pueblo ruso en general. Afortunadamente, Putin se ha resistido a canalizar la creciente ira antioccidental del pueblo ruso en una escalada, transformando su operación militar especial en una “guerra patriótica”. Sin embargo, sería un grave error de cálculo no apreciar el potencial muy real de tal escenario.
No se sabe con certeza qué líneas rojas tiene Putin para decidir escalar de la operación militar limitada a un nivel de “guerra patriótica”. Los reveses tácticos en el Donbás, especialmente en los territorios ocupados por Rusia después del 24 de febrero, presumiblemente no estarían en esa categoría, pero siguen existiendo varios escenarios plausibles que podrían desencadenar una escalada cualitativa por parte de Rusia. Los funcionarios ucranianos, por ejemplo, hablan ahora de utilizar nuevas armas de la OTAN para destruir el puente de Crimea e incluso hablan de retomar Crimea. En la mente de los rusos, un movimiento así constituiría un gran ataque al territorio ruso. Luego están Polonia y los países bálticos, que ven a Rusia no sólo como una amenaza, sino como un monstruo odiado que debe ser desmantelado o, como mínimo, humillado, creando la impresión de que casi buscan una pelea con Moscú. Al haber restringido las líneas de transporte a través de su territorio hacia Kaliningrado, Lituania ha dejado a la provincia rusa dependiente de los suministros por mar. Es fácil imaginar que si estas restricciones continúan, la reacción rusa no será fundamentalmente diferente de la reacción de Estados Unidos al bloqueo de Berlín Occidental por parte de la Unión Soviética en 1948. Para echar más leña al fuego, los funcionarios polacos amenazan ahora con restringir el acceso marítimo ruso a Kaliningrado e incluso han sugerido que podrían aceptar la responsabilidad de proporcionar defensas aéreas al oeste de Ucrania. Como el propio presidente Biden ha observado en alguna ocasión, una acción de este tipo por parte de un país de la OTAN podría convertir a la alianza en un participante directo en la guerra de Ucrania. Las esperanzas de que Rusia dudara entonces en proceder a una respuesta militar pueden resultar ilusorias.
Los servicios de inteligencia estadounidenses predijeron una serie de acciones hostiles por parte de Rusia en el período previo al 24 de febrero que hasta ahora no se han materializado, pero que podrían estar a punto de producirse: desde la creación de vínculos silenciosos pero constantes con países y movimientos hostiles (como Irán, Corea del Norte, Nicaragua y los talibanes) hasta el desarrollo de planes de ataque cibernético y nuclear. Los servicios de inteligencia de Estados Unidos sostienen que hasta ahora no han visto a Rusia involucrada en preparativos nucleares, pero no está claro a qué tipo de preparativos se refieren. Si tales preparativos fueran fácilmente evidentes, Rusia sería acusada, por supuesto, de belicismo nuclear, lo que enfurecería no sólo a los países occidentales, sino incluso a los que de otro modo simpatizan con Moscú, entre ellos, China e India.
A diferencia de los medios de comunicación estadounidenses, donde se habla regularmente de los esfuerzos de la administración Biden para llevar a cabo una guerra híbrida contra Rusia, no se encontrarán discusiones detalladas similares en el espacio público ruso sobre las instituciones que preparan acciones hostiles contra Estados Unidos, similares a la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro. Sin embargo, existe un creciente impulso en Moscú para preparar una lista de opciones para Rusia, que van desde las contra-sanciones económicas hasta las medidas activas, que podrían ponerse a disposición de Putin en un momento dado. En cuanto al peligro último de catástrofe nuclear, el escenario más discutido pero menos probable es el que a veces se escucha en la televisión rusa, donde los invitados -en serio o en broma- se dedican a bombardear con el uso de misiles estratégicos contra Estados Unidos y a aniquilar la Costa Este. Si Rusia sufre grandes reveses que amenacen su control sobre Crimea o Kaliningrado, su capacidad de exportar alimentos y energía, o su propia estabilidad financiera e interna, el uso de armas nucleares tácticas estaría en sintonía con la doctrina militar rusa.
Es probable que este escenario sea considerado seriamente por los altos funcionarios rusos, muchos de los cuales tienden a pensar que los líderes de Estados Unidos y la UE no están locos ni dispuestos a arriesgar una guerra nuclear a gran escala por algo que no sea un interés existencial. Por supuesto, la definición de un interés existencial puede cambiar fácilmente si están implicadas armas nucleares de cualquier rendimiento.
Dados los objetivos contrapuestos de Rusia y Ucrania, sus esperanzas contrapuestas sobre la evolución del conflicto y la fluida situación en el campo de batalla, alcanzar un acuerdo en este momento sigue siendo bastante improbable. Reconocer esta realidad no significa, sin embargo, que debamos conformarnos con que continúe la guerra a tiros entre Moscú y Kiev, sin que haya un diálogo significativo entre Washington y Moscú. El peligro actual no es un conflicto congelado, sino una conflagración más amplia, que puede explotar casi en cualquier momento, desencadenada por un acontecimiento imprevisto como el asesinato de un archiduque en Sarajevo en 1914.
Una cosa es argumentar que no debería haber ningún acuerdo sin la participación y el acuerdo del gobierno ucraniano, pero otra cosa totalmente distinta es externalizar las negociaciones con otra potencia nuclear a Kiev. La responsabilidad más fundamental del gobierno de Biden es asegurar la supervivencia de la república. Los ucranianos tienen derecho a ejercer un poder de veto sobre cualquier acuerdo territorial con Rusia, pero no pueden -y no deben- ejercer un poder de veto sobre la toma de decisiones de Estados Unidos, incluyendo los tipos y cantidades de armas que Estados Unidos proporciona a Ucrania, y aún más, qué tipo de relación general (sanciones incluidas) elige Washington para adoptar con la única otra nación capaz de destruir a Estados Unidos. Putin ha demostrado que está dispuesto y es capaz de tomar decisiones militares despiadadas y audaces. A pesar de su visión estratégica, también es el producto de una cultura política diferente y tiene su propia narrativa de lo que ha ocurrido entre Rusia y Occidente. Esa narrativa es bastante diferente de la que prevalece en Washington y puede llevar a Putin a llegar a conclusiones diferentes de las que se sostienen ampliamente en Occidente. Asumir que Moscú actuará según las definiciones estadounidenses de precaución podría llevar a un error de cálculo fatal.