En agosto, en el Washington Examiner, Michael Rubin, miembro del American Enterprise Institute, afirmó que Taiwán debe adoptar un enfoque nuclear tras la desastrosa retirada estadounidense de Afganistán. Ya no puede contar con un Estados Unidos voluble para mantener sus compromisos de seguridad con la isla. Para sobrevivir debe obedecer la ley más primitiva de la política mundial: la autoayuda.
Dejemos a un lado la afirmación de Rubin de que el desenlace afgano supuso un daño irreparable para la posición de Estados Unidos frente a sus aliados. Podría tener razón, pero personalmente lo dudo. Estados Unidos le dio a Afganistán -una causa secundaria desde cualquier punto de vista- veinte años, importantes recursos y muchas vidas militares. Se trata de un compromiso de gran envergadura, que dio a los afganos la oportunidad de unirse como sociedad. El hecho de que hayan fracasado se refleja más en ellos que en Estados Unidos. Sospecho que Taiwán estaría agradecido por un compromiso de esa magnitud y duración.
Sin embargo, el punto más amplio de Rubin se mantiene. Una nación depende de otra para su salvación por su cuenta y riesgo. Los estadistas sabios acogen a los aliados… sin apostar todo por ellos. Taiwán debería basar su diplomacia y su estrategia militar en la disuasión de la agresión china si es posible -sola si es necesario- y en obstaculizar un asalto a través del estrecho si se ve obligado a ello. Es un consejo sombrío, sin duda, pero ¿quién apoyará a Taiwán si Estados Unidos no lo hace? Japón o Australia podrían interceder junto a Estados Unidos, pero no sin él. Tampoco puede Taipei buscar ayuda en el Consejo de Seguridad de la ONU o en cualquier otro organismo internacional en el que Pekín tenga una gran influencia. Estos son débiles baluartes contra la agresión.
La disuasión, por tanto, es elemental. Pero, ¿una estrategia de disuasión exige una disuasión atómica? No necesariamente. No está nada claro que las armas nucleares disuadan mucho más allá de un bombardeo nuclear, el tipo de agresión menos probable para Taiwán. Al fin y al cabo, el continente anhela poseer la isla, con todo el valor estratégico que tiene. Al Partido Comunista Chino (PCC) le interesa poco un páramo radiactivo.
Es mucho más probable que los supervisores del PCCh recurran a medidas militares que no sean armas nucleares. El Ejército Popular de Liberación de China (EPL) podría lanzar un bloqueo naval o una campaña aérea convencional contra Taiwán en un intento de matar de hambre a la población o de someterla a golpes. E incluso una ofensiva anfibia directa a través del estrecho -la forma más segura del EPL de apoderarse de bienes inmuebles de primera categoría en un calendario apretado- preservaría la mayor parte del valor de Taiwán para China.
Así que, al parecer, lo que Taipéi necesita principalmente para disuadir es un ataque no nuclear. La historia ha demostrado que las armas nucleares tienen pocas posibilidades de disuadir una agresión no nuclear. Una amenaza de visitar una Hiroshima o Nagasaki en, digamos, Shangai en represalia por una agresión de bajo nivel sería inverosímil. Romper el umbral nuclear no serviría de mucho desde el punto de vista estratégico, y además haría que los isleños quedasen retratados como amorales, lo que perjudicaría sus posibilidades de obtener apoyo internacional en una guerra a través del Estrecho.
Una amenaza inverosímil tiene pocas posibilidades de disuadir. Piensa en la fórmula clásica de Henry Kissinger para la disuasión, según la cual ésta es el producto de la multiplicación de tres variables: capacidad, determinación y creencia. La capacidad y la determinación son los componentes de la fuerza. Capacidad significa poder físico, principalmente poder militar utilizable. La determinación significa la fuerza de voluntad para utilizar las capacidades disponibles para llevar a cabo una amenaza disuasoria. Una amenaza disuasoria implica, por lo general, negar a un contendiente hostil lo que quiere o imponerle un castigo posterior en caso de que el contendiente desafíe la amenaza.
Los estadistas que ensayan la disuasión están a cargo de la capacidad y la resolución. Pueden acumular un formidable poder marcial y prepararse para utilizarlo. Pero eso no significa que sus esfuerzos de disuasión vayan a tener éxito automáticamente. La creencia es el otro factor determinante de Kissinger. Depende del antagonista si cree en su capacidad y fuerza de voluntad combinadas.
Taiwán podría disponer de un arsenal nuclear, es decir, y sus dirigentes podrían reunir la determinación de utilizar el arsenal en circunstancias específicas, como un ataque nuclear o convencional contra la isla. En otras palabras, podría acumular la capacidad de frustrar los actos que los dirigentes consideren inaceptables o castigarlos en caso de que se produzcan. Pero, ¿encontrarían los magnates comunistas chinos el arsenal atómico de la isla y las muestras de fuerza de voluntad convincentes?
Contra un ataque nuclear, tal vez. Si Taipéi mantuviera un arsenal que pudiera infligir un daño a China que los líderes del PCCh consideraran insoportable, entonces Pekín debería desistir de un ataque nuclear bajo la conocida lógica de la Guerra Fría de la destrucción mutua asegurada. Los dos adversarios llegarían a un punto muerto nuclear.
Kissinger añade una coda a su fórmula de disuasión, a saber, que la disuasión es un producto de la multiplicación, no una suma. Si cualquier variable es cero, también lo es la disuasión. Esto significa que Taiwán podría reunir todo el poderío militar y la fortaleza del mundo y fracasar de todos modos si China no creyera en su capacidad, en su determinación o en ambas. Y podría hacerlo: Los líderes comunistas chinos tienen un historial de hacer declaraciones despreciando el impacto del arma definitiva si se utiliza contra China. El presidente fundador del PCCh, Mao Zedong, se burló una vez de las armas nucleares como un “tigre de papel”. Hace un cuarto de siglo un general del EPL (aparentemente) bromeó diciendo que Washington nunca cambiaría Los Ángeles por Taipei.
Lo esencial de estas declaraciones es que las amenazas nucleares no pueden disuadir a China de emprender acciones que sirvan al interés vital tal y como lo interpretan los dirigentes del PCC.
Sin embargo, una vez más, la disuasión nuclear debería ser una preocupación periférica para Taipéi. Es poco probable que Pekín ordene ataques del día del juicio final contra bienes inmuebles que valora, independientemente de si los ocupantes de esos bienes inmuebles blanden o no armas nucleares. Es mucho mejor que los dirigentes de la isla se nieguen a pagar los costes de oportunidad de un ataque nuclear y concentren sus limitados recursos militares en prepararse para contingencias más probables.
Contingencias como rechazar un asalto convencional a través del estrecho.
Una inversión más inteligente se destinará a armamento que convierta a la isla en un espinoso “puercoespín” erizado de “púas” en forma de misiles antibuque y antiaéreos con base en tierra, junto con sistemas con base en el mar, como campos de minas, naves de patrulla de superficie armadas hasta los dientes con misiles y, una vez que la industria naval de Taiwán se ponga en marcha, submarinos silenciosos diésel-eléctricos que merodeen por los alrededores de la isla. Se trata de armamento que podría hacer que Taiwán fuera indigerible para el EPL. Y Pekín no puede dudar de que Taipei los utilizará.
Capacidad, determinación, convicción. Disuasión a través de la negación.
Así que Michael Rubin tiene razón al instar a Taiwán a no confiar su supervivencia nacional a los extranjeros. Pero puede dejar de lado las armas nucleares y las defensas de su entorno, más adecuadas al entorno estratégico.