“Por supuesto, son solo pruebas circunstanciales. Puede que nunca sepamos la verdad”. Si he escuchado esto una vez, a lo largo de más décadas de las que me importa admitir, lo he escuchado mil veces. Es el descarte rutinario de los casos basados en las circunstancias, y casi siempre es erróneo.
Ya no podemos permitirnos equivocarnos cuando se trata del origen –el virus fue diseñado por parte de científicos chinos controlados por el régimen, casi con toda seguridad– de una pandemia que ha causado casi 4 millones de muertes en todo el mundo (ahora se acercan a las 600.000 en Estados Unidos), además de un número geométricamente mayor de casos de enfermedades graves, una destrucción económica por valor de billones de dólares y retrocesos incalculables en el desarrollo educativo y social de decenas de millones de niños.
Fui fiscal durante mucho tiempo, y los fiscales se dedican a probar cosas. Todos los buenos le dirán que el mejor caso es un caso circunstancial fuerte. Es el tipo de prueba más hermético y menos problemático.
Los casos circunstanciales son un tapiz de hechos objetivamente probables. Ninguno de esos hechos, por sí solo, establece la conclusión final que todos los hechos interconectados sostienen colectivamente. En cambio, cada hecho individual apoya una proposición subordinada que debe ser verdadera para que la conclusión final sea válida. Si se unen suficientes proposiciones subordinadas, la conclusión final es inexorable.
Tenemos una reticencia humana natural a confiar en las pruebas circunstanciales. En nuestras propias vidas, sabemos lo que sabemos -o al menos lo que creemos saber- porque lo hemos vivido. No necesitamos recorrer una plétora de pistas para comprender nuestras propias experiencias. Podemos describirlas de primera mano. Si trabajáramos en un laboratorio sometido a escrutinio, podríamos contar a todo el mundo cómo ocurrió un accidente allí, o asegurar que no ocurrió. Por lo tanto, razonamos, lo que realmente necesitamos son pruebas directas, alguien como nosotros que pueda narrar los hechos.
Sólo entonces, nos decimos, podremos saberlo realmente. Incluso cuando todas las pistas circunstanciales dispares conducen a la misma respuesta, instintivamente nos preguntamos cómo podemos confiar en esa respuesta a menos que y hasta que haya sido confirmada por alguien que estuvo allí.
Pero no es así como funciona en el mundo real. Una vez que superas los estrechos límites de tu propia experiencia, todo lo demás tiene que ver con lo que puedes confiar. Y rápidamente te das cuenta de que puedes confiar en una constelación de hechos objetivos que encajan entre sí (es decir, pruebas circunstanciales) de forma más fiable que en el relato subjetivo de un testigo -pruebas “directas”- cuyo enredo en una controversia puede erosionar su credibilidad.
El asesino es capaz de decir que no lo hizo. E incluso el asesino que dice que lo hizo es probable que mienta sobre algo importante. Tal vez esté tratando de ganarse el favor del fiscal, que ha exigido un testimonio contra un cómplice a cambio de una reducción de la condena; tal vez esté ajustando cuentas con el cómplice; tal vez haya asumido erróneamente que el cómplice era cómplice por lo que le dijo algún intermediario.
Cuando intentamos juzgar un escenario que no presenciamos personalmente, siempre queremos que un testigo de primera mano nos mire a los ojos y nos diga: “Esto es lo que pasó”. Pero incluso cuando escuchamos ese testimonio, nos damos cuenta de que seguimos en un ámbito de incertidumbre epistémica. Por ahora, tenemos que considerar los motivos, los prejuicios, la inteligencia, la escrupulosidad y la capacidad del testigo, dadas las circunstancias, para haber percibido lo que ocurrió, recordarlo con exactitud (porque la memoria nos juega malas pasadas a todos) y relatarlo con claridad.
¿Cuál es el resultado de todo esto? Pues que volvemos necesariamente a las pruebas circunstanciales.
Cuando se trata de algo importante, no aceptamos la palabra del testigo directo. Exigimos corroboración. ¿Y cómo corroboramos el testimonio de un testigo? De la misma manera que probamos un caso circunstancial: estableciendo que los hechos subordinados se alinean con la versión de los acontecimientos que da el testigo: que, por ejemplo, los registros muestran que la alarma se activó justo cuando el testigo dice que se produjo el robo; que una cámara de vigilancia cercana captó un vehículo que se desplaza a toda velocidad y que coincide con la descripción del coche de la huida solo 20 segundos después; que a la mañana siguiente se empezaron a hacer una serie de depósitos de dinero en efectivo sospechosos en bancos situados a pocas manzanas de distancia unos de otros; y así sucesivamente.
El conocimiento apodíctico se nos escapa. Esa es la condición humana. Ya sea que nos encontremos en la posición de confiar en pruebas circunstanciales, en pruebas directas o en alguna combinación de ambas, siempre estamos en déficit. Nuestro conocimiento es imperfecto y nuestras premisas pueden ser erróneas (y recordarlo constantemente es lo que separa a los buenos analistas de inteligencia de los malos). Obsérvese que en el sistema de justicia penal, donde aplicamos las normas probatorias más exigentes, el requisito es una prueba más allá de toda duda razonable, no una prueba más allá de toda duda posible.
No hay ninguna prueba más allá de toda duda posible.
Lo que Jim Geraghty, de NR, ha relatado durante meses es una prueba más allá de toda duda razonable de que la pandemia de coronavirus fue generada por un accidente -una fuga de laboratorio, un percance no poco común en la investigación médica realizada por seres humanos falibles- en el Instituto de Virología de Wuhan. Lo mismo ocurre con el importante trabajo de Nicholas Wade, Katherine Eban de Vanity Fair, nuestro Michael Brendan Dougherty y algunos otros intrépidos.
Los accidentes de laboratorio son habituales y se sabe que engendran enfermedades infecciosas (incluida la fuga del SARS1 del Instituto Nacional de Virología de China en Pekín “no menos de cuatro veces”, según Wade). Los científicos del Instituto de Virología de Wuhan estaban llevando a cabo una investigación de ganancia de función sobre los coronavirus de los murciélagos, en particular su capacidad de infectar a los humanos. Los murciélagos en los que se encuentran virus estrechamente relacionados (pero, lo que es importante, no idénticos) no habitan en los alrededores de Wuhan: están a casi mil millas de esa ciudad densamente poblada y tienen una autonomía de vuelo limitada. La probabilidad de que se produzca una transmisión natural entre especies (fuera de un entorno de laboratorio) es infinitesimal. Las condiciones del laboratorio de Wuhan no eran lo suficientemente seguras, y parece que sí. Varios de los investigadores del laboratorio cayeron enfermos (al menos tres lo suficientemente graves como para ser hospitalizados) justo en el momento crítico, en otoño de 2019, antes del primer caso identificado de infección por SARS-CoV2, el virus que causa el COVID-19.
Aquí, dos puntos adicionales son destacados. En primer lugar, los que afirman de forma inverosímil que los casos circunstanciales son débiles siempre pasan por alto el hecho inconveniente de que los casos circunstanciales para su teoría preferida de la transmisión natural (del murciélago al ser humano, directamente o a través de una especie intermediaria) son tan débiles que son insignificantes, ya que no se conoce la existencia de un murciélago (o pangolín, etc.) en el que se haya encontrado un virus que coincida con el SARS-CoV2.
En segundo lugar, no estamos en un proceso judicial en Estados Unidos. La presunción de inocencia que se obtiene en los juicios penales de Estados Unidos no se aplica en otros contextos, y China no tiene derecho a ella. China tampoco está investida del privilegio contra la autoinculpación. Estamos en nuestro derecho de concluir que el monstruoso régimen de Pekín no es un actor inocente, y que ha sellado los registros, silenciado a los testigos y ocultado las pruebas porque sabe que el SARS-CoV2 se generó por un accidente en uno de sus laboratorios y que sus diversos engaños al ocultar este hecho socavaron cualquier posibilidad de contener el daño, con un efecto catastrófico.
Con el mismo razonamiento, podemos inferir con razón que los funcionarios estadounidenses que difamaron celosamente los esfuerzos sensatos e informados para investigar la teoría de la fuga en el laboratorio estaban motivados no por alguna adhesión a la ciencia, sino por la conciencia de que el gobierno de Estados Unidos conocía y apoyaba la investigación virológica de China.
China y sus cómplices tienen mucho que explicar. A menos y hasta que China presente pruebas convincentes de que la teoría de la fuga de laboratorio es errónea, la posición de Estados Unidos y del mundo debe ser que China es culpable. Deberíamos dejar de soltar la insostenible e irresponsable chorrada de que, como el caso es “circunstancial”, la verdad puede no conocerse nunca. Sabemos mucho.