El gobierno de Biden se ha esforzado por evitar que Rusia trate a Estados Unidos como un co-combate en Ucrania. Pero eso no significa que la OTAN no esté profundamente implicada en la lucha. El nivel de apoyo es extraordinario y va en aumento, incluyendo sanciones, intercambio de inteligencia, transferencias de armas y dinero. A esto hay que añadir una retórica política cada vez más intensa: “Estados Unidos está en esto para ganarlo”, tuiteó un congresista estadounidense desde Kiev.
Pero nada en el derecho internacional impide que Rusia cambie de opinión y trate a Estados Unidos como parte activa del conflicto. En lugar de proporcionar líneas rojas brillantes, las convenciones son difusas y subjetivas. El hecho de que Vladimir Putin no haya considerado a la OTAN como co-combate se debe a una mezcla de normas internacionales turbias, cálculos estratégicos y suerte.
En algún momento, eso podría cambiar. Quizá una unidad militar ucraniana utilice un sistema de largo alcance de la OTAN para atacar Belgorod, justo dentro de la frontera rusa, y Putin ordene a sus militares que tomen represalias contra un país occidental. O, a medida que crece el torrente de armas pesadas hacia Ucrania, tal vez Rusia decida que los depósitos de suministros en Polonia son un juego limpio. Podemos imaginar estos escenarios por docenas.
Sin embargo, lo más probable es que ninguno de ellos llegue a producirse. Los combates son ruinosos, por lo que, por regla general, los países hacen todo lo posible por evitar un conflicto abierto, especialmente uno que podría llegar a ser nuclear. Los costes de la guerra también significan que (cuando luchan) las naciones tienen poderosos incentivos para no escalar y expandir esas guerras, para mantener la lucha contenida. Esta es una de las ideas más poderosas tanto de la historia como de la teoría de los juegos, y el tema de mi reciente libro, “Por qué luchamos: Las raíces de la guerra y los caminos de la paz”. La guerra es el último recurso, y cuanto más costosa sea esa guerra, más se esforzarán ambas partes por evitarla.
En su mayor parte, esa lógica se mantiene aquí. Estados Unidos y Rusia tienen un riesgo de conflicto extremadamente bajo. Pero ese riesgo no es cero. En su vociferante apoyo a Ucrania, es importante que los políticos estadounidenses y su público sean conscientes de los peligros que conlleva. No se trata solamente de que la OTAN pueda tener mala suerte y ver cómo se intensifican los combates por razones idiosincrásicas o irracionales. La teoría de los juegos y la historia nos muestran cómo la agresión de la OTAN o de Rusia podría producirse por razones racionales y calculadas.
Sin embargo, antes de llegar a ese punto, volvamos a explicar por qué es improbable una guerra entre Rusia y la OTAN. El conflicto en Ucrania hace que este sea un momento extraño para argumentar que la guerra es rara, o el último recurso de una nación.
Un ejemplo contundente se produjo a las dos semanas de la invasión rusa de Ucrania, cuando la India lanzó accidentalmente un misil de crucero contra Pakistán. Como era de esperar, la calma sobrevino, como lo ha hecho durante décadas. La guerra entre los dos rivales hostiles, con armas nucleares, habría sido tan inimaginablemente costosa que ambas partes se esforzaron por evitarla.
Durante años, Putin también evitó invadir Ucrania. En su lugar, durante dos décadas, intentó todos los medios posibles para cooptar el país: dinero negro, propaganda, títeres políticos, asesinatos y apoyo a los separatistas. Intentó todo lo que pudo porque, por muy violentas y costosas que fueran estas cosas, ninguna de ellas era tan arriesgada ni tan ruinosa como la guerra.
Del mismo modo, Putin pacificó con éxito a los demás vecinos de Rusia con diversos grados de persuasión y fuerza, desde el sometimiento de Bielorrusia hasta las “misiones de mantenimiento de la paz” en Kazajistán (por no hablar del acobardamiento del pueblo ruso). Ninguno de estos enfrentamientos requirió largas campañas de violencia.
Por último, una vez que la guerra estalló, ambas partes tomaron medidas para evitar la escalada. Rusia tiene los misiles para arrasar todos los edificios gubernamentales de la capital ucraniana, pero aún no lo ha hecho. Y aunque es difícil mirar el reciente ataque a los compradores en un centro comercial en Kiev y ver pruebas de moderación, el hecho es que Putin tiene la capacidad de hacer cosas mucho peores. Del mismo modo, las fuerzas ucranianas podrían intensificar sus ataques a través de la frontera rusa, pero han mantenido estas incursiones al mínimo. Es probable que cada una de estas opciones sea estratégica: una decisión para concentrar la lucha en el Donbás y reducir los costes y riesgos de una escalada. Una guerra entre la OTAN y Rusia sería más costosa que todos estos conflictos juntos.
Tres maneras en que podría ocurrir la guerra
La escalada es poco probable, pero cada día que la guerra se prolonga significa una pequeña posibilidad de guerra mundial. Parte de este riesgo es idiosincrásico o incluso irracional. Un oficial de la OTAN o de Rusia podría interpretar mal la situación, o un sistema informático podría producir un error, y un bando lanzaría por error un ataque contra el otro. Aunque sean poco probables, estos sucesos son fáciles de imaginar para la mayoría de la gente.
Menos evidentes son las razones estratégicas por las que una de las partes podría decidir que la guerra -sea cual sea su precio- merece la pena. Hay al menos tres maneras de que esto ocurra.
En primer lugar, está la lógica de la reputación y la disuasión. La OTAN tiene incentivos para enfrentarse a Rusia -para asumir riesgos excesivos en el apoyo a Ucrania- para disuadir a futuros adversarios. Esto se debe a que todos los demás rivales de la OTAN están observando y sacando lecciones. Si Occidente trata a Rusia con delicadeza, sólo porque es una potencia con armas nucleares, eso envía un claro mensaje a todos los demás hombres fuertes del mundo: las armas atómicas son el billete para la impunidad; consíguelas cuanto antes.
Para evitar esta señal, Estados Unidos y sus aliados tendrían que estar dispuestos a demostrar que están dispuestos a enfrentarse a un Estado con armas nucleares y soportar alguna posibilidad de escalada. Esto significaría asumir más riesgos que en un mundo en el que la OTAN sólo tiene que pensar en Rusia. Lamentablemente, ninguna rivalidad existe de forma aislada.
En segundo lugar, Ucrania o la OTAN podrían dar a Rusia, sin saberlo, un incentivo para un ataque preventivo. Supongamos que los ucranianos concentran sus fuerzas y armas pesadas, tentando a Putin a utilizar una bomba nuclear táctica mientras pueda. O tal vez Occidente se comprometa a entregar armas aún más pesadas a Ucrania, pero esos sistemas no estarán operativos durante meses. Esto podría dar a Rusia un incentivo para un empuje agresivo para rodear a las fuerzas ucranianas, cortar los suministros occidentales y atacar los depósitos de suministros de la OTAN mientras puedan.
En ambas circunstancias, Rusia tiene una ventana de oportunidad en la que cree que es temporalmente fuerte. Una acción rápida puede fijar su ventaja, un incentivo para intensificar la guerra, incluso si se arriesga a atraer a la OTAN a la lucha.
Ahora, en teoría, Rusia podría utilizar su ventaja momentánea para exigir concesiones en lugar de una escalada. Por regla general, los adversarios prefieren negociar antes que luchar. Pero hacerlo podría socavar el secreto y la eficacia de un ataque preventivo. Y además, ¿cómo podrían Ucrania y Occidente comprometerse de forma creíble con esas concesiones? Una vez que Rusia sea más débil, sus adversarios podrían tener incentivos para renegar. Esto es lo que los estudiosos de las relaciones internacionales llaman “dilema de seguridad”, y lo que los teóricos del juego denominan “problema de compromiso”, sin duda una de las causas más comunes pero menospreciadas de la guerra en la historia.
En tercer lugar, el último camino racional hacia la guerra implica a líderes astutos con incentivos para provocar a la opinión pública en contra de ciertos tipos de compromiso, sólo para descubrir que se han pasado de la raya y han eliminado cualquier posibilidad de un acuerdo pacífico.
Supongamos que, dentro de seis meses, la guerra de desgaste se ha prolongado, dejando a Rusia en control de grandes franjas del Donbás, donde Ucrania tiene pocas posibilidades de recuperarlas por la fuerza. Imagínese que, en privado, el gobierno ucraniano cree que es necesario algún tipo de acuerdo. Con optimismo, razonan, Rusia podría retirarse del Donbás a cambio de la autonomía de la región, la neutralidad ucraniana y la anexión formal de Crimea.
Desgraciadamente, es fácil imaginar un mundo en el que la opinión pública occidental y ucraniana está en contra de ese acuerdo, aunque sea la vía pragmática. En consecuencia, no se puede confiar en que el parlamento ucraniano aplique ningún acuerdo de paz. El ingreso en la OTAN -consagrado en la constitución ucraniana- sería aún más difícil de cambiar. En medio de esta oposición, los líderes occidentales se sentirían presionados para distanciarse públicamente de un acuerdo de paz que les gustaría ver en secreto. Esto podría enfrentar a Rusia y a Ucrania en una guerra eterna -una herida permanente y enconada- que podría convertirse en una guerra OTAN-Rusia por todas las razones idiosincrásicas y racionales mencionadas anteriormente.
¿Por qué los líderes de Ucrania y Occidente se encuentran en una situación así, en la que el camino sensato es anatema en público? Hay muchas razones, pero una de ellas es que la opinión pública es un arma y una herramienta de negociación. Los políticos astutos saben que pueden fomentar la ira del público para conseguir un amplio apoyo al reclutamiento, los impuestos y otros costosos sacrificios necesarios para librar la guerra. Esto refuerza la mano del gobierno contra el enemigo. Es más, enfurecer a la opinión pública puede cerrar toda una serie de acuerdos desfavorables para tu bando. “Sé que tiene sentido conceder lo que pides”, puedes decirle al líder rival, “pero mira la opinión pública: tengo las manos atadas”. En resumen, los líderes de ambos bandos de una guerra tienen incentivos para demonizar al enemigo y fabricar el descontento.
Desgraciadamente, unas pocas decisiones equivocadas y los políticos pueden descubrir que han cerrado cualquier posibilidad de acuerdo, especialmente si el otro bando ha estado jugando el mismo juego estratégico arriesgado. De repente, en el mes 12 de la guerra, ambos rivales están exhaustos, agotados y aún no pueden encontrar la paz.
Es hora de evaluar las opciones de acuerdo razonables
Para los líderes occidentales, estas tres lógicas significan que habrá que tomar decisiones difíciles.
En cuanto a la disuasión, significa trabajar para reforzar la posición de Ucrania de forma que se minimice el riesgo de escalada. La advertencia de la administración Biden contra las zonas de exclusión aérea, o las armas de largo alcance que puedan llegar hasta Rusia, parece bien justificada.
Cuando se trata de dilemas de seguridad y otros problemas de compromiso, significa no hacer movimientos que den a Rusia razones para creer que su ventaja es enorme y temporal. Las declaraciones públicas de apoyo militar masivo a meses vista podrían ser peores que ninguna declaración. Un apoyo más rápido y constante es más prudente.
Por último, los líderes deben ser cautelosos a la hora de fomentar la hostilidad hacia cualquier acuerdo. El lema “En esto para ganar” suena bien en Twitter y en las noticias por cable, pero ignora que pocas guerras terminan con una victoria decisiva. Casi todas requieren concesiones dolorosas. La resolución en público es razonable, pero también es el momento de evaluar qué tipo de acuerdos prevén los líderes de Ucrania, y no socavarlos por adelantado.