Mientras los doce días de Navidad terminan sin el “regalo” prometido por Kim Jong-un, ¿qué le depara el año 2020 al Noreste de Asia y a la política de seguridad de Estados Unidos en esa parte clave del mundo? ¿Y qué sugiere el reciente e importante discurso de Kim, más o menos una tradición anual y pronunciado justo antes del Año Nuevo de este año, a modo de pistas y consejos?
Primero, un repaso rápido. La situación en Corea es más o menos la siguiente. En uno de los grandes oxímeros de la política internacional, la zona desmilitarizada o DMZ que separa las dos Coreas también atraviesa la región más densamente militarizada de la Tierra; alrededor de un millón de soldados de Corea del Norte y Corea del Sur todavía se encuentran a caballo. La mayoría de los 30.000 soldados estadounidenses en la península están al sur de Seúl. A pesar de que el presupuesto de defensa de Corea del Sur como porcentaje del GDP es el más alto entre todos los aliados de Estados Unidos en el tratado, la administración del presidente Donald Trump continúa exigiendo un aumento masivo de lo que Corea del Sur paga por las tropas estadounidenses allí. Otros 200.000 civiles estadounidenses viven en Seúl y en otras partes del país.
Mientras tanto, en gran parte como resultado de las sanciones internacionales impuestas después de las pruebas nucleares y de misiles de Corea del Norte de 2016 y 2017, la economía norcoreana sigue en recesión, y las últimas estimaciones del Banco Central de Corea del Sur muestran una contracción anual del GDP del 3 al 4 por ciento al año desde entonces. Esto a pesar de la imperfecta aplicación de las sanciones por parte de países como China y Rusia. El presidente Donald Trump se retiró con razón de su segunda cumbre con Kim, en Hanoi en febrero, cuando el dictador norcoreano exigió un levantamiento casi completo de las sanciones a cambio del cierre del principal centro de producción nuclear de Corea del Norte (y la no entrega de ninguna de las ojivas nucleares reales de Corea del Norte, que probablemente sean ya entre 30 y 80). Desde entonces, Trump y Kim han mantenido una apariencia de calidez personal y se reunieron brevemente una vez más cerca de la zona desmilitarizada en septiembre, pero las conversaciones oficiales no han llegado a ninguna parte. Trump dice que su diplomacia general hacia Kim es un gran éxito. Si bien es cierto que la moratoria de dos años de Corea del Norte sobre las pruebas nucleares y de misiles de largo alcance cuenta para algo, cada vez es más difícil sostener el argumento de que la política está teniendo éxito a medida que se realizan otros tipos de pruebas de misiles, y a medida que el arsenal nuclear del Norte casi con seguridad sigue creciendo. Mientras tanto, algo mucho peor podría estar en el almacén, otro lanzamiento de misiles ICBM (tal vez en forma de poner un satélite en órbita), o una prueba nuclear, o tal vez un ataque letal contra surcoreanos inocentes al estilo de lo que solían hacer el padre y el abuelo del Sr. Kim.
En el discurso de Kim, muchos de los medios de comunicación han subrayado el lado beligerante y amenazador del discurso, que es, sin duda, importante. Kim puso en duda si continuaría con la moratoria de los ensayos nucleares y de la Campaña Internacional para la Prohibición de las Minas Terrestres por mucho más tiempo, y sugirió también que Corea del Norte podría pronto probar o desplegar una nueva arma estratégica de algún tipo. Estas advertencias probablemente fueron dirigidas a gobiernos extranjeros, incluyendo el de Washington.
Pero Kim también habló con su propio pueblo. Basándose en el concepto “byungjin”, según el cual Corea del Norte ha prometido desarrollar su capacidad militar/nuclear y su economía al mismo tiempo, sugirió que la consecución de la primera podría requerir ahora algún retraso en la segunda. Habló de la necesidad de apretarse el cinturón y de la autarquía, ya que ahora hay pocos indicios de que se vayan a levantar las sanciones en un futuro próximo.
Leí la suma total de los mensajes de Kim como una búsqueda de más influencia en las negociaciones a cada paso. Amenaza y sugiere que su país se está refugiando, lo suficientemente fuerte como para resistir lo que se le presente. No quiere parecer débil, no quiere reforzar el mensaje de Hanoi de que de alguna manera está en una posición subordinada en futuras conversaciones. En resumen, es probable que siga buscando un acuerdo con el presidente Trump y otros en 2020, pero un acuerdo en sus propios términos.
Mientras tanto, el equipo de Trump no parece estar seguro de cómo proceder. Incluso después de la partida de John Bolton como asesor de seguridad nacional, las facciones de línea dura insisten en un desarme nuclear completo, irreversible, verificable y bastante inmediato, lo que significa la eliminación de las ojivas de Kim, así como de la infraestructura que utiliza para fabricar más (probablemente ubicada en 3 a 5 sitios en todo el país). Sólo entonces se levantarían las sanciones; según Trump, Estados Unidos también ayudaría entonces a Corea del Norte a construir una economía moderna.
Si Kim tiene algún temor de que Trump autorice un ataque militar debido a la ruptura de las conversaciones, probablemente teme, aún más, un mundo en el que se enfrente a Estados Unidos y Corea del Sur sin tener la bomba. Académicos como Jonathan Pollack y Jung Pak también han documentado la importancia del programa nuclear de Corea del Norte para toda la familia Kim, desde que comenzó bajo el fundador de la nación, Kim Il-Sung, y produjo por primera vez ojivas nucleares bajo Kim Jong-Il (abuelo y padre del actual líder, respectivamente). Estas ojivas son literalmente las joyas de la corona del régimen. El joven Kim traicionaría el legado de su familia para entregarlas a la ligera.
Otras facciones en la administración de Trump parecen más pragmáticas en cuanto a la forma de visualizar un acuerdo. El subsecretario de Estado y principal negociador de Corea del Norte, Steve Biegun, ha dicho que “Corea del Norte no tiene que hacerlo todo antes de que hagamos algo”. Sin embargo, los detalles de un enfoque tan flexible no han sido evidentes.
Al amanecer de un nuevo año, es hora de que Washington decida una estrategia. Si el Sr. Trump quiere sostener su afirmación de un éxito norcoreano, no puede dejar esta política cada vez más fallida en piloto automático.
Incluso los demócratas deberían estar alentando el éxito aquí, dadas las posibles alternativas. El ex secretario de Defensa Jim Mattis advirtió con razón que, si alguna vez se produjera una guerra contra una Corea del Norte con armas nucleares, podría ser la peor cosa que el planeta haya presenciado desde las guerras mundiales. De hecho, con la abarrotada metrópoli de Seúl, de unos 25 millones de habitantes, al alcance de la artillería y los misiles de Corea del Norte, las muertes podrían llegar a millones de personas en caso de una guerra total (tal vez el resultado final si la ruptura de las negociaciones condujera a un ataque preventivo de Estados Unidos contra un sitio de lanzamiento de misiles o una planta de producción nuclear de Corea del Norte, medidas que han sido consideradas por varias administraciones estadounidenses en el pasado). Los demócratas preocupados de que tal logro ayude a Trump políticamente deberían sentirse tranquilos de que los éxitos en política exterior no se traducen fácilmente en la reelección. El primer presidente Bush perdió contra Bill Clinton en 1992 después de la caída del Muro de Berlín, la Operación Tormenta del Desierto y la disolución de la Unión Soviética, todas ellas ocurridas durante su mandato.
En la búsqueda de una estrategia, el Sr. Trump se encuentra en una situación difícil. Ninguna administración estadounidense ha pensado nunca que es aceptable reconocer las capacidades nucleares de Corea del Norte, y tampoco debería hacerlo. Además, las constantes críticas de Trump contra el acuerdo nuclear con Irán de la administración Obama le hacen difícil presumir de cualquier acuerdo con Kim que no llegue a una completa desnuclearización. Sin embargo, todavía hay un camino lógico por delante.
En mi opinión, Estados Unidos, junto con Corea del Sur y otros países, debería acordar suspender y eventualmente levantar la mayoría de las sanciones de las Naciones Unidas que dificultan gravemente el comercio de Corea del Norte con sus vecinos. Son estas sanciones, más que cualquier otra medida (aparte de la mala administración de la economía de Corea del Norte, por supuesto), las que han causado el verdadero daño en los últimos tiempos.
Pero el alivio de las sanciones debería ocurrir si, y solo si, Corea del Norte desmantela de manera verificable la totalidad de su infraestructura de producción nuclear (después de presentar una declaración o base de datos sobre esas instalaciones que podamos cotejar con las estimaciones de la inteligencia estadounidense). Tal acuerdo limitaría permanentemente el arsenal norcoreano a su tamaño actual, o menos. El acuerdo también debería hacer oficial y permanente la moratoria de los ensayos. Esta medida también limitaría la calidad y sofisticación de los misiles de largo alcance y el arsenal nuclear de Corea del Norte. Corea del Norte podría conservar la mayoría de sus ojivas por ahora, y Estados Unidos, para mantener la influencia para futuras negociaciones algún día, mantendría sus propias sanciones. La mayor parte del comercio, la ayuda y el apoyo de Estados Unidos a la ayuda del Banco Mundial/FMI se retendría; así como, presumiblemente, el apoyo de Japón y la Unión Europea. Independientemente de que un segundo acuerdo que lograra un verdadero desarme se produjera o no en un futuro próximo, los parámetros de dicho acuerdo lograrían limitaciones en las capacidades nucleares y de ICBM de Corea del Norte que ningún presidente estadounidense anterior ha logrado establecer. Una declaración discreta del fin del estado formal de guerra que ha existido en la península desde los años 50, y la apertura de oficinas de enlace entre ambas Coreas y los Estados Unidos, podrían ser parte del entendimiento también.
Creo que el discurso de Kim sugiere una voluntad de negociar en este tipo de términos. Pero, por supuesto, solo lo sabremos si lo intentamos seriamente.