¿Un Estado palestino resolvería o agravaría el conflicto palestino-israelí? ¿Un Estado palestino mejoraría o erosionaría la estabilidad de Oriente Medio? ¿Afianzaría o paralizaría la expansión del proceso de paz entre Israel y los países árabes el hecho de centrarse en la cuestión palestina? ¿Avanzaría un Estado palestino o socavaría los intereses de Estados Unidos?
La política de la “solución de dos Estados” se basa en los siguientes supuestos:
- La cuestión palestina es crucial para los países árabes y es el quid del conflicto árabe-israelí.
- El Estado palestino propuesto coexistiría pacíficamente con el Estado judío.
- El principio de “tierra por paz” es un requisito previo para la resolución de la cuestión palestina, lo que requiere una retirada israelí de Judea y Samaria, que es la cuna de la historia judía y fundamental para la seguridad nacional de Israel.
- Una dramática concesión territorial israelí, respaldada por un paquete financiero internacional que cambie las reglas del juego, atraería a los palestinos a abandonar el objetivo de eliminar el Estado judío.
- Los palestinos están dispuestos a una coexistencia pacífica permanente (no táctica) con el Estado judío.
¿Son estas suposiciones coherentes con el historial palestino?
La postura occidental vs la postura árabe
Los gobiernos occidentales están preocupados por la diplomacia palestina contemporánea, concediendo a los palestinos recepciones de alfombra roja. Prefieren especular sobre el futuro comportamiento positivo de los palestinos en lugar de preocuparse por el historial canalla intraárabe de los palestinos. Cortejan a los palestinos, mientras presionan a Israel.
Por otro lado, los árabes, que no olvidan ni perdonan, son conscientes del historial palestino y, por lo tanto, reciben a los palestinos con una sonrisa. Los árabes han llegado a la conclusión de que un Estado palestino echaría más leña al fuego de Medio Oriente, al tiempo que valoran a Israel como una fuerza potente contra entidades canallas como los ayatolás de Irán y los Hermanos Musulmanes. Por ello, han ampliado la cooperación comercial y en materia de seguridad con Israel, y se abstienen de ejercer su fuerza militar o financiera en favor de los palestinos.
De hecho, ninguna guerra árabe-israelí ha estallado debido a los palestinos o en su nombre, y ningún país árabe ha intervenido militarmente en las guerras de Israel contra el terrorismo palestino en Líbano, Judea y Samaria y Gaza.
El historial palestino intraárabe es de subversión, terrorismo e ingratitud. A mediados de la década de 1950 y a mediados de la década de 1960, participaron en el terrorismo en Egipto y Siria; en 1970, desencadenaron una guerra civil en Jordania, intentando derrocar el régimen hachemita proestadounidense; y en la década de 1970 participaron en el terrorismo y en una serie de guerras civiles en Líbano. En 1990, colaboraron -y alabaron públicamente- la invasión de Kuwait por parte de Saddam Hussein, que fue el anfitrión árabe más generoso de 400.000 palestinos, incluidos Mahmoud Abbas, Yasser Arafat y sus familias. De ahí la expulsión de la mayoría de los palestinos de Kuwait tras la Guerra del Golfo.
A pesar de que Jordania habla en nombre de los palestinos, las fuerzas militares y de seguridad del reino hachemita son conscientes de que un Estado palestino al oeste del río Jordán condenaría al régimen al este del río, desencadenando un efecto dominó que podría derribar todos los regímenes pro-estadounidenses en la península arábiga, afectando negativamente al mercado mundial del petróleo y a la seguridad nacional de Estados Unidos.
Además, el historial palestino presenta sistemáticamente estrechos vínculos con enemigos y adversarios de Estados Unidos, como la Alemania nazi, el bloque soviético, las organizaciones terroristas internacionales, los ayatolás de Irán, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, China y Rusia.
¿Tierra para la paz o tierra para el terror?
Los Acuerdos de Oslo de 1993 otorgaron a los palestinos una autoridad sin precedentes, que no les concedieron ni Jordania ni Egipto cuando ambos países ocuparon Judea, Samaria y Gaza. Establecieron un plazo de cinco años para un Estado palestino. Sin embargo, en lugar de tierra para la paz, el traslado de la sede de la OLP desde Túnez, Líbano, Sudán y Yemen a Judea, Samaria, Gaza y el este de Jerusalén introdujo el concepto de tierra para el terror y tierra para la educación del odio.
Además, el desarraigo de la presencia civil y militar israelí de Gaza en 2005 desencadenó cuatro guerras de Hamás y una oleada sistemática de terrorismo de Hamás sin precedentes.
Además, en noviembre de 1947 las Naciones Unidas recomendaron la partición de la zona al oeste del río Jordán en Estados judíos y árabes, en violación del artículo 80 de la Carta de la ONU de 1945 y de la Sociedad de Naciones de septiembre de 1922, que se comprometieron a establecer un Hogar Nacional Judío en toda la zona. Los árabes locales y los estados árabes circundantes rechazaron el Plan de Partición de 1947 y lanzaron una guerra para aniquilar al Estado judío.
En julio de 1937, la Comisión Peel británica recomendó el establecimiento de un Estado judío en el 18% -y un Estado árabe en el 75%- de la zona al oeste del río Jordán. El plan fue rechazado por los árabes, que intensificaron el terrorismo.
La visión palestina documentada por el plan de educación
A pesar de las declaraciones diplomáticas y de relaciones públicas palestinas, el reflejo más auténtico de la cosmovisión, la visión y el objetivo territorial palestinos ha sido el plan de estudios de educación K-12 de Abbas, que se ha convertido (desde 1993) en un multiplicador muy eficaz del terrorismo, los atentados suicidas y el fanatismo antijudío, antiisraelí y antipaz.
Los libros de texto escolares 2020-2021 de la Autoridad Palestina destacan el antisemitismo, el repudio de la historia judía, la deshumanización de los judíos y del Estado judío, y el rechazo de la coexistencia pacífica con Israel. Incitan al martirio y a la jihad (“guerra santa”) “al servicio de Alá”, anuncian a los terroristas suicidas y al terrorismo en general, glorifican a las mujeres terroristas como modelos de conducta y promueven mapas con Israel sustituido por una Palestina árabe desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo.
¿Convivencia pacífica con Israel?
En vísperas de la firma de los Acuerdos de Oslo, el 13 de septiembre de 1993, en el jardín de la Casa Blanca, Arafat dijo a la televisión jordana que el acuerdo era un acuerdo provisional, coherente con el Plan por Fases de la OLP de junio de 1974. Este último legitimaba el establecimiento de una cabeza de playa palestina en cualquier parte de la antigua Palestina del Mandato Británico como un paso hacia la eliminación del Estado judío y la toma de toda Palestina.
Abbas y Arafat reiteraron el Plan en Fases el 14 de agosto de 2009, el 16 de noviembre de 1998, el 30 de enero de 1996 y el 10 de mayo de 1994, inspirándose en el Tratado Hudaybiyya de Mahoma, un precepto fundamental del islam tradicional y contemporáneo y de la política árabe.
El Tratado de Hudaybiyya se celebró entre Mahoma y sus enemigos en La Meca en el año 628 de la era cristiana. Mientras que la Meca percibió el tratado como una paz permanente, Mahoma lo consideró una tregua temporal y un medio para alcanzar el objetivo imperialista islámico. Así, Mahoma fue capaz de reagruparse, romper el tratado y arrollar al enemigo engañado y embaucado. Se ha convertido en un modelo táctico para los líderes musulmanes, especialmente cuando se enfrentan al “infiel”.
La visión palestina fue codificada por los estatutos de Fatah y la OLP de Mahmoud Abbas en 1959 y 1964 -antes de que Israel recuperara el control de Judea y Samaria, Jerusalén oriental y Gaza- destacando el objetivo de “liberar toda Palestina”. En otras palabras, la cuestión central siempre ha sido la existencia -no el tamaño- del Estado judío, que se considera ilegítimo en “la morada del islam”.
La visión palestina no está impulsada por la desesperación, sino por el compromiso de “liberar Palestina desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo”.
La “cuestión palestina” y la ampliación del proceso de paz árabe-israelí
Los “Palestine Firsters” -que creen en la centralidad de la cuestión palestina en Oriente Medio- presentaron una letanía de iniciativas de paz, que naufragaron en las rocas de la realidad de Oriente Medio.
Al mismo tiempo, Israel firmó una serie de acuerdos de paz con Egipto, Jordania, los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Marruecos y Sudán que obviaban la cuestión palestina, evitaban la trampa del veto palestino y se centraban en los intereses árabes, no en los palestinos.
En conclusión
Existe una gran diferencia entre el historial palestino, por un lado, y la bienintencionada política de dos Estados de Washington, por otro.
En contra de las expectativas de los responsables políticos de Washington, la realidad de Oriente Medio muestra que un Estado palestino añadiría otro régimen canalla a la tormentosa región, intensificaría el terrorismo y la guerra, inflamaría la inestabilidad regional, exacerbaría el conflicto palestino-israelí, socavaría la expansión del proceso de paz árabe-israelí, generaría un viento de cola para las entidades canallas y paralizaría los intereses estadounidenses.
Una retirada israelí a la franja de ocho a quince millas anterior a 1967 a lo largo del Mediterráneo, dominada por las crestas montañosas de Judea y Samaria, anularía la postura de disuasión de Israel y transformaría a este país de un multiplicador de fuerzas único en un lastre estratégico para Estados Unidos, privando a este país del “mayor portaaviones estadounidense, que no necesita un solo estadounidense a bordo”.