Cuidado, China. Y Taiwán, y Asia, y América. Justo después de las vacaciones, un equipo del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), con sede en Washington, publicó un voluminoso informe titulado “La primera batalla de la próxima guerra: el juego de guerra de una invasión china de Taiwán”. Está repleto de ideas. Esperemos que lo lean con avidez los servicios uniformados, sus jefes políticos y el Congreso.
El informe detalla el diseño y los resultados de un juego de guerra no clasificado ambientado en el estrecho de Taiwán en 2026, hacia el final de la muy discutida “ventana Davidson”, que postula un ataque chino a Taiwán en 2027. Los supervisores del juego realizaron veinticuatro iteraciones, cambiando diferentes variables -decisiones políticas y estratégicas, política de alianzas, estrategia y operaciones, armamento y sensores a disposición de los combatientes- para identificar temas transversales y recopilar conclusiones y recomendaciones aplicables a una variedad de circunstancias probables.
En conjunto, el juego del CSIS tuvo un tono más optimista que los juegos realizados por las propias fuerzas armadas, que tienden a profetizar amargas derrotas. La Primera Batalla de la Próxima Guerra señala que el Ejército Popular de Liberación de China (EPL) perdió o llegó a un punto muerto en la mayoría de los escenarios posibles. Los coautores atribuyen la disparidad entre los juegos del think tank y los del Pentágono al hecho de que los anfitriones del CSIS tuvieron en cuenta la historia en el desarrollo del juego junto con métodos estadísticos más tradicionales.
La introducción de medidas no cuantitativas es un acierto. El sabio militar Carl von Clausewitz advierte contra el intento de reducir a reglas y fórmulas un asunto desordenado y complejo como la guerra. Basarse de forma abrumadora en la probabilidad de muerte durante un intercambio de disparos empleando determinadas armas y sensores, como suelen hacer los juegos del Pentágono, es como desobedecer el consejo de Clausewitz.
La historia es un antídoto contra la fijación en los números.
Probablemente los tres temas más importantes que se desprenden del informe son los siguientes: Taiwán debe hacerse cargo de su propia defensa en vez de depender de la intervención exterior para sobrevivir; para tener éxito, las fuerzas armadas estadounidenses deben obtener permiso del gobierno japonés para operar desde bases estadounidenses en Japón; y el ejército estadounidense debe aumentar al máximo su arsenal de munición antibuque lanzada desde el aire para hundir una fuerza anfibia de la Marina del Ejército Popular de Liberación que intente cruzar el estrecho de Taiwán.
De lo contrario, Taiwán caerá. La isla y sus protectores serán incapaces de concentrar suficiente potencia de fuego en el momento y lugar de la batalla para prevalecer.
Los primeros capítulos de La primera batalla de la próxima guerra son interesantes, pero se centran más en el diseño del juego que en conclusiones prácticas. Hacia la mitad del informe, los coautores abordan los resultados del juego y sus conclusiones y recomendaciones. Ahí es donde deberían concentrar su atención los creadores y ejecutores -y financiadores- de la estrategia.
Por ejemplo, los coautores instan a Washington a preparar a las fuerzas armadas y a la sociedad estadounidense para las realidades de una guerra entre grandes potencias. Y hacerlo con antelación. Ninguna guerra a través del Estrecho, dicen correctamente, será un asunto antiséptico, de pulsar un botón. Será sangrienta y costosa. Las pérdidas serán graves. La Marina estadounidense solía perder dos portaaviones y entre diez y veinte combatientes de superficie importantes, dependiendo de la iteración del juego. Las pérdidas de aviones fueron traumáticas, al igual que las bajas de aviadores, marinos y soldados.
Con toda probabilidad, la vida imitará al juego.
En otras palabras, merece la pena desengañar a los militares y ciudadanos estadounidenses de la idea de que Estados Unidos, sus aliados y Taiwán pueden obtener una victoria rápida y decisiva en el Estrecho de Taiwán. Esa suposición es a lo que nos hemos acostumbrado desde la desaparición de la Unión Soviética. La era de supremacía marcial de Estados Unidos tras la Guerra Fría -y de triunfos fáciles sobre enemigos superados- ha llegado a su fin. La historia ha vuelto. Los hombres de Estado y los altos mandos deben acostumbrar a los servicios, al gobierno de Estados Unidos y a la población a los hechos básicos de la guerra.
Centrémonos en un par de puntos críticos del informe. Llama la atención que un sistema de armas aparezca una y otra vez en el informe: el AGM-158B Joint Air to Surface Standoff Missile-Extended Range (JASSM-ER). El informe no promociona el JASSM-ER como una capacidad ganadora de guerras. Pero casi.
He aquí por qué. Diseñada principalmente para misiones aire-tierra, la JASSM-ER es un arma de ataque de precisión con un alcance estimado oficialmente en 575 millas. Se trata de un alcance lejano, fuera del alcance de las defensas de los buques de la Armada del Ejército Popular de Liberación. Este letal misil también abunda en el inventario de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos. Se calcula que el ejército del aire contará con 3.650 de ellos en 2026. En cambio, el novedoso misil antibuque de largo alcance AGM-158C (LRASM), un derivado del JASSM-ER optimizado para el ataque a buques, escasea en los inventarios de la Fuerza Aérea y la Armada. (En la actualidad, los bombarderos B-1B del Ejército del Aire y los cazas/jets de ataque F/A-18 de la Armada están homologados para transportar LRASM).
Las cifras son humillantes. Los servicios contarán con unos 450 LRASM en 2026. Es un cargador poco profundo para luchar contra un competidor de la misma categoría. Pero parece que los servicios aéreos y marítimos pueden multiplicar sus inventarios de misiles lanzados desde el aire gracias a la nigromancia del software. Los coautores señalan que los dirigentes de la Marina de los EE.UU. solicitaron financiación para los JASSM-ER en su petición de presupuesto para el año fiscal 2022, justificando la petición en parte para aumentar la capacidad del servicio marítimo para misiones ofensivas de guerra antisuperficie. Es decir, contra los buques de guerra de superficie.
Evidentemente, una actualización de software puede dotar al JASSM-ER de una capacidad antibuque que duplica -hasta cierto punto, en cualquier caso- el potencial destructivo del LRASM fabricado expresamente.
De ser así, el JASSM-ER se convertiría literalmente en un multiplicador de fuerzas para los arsenales antibuque de Estados Unidos y sus aliados, añadiendo de hecho miles de municiones antibuque al arsenal. Cuanto mayor sea el depósito de misiles, más enfrentamientos podrá emprender una fuerza de combate y más tiempo podrá mantener las operaciones. Y cuantos más combates emprenda, más posibilidades tendrá de hacer pedazos a una fuerza hostil, como por ejemplo una flota de invasión china que se dirija a Taiwán.
Dado que el wargame del CSIS no estaba clasificado, los coautores se declaran agnósticos sobre el grado de idoneidad del JASSM-ER para misiones marítimas, y sobre cuántos misiles serán reutilizados en 2026 en caso afirmativo. Parte de la ambigüedad que rodea la transformación del JASSM-ER en LRASM es deliberada. Los magnates militares tienden a ser herméticos sobre los detalles de las armas y los sensores. Revelan lo suficiente como para incomodar y disuadir a los enemigos potenciales, mientras que siguen siendo vagos sobre las características técnicas para negar a los competidores una comprensión exacta de los armamentos de EE.UU. en caso de que llegue la guerra.
En un esfuerzo por ver a través de la niebla, los coautores afirman que el JASSM-ER tendrá al menos una modesta capacidad antibuque en 2026 y que algunos se habrán convertido para el servicio marítimo. Pero también ejecutaron algunas variantes del juego sin esta nueva arma, arrojando resultados aleccionadores. En esos escenarios, los aliados no tardaron en agotar su suministro de LRASM distantes, por lo que tuvieron que recurrir a armas de menor alcance. Eso significaba que las plataformas de tiro tenían que acercarse al alcance de los misiles antiaéreos de los buques de la Armada del EPL. Las pérdidas de aviones de combate aliados aumentaron a medida que las defensas chinas entraban en acción.
Por último, merece la pena comentar el extraño título del informe: La Primera Batalla. Según los coautores, es posible que el juego de guerra sólo haya explorado la primera fase de una lucha intermitente por Taiwán. Incluso los comentaristas eruditos a veces simplifican en exceso las observaciones de Clausewitz sobre cómo terminan las guerras, afirmando que él dice que “el resultado nunca es definitivo”. No. Lo que dice el maestro prusiano es que “incluso el resultado final de una guerra no siempre debe considerarse definitivo” (subrayado mío). Eso se debe a que “el estado derrotado a menudo considera el resultado simplemente como un mal transitorio, para el que todavía se puede encontrar un remedio en las condiciones políticas en una fecha posterior”.
El vencido puede intentar anular el veredicto de las armas. Pero un desafío no es algo seguro.
Así que una victoria duradera en el estrecho de Taiwán es posible, y merece la pena esforzarse por conseguirla en caso de que China monte un asalto anfibio a través del estrecho. Pero los hechos estratégicos y geográficos perduran. La guerra haría retroceder a todos los combatientes, incluida China. Ni Taiwán ni China van a ir a ninguna parte. Pekín podría intentar la revancha en un momento más propicio, y tiene un peso colosal sobre la isla. Está dispuesta a pagar un gran precio por sus objetivos. No es tan seguro que Estados Unidos y otros amigos de Taiwán estén dispuestos a revanchas periódicas. China podría perder este asalto, como sugiere el juego del CSIS. Sin embargo, puede que ese no sea el final de la historia. Planifique en consecuencia.
Léalo todo.