Es probable que nunca sepamos las palabras exactas que Netanyahu dijo a Biden aquel sábado 7 de octubre, palabras que motivaron al presidente, un híbrido entre cristiano sionista y líder supremo de las fuerzas armadas de EE. UU., a seguir su instinto básico y mandar a su ejército a defender al Estado judío a toda costa.
Las acciones iniciales de Biden indican que esa llamada fue un pedido desesperado de ayuda, en un momento donde las intenciones de Hamás eran inciertas y la posible intervención de Hezbolá en la guerra, un misterio. Si Hezbolá hubiera atacado ese mismo sábado, es dudoso que Israel hubiera podido resistir sin la ayuda estadounidense.
Llámenlo como quieran, pero el 11 de octubre, Biden anunció que había ordenado al portaaviones USS Gerald R. Ford moverse hacia el Mediterráneo, lanzando también una advertencia clara a Hezbolá e Irán: “¡No se atrevan a atacar a Israel!” Una semana después del ataque en el Negev, el 17 de octubre, Biden llegó a Israel para una visita express, siendo invitado a una reunión del gabinete de guerra. Simultáneamente, se organizó un puente aéreo masivo para enviar armas y equipo militar a Israel. Biden, dirigiéndose al gabinete y al pueblo de Israel, expresó: “Traigo un mensaje simple: no están solos. Mientras Estados Unidos exista, y existirá por siempre, no estarán solos.”
Ese es el aspecto positivo de América. Pero ahora veamos su lado oscuro.
Hoy en día, entendemos que la respuesta inmediata del presidente fue, en cierto modo, instintiva. Algunos demócratas podrían criticar que la reacción inicial de Biden aquel 7 de octubre fue impulsiva, no alineada con la postura progresista-demócrata hacia Israel.
Esta es probablemente la razón por la cual, con el tiempo, Biden empezó a parecerse más a Blinken, resonando con el sector pro-palestino/anti-israelí del partido demócrata. En la segunda semana de octubre, Biden apoyaba a Israel sin condiciones. Cuatro meses después, el 8 de febrero, después de que Israel cambiara su táctica de bombardeos intensivos en el norte de Gaza por operaciones precisas en el sur, Biden criticaba a Israel, llamando su respuesta en la franja de “desproporcionada”. También hablaba de un “auxilio humanitario” masivo y presionaba por un alto al fuego duradero a cambio de la liberación de los rehenes, instando a Israel a finalizar la guerra antes de lograr sus metas: la destrucción de Hamás y la liberación de todos los rehenes.
Así, Biden evolucionó de favorecer una clara victoria de Israel sobre Hamás a apoyar, efectivamente, un triunfo de Hamás sobre Israel. Esta es la interpretación que surge de la demanda estadounidense de un alto al fuego prolongado ahora, argumentando razones humanitarias como la liberación de los secuestrados y la protección de los civiles “inocentes” en Gaza. El 11 de febrero, el Washington Post reportó que el presidente “ya no consideraba a Netanyahu como un socio útil con quien pudiera influir”. Dos días después, la Casa Blanca declaró a Netanyahu como completamente incompetente ante el mundo y sus aliados, solo por su insistencia en desmantelar una organización de tipo nazi.
Se observa cómo, alejándose del 7 de octubre, la administración Biden se mostró cada vez más crítica hacia Netanyahu, quien resistía a las presiones estadounidenses que amenazaban la existencia misma de Israel. Ya es un hecho conocido que la administración Biden está empeñada en establecer un Estado palestino inmediatamente después de la guerra. “Fuentes políticas en Israel” indican preocupación por los esfuerzos del gobierno estadounidense para promover la creación de un Estado palestino en Cisjordania y la Franja de Gaza bajo un gobierno unificado, descrito como una “Autoridad Palestina renovada”. Según fuentes de EE. UU., el Departamento de Estado contempla reconocer un Estado palestino como parte de una iniciativa política completa que contempla el escenario post-Hamás en Gaza.
Para asegurar la creación de un Estado palestino postguerra, Biden ha tomado acciones para desplazar a Netanyahu y su gobierno. Casi lo dijo abiertamente el 12 de diciembre: “Netanyahu no puede decir ‘no’ a un Estado palestino… Creo que Netanyahu debe cambiar… Debemos hacerle entender a Bibi que debe tomar ciertas acciones, no puede decir ‘no’ a un Estado palestino”. Estas declaraciones se hicieron durante un mitin antes de las elecciones, lo que sugiere que “un estado palestino ahora” es lo que desea su base electoral.
La presión sobre Israel para que acepte la creación de un Estado palestino también se evidencia en la intervención directa de EE. UU. en los asuntos internos de Israel, incluida la coacción para que se presente ante la Corte Penal Internacional, acusándola de genocidio, y la imposición de sanciones a supuestos colonos violentos. A esto se suman reportes continuos de que EE. UU. financia las protestas de izquierda contra el gobierno de Netanyahu.
Este argumento señala una continuidad en la percepción de que el gobierno de EE. UU. ha jugado un papel en apoyar iniciativas que, según algunos sectores en Israel, socavan la estabilidad de su gobierno. Netanyahu, en 2018, ya había señalado a la “New Israel Fund” como una entidad financiada por gobiernos extranjeros y fuentes contrarias a los intereses de Israel, incluyendo a la “Fundación George Soros”. La financiación de organizaciones como “Breaking the Silence” por parte de entidades extranjeras es utilizada como evidencia de estas acusaciones.
La contribución del gobierno estadounidense a grupos de izquierda israelíes que cuestionan un gobierno democráticamente elegido ha sido documentada en informes, como el presentado por “El Movimiento por la Calidad del Gobierno en Israel” al Registro de Asociaciones. La insistencia en catalogar estas acusaciones como noticias falsas no elimina las preocupaciones sobre el financiamiento continuo, directo o indirecto, de EE. UU. a grupos que, incluso después de eventos trágicos como la masacre en el Negev, buscan el cambio de gobierno en Israel.
La implicación de EE. UU. en la promoción de cambios políticos no es nueva y se ha vinculado con iniciativas como las “revoluciones de color” en otros países. La participación de figuras políticas israelíes en instituciones que han sido asociadas con estos movimientos plantea preguntas sobre la influencia externa en la política israelí. La relación entre personajes como Leslie Wexner, Jeffrey Epstein, Ehud Barak y el INSS sugiere una complejidad en las interacciones entre el poder, la política y la influencia internacional que merece ser examinada más detenidamente.
La crítica a la política de EE. UU. hacia Israel no es reciente. Desde el embargo de armas durante la Guerra de Independencia hasta el apoyo continuo a la solución de dos Estados, hay quienes ven en estas políticas un desafío a la seguridad y soberanía de Israel. La masacre en el Negev ha intensificado el debate sobre el reconocimiento de un Estado palestino, considerado por algunos como potencialmente hostil hacia Israel y su población judía.
El apoyo de EE. UU. a la creación de un Estado palestino después del Holocausto en el Negev se percibe como insostenible para quienes consideran que tal entidad sería, en esencia, antagónica a los intereses de Israel. La dicotomía presentada entre apoyar a Israel o a un estado que se percibe como hostil plantea un dilema para EE. UU., que se ve obligado a reconsiderar su posición y su relación con Israel.
La postura de “ellos o nosotros” refleja una perspectiva que considera cualquier apoyo a la creación de un Estado palestino como incompatible con la amistad hacia Israel. La necesidad de Israel de protegerse de la creación de un Estado que se considere una amenaza para su existencia es vista como una prioridad que podría forzar una reevaluación de sus alianzas internacionales, particularmente con EE. UU., si este continúa promoviendo dicha entidad.