Recientemente, Barack Obama opinó sobre la guerra de Israel contra Hamás y, como era de esperar, repitió toda la sabiduría popular que nuestros políticos de ambos bandos han consentido desde el 11 de septiembre. Un comentario en particular evocó una de las visiones más peligrosas del conflicto con el yihadismo moderno: que esta venerable doctrina del islam es una especie de herejía o extremismo que no representa a los musulmanes de todo el mundo.
En el contexto de la actual guerra con Hamás, según ABC news, Obama dijo de la campaña de Israel: “«Hay gente ahora mismo que está muriendo que no tiene nada que ver con lo que hizo Hamás», dijo Obama, haciendo la distinción entre los palestinos que viven en Gaza y el grupo militante Hamás, que Estados Unidos ha designado organización terrorista”.
Pasaremos por alto el mendaz eufemismo “el grupo militante Hamás” y la insinuación de que la descripción exacta “organización terrorista” no es más que una difamación prejuiciosa de las agencias de seguridad estadounidenses. Más importante aún es la variación de Obama de la frase rastrera y deshonesta “nada que ver con lo que el Islam”, un eco de los apologistas occidentales después del 11-S que coreaban regularmente esta mentira.
El uso de esta fórmula engañosa trasciende el partido político. Tras el 11-S, la administración Bush pensó sin duda que esas distorsiones retóricas apaciguarían a los musulmanes y les demostrarían que “no estamos en guerra con el islam”. En los discursos de Bush abundaron los desplantes verbales preventivos, como el siguiente: “Nuestro enemigo [Al Qaeda] no sigue las grandes tradiciones del islam. Han secuestrado una gran religión… Todos los estadounidenses deben reconocer que el rostro del terror no es el verdadero rostro del Islam… Es una fe basada en el amor, no en el odio”.
Cualquiera que esté mínimamente familiarizado con la doctrina y la historia islámicas tradicionales sabe que este ecumenismo flácido es, en el mejor de los casos, una ilusión bienintencionada y, en el peor, un tema de conversación para apologistas malignos. Escuchemos a Ibn Jaldún (m. 1406), uno de los historiadores y filósofos más importantes y venerados del Islam: “En la comunidad musulmana, la guerra santa es un deber religioso, debido al universalismo de la misión [musulmana] y [la obligación de] convertir a todo el mundo al islam, ya sea por la persuasión o por la fuerza”. Lo mismo opina Ibn Taymiyyah (m. 1328), otro importante teórico musulmán de la yihad: “Puesto que la guerra lícita es esencialmente yihad y puesto que su objetivo es que la religión sea enteramente de Alah y la palabra de Alah esté por encima de todo, por lo tanto, según todos los musulmanes, hay que combatir a quienes se interpongan en el camino de este objetivo”. ¿Son estos titanes del pensamiento islámico “secuestradores” o “herejes”?
En la crisis actual, tales distorsiones de la yihad como la de Obama sirven para presentar a Hamás como víctima y para demonizar a Israel por su supuesto desprecio insensible de vidas inocentes, como da a entender Obama. Pero la “inocencia” no es tan sencilla, no cuando el enemigo es totalmente indiferente a la seguridad y la vida de su propia gente, y esconde sus armas en escuelas, túneles bajo hospitales, mezquitas, edificios de apartamentos y otras infraestructuras civiles. Además, Hamás cuenta con el apoyo de aproximadamente la mitad de los habitantes de Gaza, que votaron a Hamás para que llegara al poder en 2006. Tampoco había ningún misterio sobre la violencia genocida de Hamás, codificada en su pacto fundacional.
Además, el apoyo a la “lucha armada” contra Israel y su pueblo es compartido por la mayoría de los gazatíes. Como informó recientemente Andrew McCarthy, una encuesta “del Centro Palestino para la Investigación de Políticas y Encuestas nos dice que, por un margen de 58% a 20%, los palestinos preferirían una renovación de la intifada (la “lucha armada”) a negociaciones pacíficas destinadas a poner fin a “la ocupación”. Esto coincide con las encuestas del año pasado, al igual que la conclusión de que aproximadamente siete de cada diez palestinos se oponen a la solución de los dos Estados.”
Otras encuestas recientes del Washington Institute informan igualmente de que “existe un amplio atractivo popular para las facciones palestinas armadas que compiten entre sí, incluidas las implicadas en el atentado. En general, el 57% de los habitantes de Gaza expresan una opinión al menos algo positiva de Hamás, junto con porcentajes similares de palestinos en Cisjordania (52%) y Jerusalén Este (64%)”.
Por otra parte, conjuntos más pequeños pero más fanáticos como la Yihad Islámica Palestina y la Guarida del León “reciben el apoyo popular más generalizado en Gaza. Alrededor de tres cuartas partes de los gazatíes expresan su apoyo a ambos grupos, incluido un 40% que ve a la Guarida del León de forma ‘muy positiva’, una actitud compartida por un porcentaje similar de residentes en Cisjordania.” Dado que los árabes palestinos carecen de ejército formal, “lucha armada” significa terrorismo.
No es de extrañar, pues, que muchos “civiles” participaran en la masacre del 10/7. Fotógrafos empotrados con terroristas de Hamás han publicitado la carnicería con fotos que aparecieron en medios occidentales como AP, el New York Times, Reuters y CNN. El sitio web de vigilancia de los medios de comunicación HonestReporting se preguntaba: “¿Es concebible suponer que los “periodistas” aparecieron por casualidad a primera hora de la mañana en la frontera sin coordinación previa con los terroristas? ¿O formaban parte del plan?”. ¿Y eso no convertiría a esos reporteros y medios de comunicación en “cómplices del crimen”, como dijo el Primer Ministro israelí Netanyahu?
De hecho, según el director gerente de la Coalición por los Valores Judíos, el rabino Yaakov Menken, “Lo que ahora sabemos es que los ‘civiles’ dibujaron mapas para Hamás, guiándoles a cada casa, a cada niño, a cada mascota… Los «civiles» iban detrás de los terroristas para asesinar y secuestrar a los que se habían salvado”, y “«civiles» se incrustaban con los terroristas para informar de las atrocidades cometidas. Además, los «civiles» se reúnen deliberadamente en torno a los terroristas, incluso, bárbaramente, llevando a sus hijos”.
Estos delirios sobre las doctrinas del Islam han viciado nuestra respuesta al terror yihadista desde antes del 11-S. Hubo una mala interpretación de la revolución iraní por parte de nuestras agencias de seguridad nacional e inteligencia, que al parecer sabían muy poco de los motivos religiosos del ayatolá Jomeini en la revolución de 1978-79 que creó la República Islámica [N.B.] de Irán. Más atroz fue el fracaso similar en los años noventa a la hora de comprender los orígenes y motivos de Al Qaeda y Osama bin Laden.
Y no es que no se nos advirtiera antes. En 1993, un grupo de yihadistas asociados con Abdel Rahman, el “Jeque Ciego”, puso una bomba en el aparcamiento subterráneo del World Trade Center, dejando un cráter de 30 metros y matando a seis personas. El fiscal federal Andrew McCarthy, que procesó con éxito a Rahman y sus cómplices, expuso durante el juicio las doctrinas yihadistas que también motivarían a Osama bin Laden.
Abdel Rahman tampoco era el líder de una secta chiflada, un musulmán “barba de la periferia” similar a David Koresh o Jim Jones, cuyas creencias eran interpretaciones obviamente extrañas de la doctrina cristiana. Por el contrario, Abdel Rahman tenía un doctorado, con distinción, en estudios coránicos por la famosa Universidad al-Azhar de El Cairo, el equivalente islámico de Harvard u Oxford.
Como demostró el análisis de McCarthy de la doctrina yihadista, la prédica de Abdel Rahman sobre la yihad era totalmente coherente con la ortodoxia islámica tradicional expuesta en el Corán, los hadices, las cuatro escuelas de jurisprudencia islámica y teóricos posteriores como el tradicionalista Ibn Taymiyyah antes mencionado.
Sin embargo, nadie en nuestras agencias de seguridad y defensa pareció tomarse en serio la explicación de McCarthy sobre la doctrina yihadista durante el juicio de Rahman. A lo largo de los años noventa, decenas de nuestros ciudadanos y miembros de las fuerzas armadas fueron asesinados, y nuestra seguridad e intereses nacionales se vieron perjudicados por la cadena de atentados terroristas de Al Qaeda contra nuestras embajadas en África Oriental y alojamientos militares en Arabia Saudí.
Todos estos ataques fueron tratados por la administración Clinton como crímenes y no como batallas en la guerra declarada por Osama bin Laden contra la mayor potencia de los infieles y retador de los sueños de dominación global del Islam, sancionados religiosamente. Y como vimos antes en las declaraciones de Bush, ni siquiera el espantoso final del 11-S y los 2996 muertos pudieron despertar a nuestros expertos en política exterior de su sueño dogmático.
Por último, esta ceguera voluntaria, como McCarthy tituló su importante libro sobre el primer atentado contra el World Trade Center, sirve a la narrativa terapéutica y autodespreciativa que hace de nuestros enemigos yihadistas las víctimas “de las depredaciones históricas occidentales instigadas por Israel, en particular el colonialismo”. Barack Obama, en su humillante adulación al islam durante su discurso de El Cairo de 2009, recicló esta dudosa sabiduría recibida sobre la culpabilidad de Occidente.
Al igual que los actuales partidarios occidentales de Hamás y su cháchara ahistórica sobre el “colonialismo de los colonos”, Obama achacó las “tensiones” entre el islam y Occidente al “colonialismo que negó derechos y oportunidades a muchos musulmanes, y a una Guerra Fría en la que los países de mayoría musulmana fueron tratados con demasiada frecuencia como apoderados sin tener en cuenta sus propias aspiraciones”. Obama olvidó señalar que el Islam creó uno de los mayores imperios coloniales de la historia, y que esas naciones musulmanas recibieron miles de millones de dólares en ayuda exterior para alinearse con Estados Unidos.
Así que ahora, debido a nuestras décadas de delirios, nos enfrentamos a un Oriente Medio más peligroso dominado por Irán y sus representantes terroristas, un Irán que se asocia con Rusia y China para comprometer nuestros intereses y seguridad nacionales. Sin embargo, seguimos ignorando los hechos de la historia y, lo que es más importante, seguimos consintiendo nuestra propia idiotez moral.
Porque la verdad moral es que, si un hombre se pone detrás de su familia y dispara contra la tuya, y tú devuelves el fuego en defensa propia, matando a miembros de su familia, entonces la culpa moral es suya por ponerlos en peligro en primer lugar. Tenemos que dejar de presionar a Israel para que valore más a los civiles del enemigo que a los suyos propios, y decir la verdad sobre la yihad es un buen punto de partida.