Era el 24 de noviembre de 1947 cuando Moshe Sharett, conocido en aquel entonces como Shertok, jefe del departamento político de la Agencia Judía, tomó la palabra en la Asamblea General de la ONU en Nueva York. Apenas cinco días nos separaban de la votación histórica sobre el Plan de Partición.
Sharett delineó meticulosamente los argumentos del asentamiento judío en favor del plan, encabezados por el reconocimiento internacional de su derecho intrínseco a existir en la Tierra de Israel como en su propio hogar. A pesar de que tal reconocimiento se extendía a toda la Tierra de Israel, incluyendo Transjordania, Sharett aseguró que, dadas las circunstancias actuales, estaban dispuestos a considerar el Plan de Partición para facilitar la decisión de las Naciones Unidas.
En un tono de seriedad y urgencia, Sharett advirtió que, si se desestimaba la cuestión de la Tierra de Israel, un conflicto sangriento era inminente con el fin del Mandato en la Tierra. Un conflicto que, según él, sería de mayor magnitud y gravedad que si la tierra se dividiera. Este escenario, afirmó, tendría repercusiones graves a nivel internacional, ya que “el mundo no puede permanecer indiferente a la situación que surgirá entonces en la Tierra de Israel”.
A continuación, Jamal al-Husseini, representando al Alto Comité Árabe y al liderazgo político de los árabes de la Tierra de Israel durante el Mandato, subió al estrado. A diferencia de la argumentación casi legal y política de Sharett, Husseini recurrió de inmediato a las supuestas leyendas históricas. “Hemos estado viviendo en Palestina durante miles de años”, comenzó, defendiendo que “por lo tanto, es árabe y solo los árabes tienen derecho a determinar el destino de su tierra y mantener su unidad”.
Siguió su argumento insistiendo en que “los judíos no tienen ningún derecho moral, político o histórico a exigir derechos nacionales de cualquier tipo en una tierra que no es suya”. Según Husseini, “la Declaración Balfour era ilegal, y ni siquiera tenía la intención de un Estado judío. Ni la Declaración Balfour ni el Mandato de la Sociedad de Naciones constituyen una base que justifique la división de la Tierra de Israel”.
El 29 de noviembre, la ONU fue el escenario de una votación crucial, culminando una intensa batalla política. Durante meses, a raíz del anuncio británico de su intención de terminar el Mandato en la Tierra de Israel y devolver el asunto de su futuro a la ONU, los representantes de la Agencia Judía trabajaron sin descanso para persuadir a las naciones del mundo a favor del Plan de Partición, a pesar de sus obvias deficiencias.
Sharett reconoció abiertamente que el plan propuesto estaba lejos de ser perfecto. Los territorios destinados al Estado judío se fragmentaron en tres segmentos —el Negev, la llanura costera y la Galilea oriental— unidos solo por estrechos y vulnerables cuellos de botella. Las fronteras propuestas para el estado judío eran prácticamente indefendibles, y se añadía el problema de renunciar a Jerusalén, que según la propuesta de partición, debía estar bajo control internacional. No obstante, ante el deseo de tener un Estado propio, la inminente salida británica y la crisis de los desplazados sobrevivientes del Holocausto en Europa, los judíos decidieron aceptar la partición.
En un juego de sombras y luces, se desplegó una intrincada campaña de presión sobre cada uno de los miembros de la ONU, tanto por parte judía como árabe, y también por cada una de las potencias de la Guerra Fría. Tras incontables debates, comités y retrasos, supuestas ofertas de sobornos e innumerables historias de intrigas y relaciones personales, y con el raro alineamiento de intereses en el que tanto la URSS como los EE.UU. apoyaron la propuesta, fue aceptada en la Asamblea General por una mayoría de 33 a 13. Diez países se abstuvieron, incluyendo Gran Bretaña.
Las celebraciones que siguieron a la votación son quizás la imagen más recordada del 29 de noviembre, pero pocos recuerdan que la guerra estalló efectivamente al día siguiente.
Los árabes, por supuesto, rechazaron rotundamente la propuesta. Musa al-Alami, jefe del Departamento de Información de la Liga Árabe, argumentó que la decisión de la ONU era “casi un 100% pro-sionista” y agregó que “una propuesta que permitiría la continuación de la inmigración judía también es una propuesta que los árabes nunca aceptarán”. Según él, “los árabes se opondrán por todos los medios a su disposición a las recomendaciones del comité especial y el intento de imponer el plan de partición llevará a una guerra en el Medio Oriente”. El Alto Comité Árabe describió el informe del Comité de la ONU como “ridículo, impráctico e injusto”, lo acusó de “tendencia pro-sionista” y declaró que “los árabes se opondrán con fuerza a cualquier intento de implementar la recomendación del comité”.
Diciembre de 1947 vio a los líderes de los países árabes congregarse en El Cairo, determinados a “frustrar el plan de partición, prevenir la creación de un Estado judío en Palestina y asegurar que esta tierra sea árabe, independiente y unida”. Se acordó organizar fondos, voluntarios y armas para la guerra en la Tierra de Israel. El representante palestino Husseini prometió que “la línea de partición se convertirá en una línea de sangre y fuego”.
Sin embargo, como se mencionó anteriormente, en la madrugada del 30 de noviembre, mientras las celebraciones aún resonaban en el aire, un grupo árabe disparó contra dos autobuses Egged en la zona de Petah Tikva. En el ataque, siete judíos fueron asesinados, marcando el primer disparo en la primera fase de la Guerra de Independencia. Los titulares de los periódicos hebreos y las agencias de noticias oscilaban entre las declaraciones de alegría del asentamiento sobre la decisión de partición y los informes de enfrentamientos y disturbios en todo el país.
David Ben-Gurion, siempre pragmático, testificó más tarde que a pesar de ver “júbilo y alegría” en las calles de Jerusalén y gente “bailando en las calles”, él mismo no sentía alegría en su corazón. Según él, ya sabía “lo que nos espera: la guerra con todos los ejércitos árabes”. Resumió sus sentimientos en el día histórico como una mezcla de “júbilo y temor”.
El futuro se desarrolló casi exactamente como Ben-Gurion temía. A un gran costo, los judíos, aunque escasos en número, lograron derrotar a los ejércitos árabes numéricamente superiores, y muchos de los habitantes árabes de la tierra huyeron o fueron expulsados durante la guerra. En 1967, las FDI lograron otra victoria impresionante y después del acuerdo de paz con Egipto en 1979 y la retirada de la Franja de Gaza en 2005, se establecieron las fronteras de Israel tal como son hoy, muy lejos de la propuesta del Plan de Partición.
La histórica decisión del 29 de noviembre, en apariencia, quedó solo en papel y hoy la mayoría de nosotros recordamos principalmente la fecha y menos su significado. Moshe Sharett, que en noviembre de 1947 llamó a la ONU a apoyar la partición, se paró en el mismo foro menos de un año después y declaró: “En la cuestión de las fronteras, hay aquí dos posibilidades extremas: o aceptamos las fronteras del 29 de noviembre como una ley de Moisés desde el Sinaí y no cambiamos ni un ápice de ellas, o vemos estas fronteras [como fronteras] que ya han perdido su relevancia: desde el 29 de noviembre, han ocurrido cambios fundamentales y debemos reconsiderar el problema a la luz de la situación actual”.
Sharett explicó así el cambio en la realidad:
“La vida no nos permite permanecer rígidos en una postura de lealtad absoluta a esta decisión sin cambiarla. Esta decisión tuvo ciertos supuestos:
a. Que la partición se llevaría a cabo pacíficamente.
b. En caso de que no se realice pacíficamente, habrá intervención de la ONU.
c. Que se establecería un Estado árabe separado en la Tierra de Israel y que estaría vinculado por un pacto económico con el Estado judío.
d. Que se establecería un régimen internacional eficaz en Jerusalén.
Ninguno de estos presupuestos se materializó, lo que nos sitúa en una posición donde no podemos abordar la problemática desde la base de suposiciones incumplidas y poco probables de cumplirse… En vista de esto, ahora nos vemos en la necesidad de reivindicar las fronteras del 29 de noviembre, con ciertos ajustes necesarios…
No nos resultará complicado justificar esta reivindicación. Las fronteras establecidas eran irregulares, antinaturales. Solo podían tener sentido bajo la suposición de que no sería necesario defenderlas. Aceptamos estas fronteras bajo la premisa de un acuerdo económico y aceptamos dicho acuerdo basándonos en la suposición de establecer un estado árabe en la Tierra de Israel. Sin embargo, cuando no existe un estado árabe, no hay un acuerdo económico y se hace evidente la necesidad de defender las fronteras, esto exige ciertos cambios”.
Estas palabras provienen del diplomático israelí más destacado, quien dedicó la mayor parte de su vida a buscar el camino de la paz, y resaltan un punto crítico de actualidad. Incluso cuando los judíos estaban dispuestos a hacer un doloroso compromiso hacia el final del mandato y concentrarse en la lucha política en lugar de la militar, las circunstancias del momento y la absoluta intransigencia del otro lado dieron lugar a una realidad muy distante de las decisiones tomadas en varios foros internacionales.
Desde ese momento se puso de manifiesto que lo realmente importante en el terreno no es “qué dirán las naciones”, sino “qué harán los judíos”. Aunque no buscábamos una guerra de independencia sangrienta, la necesidad apremiante era primero ganarla y luego preocuparse por la opinión del mundo. La lucha política y los intereses globales son relevantes, pero no menos importantes son los hechos sobre el terreno que determinarán y fortalecerán los intereses israelíes.
Hoy, cuando por un lado, las fuerzas externas intentan presionar a Israel y limitar su margen de acción militar y político durante una guerra crucial y por una serie de intereses extranjeros, y por otro lado, las promesas palestinas de “sangre y fuego” permanecen casi inalteradas, es más crucial que nunca recordar la verdadera lección del 29 de noviembre.