El 29 de abril de 1956, dos asesinos, un egipcio y un palestino, tendieron una emboscada a Ro’i Rothberg, el oficial de seguridad del kibutz Nahal Oz. Atrayéndolo al campo, lo bajaron de su caballo, lo golpearon y le dispararon, acabando con su vida.
Luego arrastraron su cuerpo sin vida como un espantoso trofeo de regreso a Gaza, donde fue profanado. Sin embargo, a diferencia de Irán y sus representantes hoy en día, Gamal Abdel Nasser, que gobernaba Gaza en ese momento, no retuvo los cadáveres israelíes. Al día siguiente del asesinato de Rothberg, las autoridades egipcias transfirieron sus restos mutilados a mediadores de las Naciones Unidas quienes, a su vez, los devolvieron a Israel para su entierro.
El jefe de gabinete, Moshe Dayan, pronunció el panegírico en el funeral. Con ojos acerados y sin sentimentalismo, Dayan atribuyó la muerte de Rothberg a su propia falta de vigilancia, que, sugirió, era sintomática de una laxitud en toda la sociedad. Anhelando paz y normalidad, los israelíes se permitían imaginar que sus vecinos compartían las mismas aspiraciones. “No culpemos hoy a sus asesinos”, dijo Dayan. “No tiene sentido mencionar su odio profundamente arraigado hacia nosotros”.
Los israelíes no podían hacer nada para que los habitantes de Gaza aceptaran voluntariamente el establecimiento del Estado judío. “Ro’i [Rothberg]: la luz en su corazón lo cegó ante el brillo del cuchillo. El anhelo de paz lo ensordeció ante el sonido de los asesinatos que acechaban”.
Los residentes de Nahal Oz, dijo Dayan, llevan “las pesadas puertas de Gaza sobre sus hombros, puertas detrás de las cuales cientos de miles de ojos y manos rezan para que nos debilitemos y nos hagan pedazos. ¿Hemos olvidado eso?”
El 7 de octubre, cuando los parapentes de Hamás sobrevolaron la “valla inteligente” de 40 millas de Israel con sus sistemas de radar de última generación, ametralladoras de control remoto y sensores subterráneos, no encontraron al otro lado ninguna forma significativa de resistencia militar. En lugar de ser recibidos por tanques, helicópteros y brigadas fuertemente armadas, los invasores de Hamás se encontraron entre jóvenes juerguistas en el festival de música Nova, a quienes masacraron como corderos.
Tras el ataque, tanto amigos como enemigos de Israel recibieron con incredulidad la ausencia de cualquier respuesta militar organizada, que duró muchas horas. A medida que se difundió la noticia de que fuerzas ligeramente armadas de Hamás penetraban más allá de las zonas fronterizas inmediatas hacia importantes centros de población israelíes como Ashkelon, todos se preguntaron: ¿Qué pasó con las FDI?
La respuesta es que, durante las dos décadas anteriores, el ejército de Israel se había rehecho deliberadamente eliminando exactamente los tipos de recursos de fuerza convencionales (grandes formaciones de combate, potencia de fuego abrumadora y blindaje pesado) que se esperaría que repelieran un ataque fronterizo a gran escala.
Israel había reemplazado su antiguo ejército por uno nuevo, basado en nuevas teorías de guerra que se habían vuelto comunes en Occidente desde el 11 de septiembre. En lugar de sus doctrinas y estructura de fuerzas anteriores, Israel había adoptado un enfoque militar más moderno que favorecía una fuerza “pequeña e inteligente” basada en poder aéreo de precisión, fuerzas especiales e inteligencia centrada en la tecnología.
Como resultado, casi sin excepción, los líderes de Israel no supieron prever no solo el 7 de octubre, sino tampoco el tipo de guerra que el ejército está librando ahora: no ataques rápidos y quirúrgicos que durarían varios días como máximo, sino un conflicto en múltiples frentes que requeriría la toma de y posesión de posiciones territoriales en disputa a lo largo de meses y posiblemente años.
Desde hace siete meses, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han estado luchando simultáneamente en siete frentes: Gaza, Judea y Samaria, Líbano, Siria, Irak, Irán y Yemen. En Gaza, han desplegado grandes formaciones mecanizadas en zonas urbanas. En cuanto al conflicto con Hezbolá en el Líbano, se han preparado para hacer lo mismo si las circunstancias lo exigen. Nadie planeó este tipo de guerra. Como resultado de esta falta de visión y planificación, Israel no tiene la estructura de fuerza, la base industrial tecnológica de defensa ni las alianzas adecuadas para garantizar una victoria a largo plazo.
Parte del debate dentro de Israel en torno a estas realidades salió a la luz a principios de abril, cuando el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, escribió una carta al primer ministro negando su apoyo a la compra por 9.500 millones de dólares de un escuadrón de aviones F-35 y un escuadrón de aviones F-15. Smotrich se negó a aprobar la compra hasta que el gobierno convocara al comité de finanzas para examinar el presupuesto de seguridad.
“La guerra desafía muchos supuestos básicos de los presupuestos de seguridad y requiere una reflexión renovada. Después de la guerra, el establishment de defensa requiere enormes adiciones presupuestarias y la posición del Ministerio de Finanzas es que los supuestos y prioridades fundamentales deben revisarse en consecuencia”, escribió Smotrich.
Desafortunadamente para Israel, los sistemas de armas, las estructuras de fuerzas y las alianzas establecidas no se pueden rehacer en un día. En ese sentido, el paradigma militar se asemeja a una red de vías férreas con un número limitado de desvíos. Las vías ayudan a las FDI a avanzar, pero también las limitan, enviándolas por líneas predeterminadas, independientemente de si esas líneas conducen al destino más deseable estratégicamente. Colocar nuevas vías le costará a Israel tiempo, medido en años; dinero, medido en incalculables miles de millones de dólares, pero también vidas, medidas por miles.
Algunas de las fallas en el paradigma “pequeño e inteligente” de Israel estaban estampadas con un sello de “Hecho en Israel”, pero muchas fueron importadas de Occidente, particularmente de las escuelas de guerra estadounidenses donde Israel ha enviado durante mucho tiempo su cuerpo de oficiales profesionales para entrenamiento.
Los israelíes han tomado prestado generosamente de los estadounidenses y otros miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), quienes, durante unas dos décadas antes de la guerra de Ucrania, respaldaron la creencia de que las guerras prolongadas y a gran escala entre Estados eran cosa del pasado.
La “guerra contra el terrorismo”, centrada en actores subestatales, influyó claramente en este pensamiento, que persistió incluso cuando Rusia intervino en Georgia en 2008, en Ucrania en 2014, en Siria, junto con Irán, en 2015, y en Libia en 2017. Persistió incluso cuando China llevó a cabo la mayor y más rápida acumulación militar de la historia.
“Estamos trabajando para construir asociaciones más profundas y efectivas con otros centros de influencia clave, incluidos China, India y Rusia”, dice la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada por la administración Obama en mayo de 2010.
“Queremos ver una verdadera asociación estratégica entre la OTAN y Rusia y actuaremos en consecuencia, con la expectativa de reciprocidad por parte de Rusia”, afirma el Concepto Estratégico 2010 de la OTAN. Este documento siguió siendo la declaración autorizada de la estrategia de la OTAN hasta 2022, cuando la alianza comenzó a presentar a China, Rusia e Irán como más amenazantes.
Mientras “asociación” fuera la consigna al describir las relaciones de Occidente con China, Rusia e Irán, parecía obvio que la escala de la guerra se reduciría. “la guerra entre Estados no desaparecerá, pero su carácter ya está cambiando”, afirmó un autorizado documento de estrategia británico en 2010.
“Las tácticas asimétricas, como las acciones económicas, cibernéticas y de poder, en lugar de la confrontación militar directa, desempeñarán un papel cada vez más importante, ya que tanto los adversarios estatales como los no estatales buscan una ventaja sobre aquellos que los superan en capacidad militar convencional”, continuó.
En otras palabras, la guerra tal como la imaginamos comúnmente (es decir, dos grandes ejércitos enfrentándose durante meses o años en el campo de batalla, como vemos hoy en Gaza y Ucrania) prácticamente había desaparecido. Una serie de batallas en curso, cortas y agudas, lo habían reemplazado.
Tenga en cuenta la explicación causal en la cita anterior. Se pensaba que no habría grandes guerras debido a la superioridad tecnológica de los países occidentales. La evaluación se basa en dos supuestos clave: que las ventajas tecnológicas disuaden a los Estados; y que la superioridad tecnológica en sí misma puede ser el único determinante de la victoria en la guerra.
En reconocimiento de esta suposición, llamaremos a este paradigma militar (el que adoptaron la mayoría de las potencias de la OTAN y los israelíes) “Guerra de las Galaxias”.
El paradigma de Star Wars fomenta la creencia equivocada de que lo nuevo vuelve obsoleto lo viejo. Las tecnologías emergentes, como la guerra algorítmica, eclipsan los recursos bélicos tradicionales, como tanques y obuses.
Debido a que reemplaza las formaciones de combate tradicionales, que son voluminosas y costosas, con fuerzas pequeñas y ágiles, los burócratas, siempre en busca de formas de recortar presupuestos, encontraron el paradigma de Star Wars intrínsecamente atractivo. Los generales, por su parte, se sintieron atraídos por el paradigma porque las nuevas herramientas, además de su eficacia inherente, también eran mucho más atractivas que los instrumentos de guerra tradicionales.
Los generales gravitaban hacia las conferencias en Silicon Valley, donde conseguían lucrativas carreras de consultoría, después de jubilarse, en empresas de alta tecnología. Si tuviera la opción, ¿quién no preferiría registrar sus horas de entrenamiento en simulaciones de realidad virtual en lugar de arrastrar obuses por el barro bajo la lluvia helada?
De hecho, las nuevas herramientas de Silicon Valley supuestamente estaban convirtiendo el obús en un arma de antaño, en parte al mejorar la disuasión mediante una mejor inteligencia. Según el paradigma de Star Wars, las fuerzas tecnológicamente inferiores no tenían ninguna posibilidad de vencer a potencias tecnológicamente superiores, porque el gran ojo electrónico en el cielo nunca duerme; lo ve todo.
En las pantallas de las computadoras de los ejércitos de alta tecnología, las fuerzas enemigas se destacarían como tiburones en un acuario bien iluminado: temibles en apariencia, pero visibles desde todos lados y en todo momento. Los avances tecnológicos generaron el sueño húmedo de cualquier oficial de inteligencia: una total transparencia en el campo de batalla unida a una impecable superioridad de la información sobre el adversario.
Luego vinieron los parapentes sobre la valla inteligente de Israel. Si uno diseñara un paradigma militar específicamente con la intención de engañar a los israelíes, no podría haberlo hecho mejor que Star Wars. El paradigma jugó con su vanidad. Les dijo, subliminalmente, que las actividades en las que naturalmente sobresalían (operaciones especiales y recopilación clandestina de inteligencia), las instituciones que más veneraban (Mossad, la Fuerza Aérea y las Fuerzas Especiales) y todas las empresas que los hicieron tan ricos como europeos (startups de alta tecnología)—son precisamente los elementos que les dieron, como a Sansón, una fuerza sobrehumana.
La Fuerza Aérea, los servicios de inteligencia y las fuerzas especiales han sido durante mucho tiempo las estrellas brillantes de la cultura de seguridad nacional de la “Nación Start-Up”. El paradigma de Star Wars enseñaba que son las estrellas las que ganan las guerras, y prácticamente no era necesario nadie más.
La alternativa saludable al paradigma de Star Wars, que tan visible y espectacularmente ha fracasado en garantizar la seguridad de Israel, es “Mad Max”. Este paradigma alternativo afirma que los sistemas de armas nuevos y antiguos se fusionarán gracias a conceptos de operaciones innovadores.
Mad Max entiende que el campo de batalla del siglo XXI es el hogar de los tanques T-64, que libraron sus primeras batallas a principios de la década de 1960, así como de la guerra ciberelectrónica de última generación. Los mini drones que están disponibles comercialmente en todo el mundo pueden detectar artillería de la época de la Guerra Fría.
Nunca subestimes a los adversarios tecnológicamente inferiores, aconseja el paradigma Mad Max. Las herramientas y armas de alta tecnología nunca serán el único, ni siquiera el factor principal, que determine el ganador de las guerras. Esta máxima es especialmente cierta en el caso de las guerras de Medio Oriente, donde las grandes potencias externas a la región determinan el equilibrio de poder sobre el terreno.
Debido a que hoy la guerra sigue siendo lo que siempre ha sido, una actividad política, no podemos evaluar la verdadera ventaja de cualquier arma (ya sea nueva y tecnológicamente avanzada o vieja y oxidada) sin considerar primero la estrategia político-militar a la que sirve. La victoria no le llega a quien mata a la mayor cantidad de soldados enemigos o fríe la mayor cantidad de placas base, sino a quien convierte lo que sucede en el campo de batalla en los acuerdos políticos más beneficiosos.
Los perdedores en el campo de batalla frecuentemente ganan guerras, desangrando a los gigantes hasta que están demasiado agotados para seguir luchando. Por ejemplo, en Vietnam, la segunda guerra de Irak y Afganistán, Estados Unidos superó repetidamente a sus adversarios militarmente, pero aun así perdió las guerras.
La revolución digital ha mejorado los poderes de los países tecnológicamente avanzados de muchas maneras, pero también los ha expuesto a nuevos riesgos y, al mismo tiempo, ha proporcionado nuevas herramientas sorprendentes a los menos favorecidos. Incluso las potencias más pobres, gracias a Internet y los teléfonos inteligentes, disfrutan ahora de una bonanza de inteligencia de fuente abierta que hace apenas unos años no estaba disponible ni siquiera para los estados más ricos.
Los drones baratos adquiridos en el mercado pueden ofrecer sorprendentes capacidades de reconocimiento a Ucrania contra Rusia. Las cadenas de suministro cibernéticas y el GPS presentan a un grupo heterogéneo como los hutíes oportunidades para alterar el transporte marítimo comercial mundial. La lista continua.
El paradigma de Star Wars también se basa en la suposición, a menudo tácita, de que tomar y conservar territorio se ha convertido de alguna manera en una parte secundaria de la guerra. Si bien es posible nombrar guerras que se han ganado sin conquista territorial, son pocas y espaciadas.
Casi inevitablemente, la magnitud de tales victorias es pequeña, porque los vencedores que imponen su voluntad desde más allá del horizonte (por aire, mar o mediante influencia económica) carecen de la presencia física sobre el terreno que es necesaria para dar forma a un nuevo orden político.
La mentalidad de Mad Max cultiva una mayor sensibilidad hacia la frase “sobre el terreno”. Con pequeñas excepciones, los ejércitos traducen las victorias en el campo de batalla en cambios duraderos, ya sea apoderándose de territorio o amenazando persuasivamente con hacerlo.
En el nuevo y valiente mundo digital, los recursos bélicos tradicionales (grandes formaciones de combate, repletas de artillería, sistemas de cohetes, unidades de ingeniería y blindaje pesado) no desaparecerán, porque solo ellos pueden tomar y mantener territorio de manera decisiva.
Bajo la influencia de Star Wars, Israel descuidó su papel al permitir que sus fuerzas terrestres se atrofiaran. En 2018, el brigadier Roman Goffman, entonces comandante de la 7.ª Brigada Blindada, dio la extraordinaria medida de expresar abiertamente sus preocupaciones sobre este tema ante los altos dirigentes de las FDI en una conferencia de mando. “Jefe de Estado Mayor”, dijo Goffman, refiriéndose a su comandante de mayor rango, el general Gadi Eisenkot, “primero quiero decirle que nosotros [en unidades blindadas] estamos listos para luchar. Hay un problema. No nos activas… [E]l aquí se está desarrollando un patrón muy problemático, a saber, evitar el uso de fuerzas terrestres”.
Eisenkot se sentó en la primera fila del público, flanqueado por los máximos líderes de las FDI. Detrás de ellos se sentaron cientos de oficiales de alto rango que recibieron los comentarios de Goffman con sonrisas. Pero él continuó sin inmutarse. El no despliegue de fuerzas terrestres, argumentó, “en última instancia afecta la voluntad de luchar. Lo que con el tiempo nos convierte en comandantes de combate es la fricción con el otro lado”. Sin fricciones con el enemigo, continuó, los militares entran en un estado de “muerte clínica”.
El 7 de octubre, los israelíes probaron lo que Goffman quiso decir con “muerte clínica”. El ejército israelí tenía a su disposición un brillante arsenal de armas exquisitas, incluido un gran escuadrón de F-35 a prueba de radar, cuyas capacidades las generaciones anteriores habrían considerado materia de ciencia ficción. Sin embargo, resultó que ninguna de estas armas tenía la más mínima utilidad contra bandas terroristas, armadas principalmente con Kalashnikovs, que intentaban asesinar, violar y secuestrar a civiles.
Con su Concepto Estratégico 2022, la OTAN inició el arduo y continuo proceso de abandonar las nociones erróneas de que los grandes conflictos entre Estados han terminado, que las guerras serán cortas y asimétricas y que mantener territorio con grandes fuerzas mecanizadas ya no es fundamental para la guerra. Pero el Concepto Estratégico todavía tiene algunas deficiencias sorprendentes, entre ellas su trato a Irán o, más exactamente, su revelador no trato. El documento solo aborda brevemente los misiles de Irán en un único pasaje sobre las armas de destrucción masiva. No contiene ninguna mención, por ejemplo, de los aviones no tripulados de ataque de Irán, que habían estado alterando el equilibrio militar en el Medio Oriente durante años y que en los meses posteriores a la publicación del documento comenzaron a atacar objetivos en Ucrania a diario.
Si bien los israelíes tenían una apreciación mucho más profunda y matizada de la amenaza iraní, gracias a sus suposiciones sobre la Guerra de las Galaxias, ellos tampoco lograron desarrollar un paradigma militar que la enfrentara con éxito en todas sus dimensiones. Ahora que Irán se enfrenta directamente a Israel, posee cuatro ventajas que, cada una de ellas por sí sola, sorprendieron a los planificadores de guerra israelíes. Cuando se fusionan en uno solo, presentan una amenaza para Israel de una magnitud que el país no ha enfrentado desde los días del líder egipcio Gamal Abdel Nasser: una amenaza existencial.
El primero de ellos es una ventaja en la guerra política. Las élites estadounidenses, en particular las jóvenes, se han vuelto cada vez más hostiles al sionismo. Las voces tradicionales de apoyo a Israel (y a los judíos) ya no reciben una audiencia comprensiva en las instituciones culturales y educativas. Completamente impregnadas de progresismo, estas instituciones catequizan a los jóvenes para que consideren el sionismo como racismo. Irán reconoce claramente que este acontecimiento es una oportunidad. La revolución digital y la proliferación de los teléfonos inteligentes le proporcionan, por no hablar de China y Rusia, medios nuevos, baratos y muy eficaces para difundir propaganda en tiempo real entre los medios de comunicación occidentales y personalidades e instituciones de las redes sociales que la difunden con entusiasmo, a menudo sin la el más mínimo indicio de sus orígenes, directamente a un público desprevenido. Para un segmento importante del público a nivel mundial, la guerra en Gaza es una guerra entre las Fuerzas de Defensa de Israel y los bebés palestinos. Las potencias occidentales e Israel han tardado en reconocer la amenaza, y mucho menos en combatirla.
En segundo lugar, el “eje de resistencia” de Irán, por primera vez en la historia, se está comportando ahora como algo parecido a una coalición militar que trabaja hacia el objetivo conjunto de salvar a Hamás y debilitar a Israel. Las FDI habían asumido durante mucho tiempo que el eje de la resistencia seguiría siendo lo que siempre había sido: una red desagregada de actores, cada uno de los cuales operaba de acuerdo con las restricciones dictadas por su entorno inmediato.
La suposición de desagregación permitió a las FDI abordar la amenaza de Irán como cuatro desafíos discretos:
- Desbaratar las fuerzas iraníes y respaldadas por Irán sobre el terreno en Siria
- Retrasar el programa de armas nucleares de Irán
- Disuadir al Hezbolá libanés
- Desviar a Hamás de una reanudación de los ataques terroristas.
En esta lista faltan por completo las milicias respaldadas por Irán en Irak y, especialmente los hutíes, cuya disuasión Israel no tiene solución aparente. Pero lo más importante de todo es ¿cuál es el plan de Israel para luchar contra el eje de la resistencia como una unidad? No tiene ninguno.
En tercer lugar, Irán ha creado lo que los analistas militares llaman un régimen militar “dominante en la ofensiva”, un equilibrio de poder que favorece la acción ofensiva. ¿Qué es, precisamente, el “dominio ofensivo”? Imagínate que tienes un chaleco de Kevlar, un producto de primera línea, que cuesta 2.000 dólares. E imagina que yo, tu enemigo, tengo un viejo revólver que dispara seis balas, a 2 dólares cada una. Vacío el cilindro de mi revólver en tu chaleco, lo que detiene cinco de las seis balas.
Con una tasa de interceptación del 83,3 %, su chaleco funcionó incluso mejor de lo anunciado por el fabricante. Este feliz hecho te daría motivos para celebrar, si no estuvieras muerto, sepultado por mi sexta bala.
Como un revólver barato contra un chaleco caro, los drones, los misiles balísticos y los misiles de crucero de Irán le dan una ventaja ofensiva. Cuando se combinan en los mismos paquetes de ataque, esas armas pueden abrumar las mejores defensas antimisiles del mundo, una capacidad que Irán demostró el 13 de abril, cuando lanzó más de 300 ojivas contra Israel.
Muchos analistas presentaron el ataque como un gran fracaso de Irán y un gran éxito de Israel y sus socios de coalición. Algunas de las armas de Irán no se lanzaron o se extraviaron, según dice el argumento. La sincronización de drones, misiles balísticos y misiles de crucero dejó mucho que desear.
Por lo tanto, Israel y sus socios de coalición derribaron casi todas las municiones que estaban en camino de alcanzar sus objetivos. Los cuatro misiles balísticos iraníes que lograron penetrar la red no causaron daños significativos. Nadie murió. Luego, con gran economía de fuerza, Israel respondió el 19 de abril destruyendo un sistema de defensa aérea iraní que protegía la instalación nuclear de Natanz, cerca de Esfahán.
Los israelíes, continúa el argumento, demostraron al líder supremo iraní Ali Jamenei que sus balas no pueden atravesar sus chalecos y que están armados con mejores armas. Por lo tanto, supuestamente quedó cautivado y disuadido.
Sin duda, los israelíes y sus socios de coalición demostraron capacidades impresionantes. Y el pobre desempeño del armamento iraní probablemente decepcionó a Jamenei. Pero antes de exagerar el significado de su decepción, observemos que toda esta línea de análisis tiene sus raíces en la dudosa suposición de Star Wars de que podemos deducir el poder y la eficacia del armamento de un adversario de baja tecnología comparándolo con nuestros equivalentes de alta tecnología.
Para repetir: la mentalidad de Mad Max nos recuerda que el verdadero poder de un arma solo puede entenderse en el contexto de una estrategia político-militar más amplia.
Jamenei está llevando a cabo una estrategia de agotamiento que busca enredar a Israel en una larga guerra de desgaste. Al mismo tiempo, está abriendo una brecha entre Jerusalén y Washington. Mientras que el análisis de Star Wars nos invita a ver el intercambio de abril como un único combate de boxeo del que no habrá secuela, es más útil entenderlo como un combate más en una larga serie de combates sin un final obvio a la vista. .
En varias áreas, las tendencias van en contra de Israel, empezando por la creciente letalidad de las capacidades iraníes de drones y misiles. Hace dos décadas, la mera mención del programa de misiles de Irán provocó risas entre los analistas occidentales. Hoy nadie se ríe. En la última década, los sistemas de armas iraníes han aumentado a pasos agigantados, una tendencia que la cooperación militar con Rusia no hace más que acelerar.
El presidente ruso Vladimir Putin está compartiendo tecnología con Jamenei, incluidos subsistemas críticos para drones y misiles, que están elevando las armas de Irán a un nuevo nivel. Los datos que Irán está recopilando de la guerra ruso-ucraniana también le están ayudando a mejorar sus municiones merodeadoras Shahed, que ya se están volviendo más sigilosas. Cuando aparecieron por primera vez sobre los cielos de Kiev, los ucranianos tenían una tasa de interceptación casi perfecta. Hoy la tasa ha caído al 80%. Mientras tanto, la resistencia de los Shahed pronto aumentará, al igual que su tamaño y versatilidad.
En el ataque del 13 de abril contra Israel, Jamenei no utilizó al menos dos activos letales. Su próximo bombardeo que lance podría incluir, por ejemplo, dos misiles que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica dio a conocer el año pasado: el Khorramshahr 4 y el Fattah 1.
El Khorramshahr viene con una enorme ojiva de casi 4.000 libras. El Fattah 1 tiene una filosofía de diseño que le permite maniobrar tanto dentro como fuera de la atmósfera, sin mencionar otras características que probablemente pondrán a prueba el sistema de defensa aérea y antimisiles de Israel.
“Estrés” es la palabra clave. Si bien la andanada de misiles que Jamenei lanzó el 13 de abril puede no haber matado a nadie, estresó a sus adversarios de varias maneras, incluida la económica. Observadores informados estiman que solo esa noche Israel gastó más de mil millones de dólares, una factura considerable por tan solo unas pocas horas de trabajo.
No tenemos información sobre el costo para toda la coalición, pero funcionarios de la administración Biden han testificado ante el Congreso que la Armada de los Estados Unidos ha gastado casi mil millones de dólares en los últimos seis meses interceptando misiles y drones lanzados por el CGRI y sus representantes terroristas.
La economía de la defensa se inclina a favor de Irán. Sus drones de ataque cuestan 20.000 dólares cada uno. Se estima que un interceptor Honda de David Stunner cuesta 1 millón de dólares, mientras que un interceptor Patriot MSE cuesta al menos 3 millones de dólares. Las armas de Irán también son abundantes. Su arsenal de drones, misiles balísticos y misiles de crucero es enorme, uno de los más grandes del mundo.
Jugar a la pelota con terroristas es un juego de tontos. Para evitar pérdidas, los israelíes deben interceptar todo lo que se lance en su dirección. Irán no arriesga nada al atacar y solo necesita un tiro de suerte: contra, digamos, HaKirya, el Pentágono de Israel en el centro de Tel Aviv; o Dimona, su reactor nuclear en el Néguev, para infligir a Israel una tragedia nacional.
Por lo tanto, el “éxito” de Israel el 13 de abril fue engañoso. Las circunstancias estaban tan optimizadas para una alta tasa de intercepciones como nunca lo estarán. Buscando legitimidad internacional para su planeado ataque, Irán telegrafió sus intenciones, permitiendo a Estados Unidos e Israel prepararse con anticipación. En el futuro, Irán podría buscar el elemento sorpresa. Mientras tanto, sus armas no harán más que volverse más letales.
Como Irán no depende de ninguna potencia externa para su producción industrial de defensa, tiene total libertad de acción. La autarquía ofrece a Irán lo que llamaremos “soberanía operativa”, la capacidad de decidir por sí solo en qué riesgos incurrir. Gracias a su base industrial de defensa soberana, Jamenei, si así lo decidiera, probablemente podría lanzar un bombardeo masivo contra Israel todas las noches durante dos semanas seguidas.
Israel, por el contrario, sufre una soberanía operativa disminuida, debido a su dependencia de Estados Unidos, que examina cada paso que da Israel hacia Irán. Las FDI no pueden defender impecablemente a la nación contra las armas “defectuosas”, “poco confiables”, “de calidad inferior” e “inexactas” de Irán sin la ayuda del USCENTCOM, el comando combatiente que organizó la defensa de la coalición de Israel. Además, Israel cofabrica los interceptores de su sistema Cúpula de Hierro en Estados Unidos, lo que le da a Washington la opción de retener el reabastecimiento para influir en la política israelí.
Lo que nos lleva a la cuarta ventaja sorprendente de la que disfruta Irán en su contienda con Israel: a saber, una política estadounidense benéfica. En algunos círculos proisraelíes e israelíes, la palabra “benéfica” en este contexto provocará indignación. Huele a ingratitud y parece un ataque polémico injustificado.
Biden, según argumentan sus partidarios, ha respaldado la guerra de Israel contra Hamás, el representante de Irán. Ha enviado grupos de portaaviones al Medio Oriente para disuadir a Irán y sus sustitutos. Ha ordenado al ejército estadounidense que lleve a cabo incursiones punitivas en Irak y Yemen. Está promoviendo la normalización saudí-israelí y el 13 de abril presidió un importante esfuerzo de coalición para defender a Israel de un bombardeo de misiles y drones sin precedentes históricos.
Biden hizo todo esto, además, haciendo oídos sordos a aquellos de su partido que le han exigido que adopte una línea más dura contra Israel. ¿Cómo podría una persona imparcial considerar este conjunto de acciones y considerarlas beneficiosas para Irán?
La beneficencia no se deriva de los sentimientos e intenciones de Biden hacia Israel o Irán, cualesquiera que sean, sino de cómo sus políticas ayudan objetivamente a Jamenei a avanzar en la estrategia de agotamiento de Irán, objetivamente, basada en los fundamentos de la ciencia militar.
El presidente limitó las respuestas israelíes y estadounidenses a los actos de agresión del eje de resistencia de Irán. Hasta ahora, la prensa ha informado tan ampliamente sobre estas restricciones que no nos deja ninguna duda. Una lista parcial de las líneas rojas de Biden hacia Irán incluye lo siguiente:
- Después de que Hezbolá atacara a Israel el 8 de octubre de 2023, la administración Biden presionó a Israel de inmediato para que respondiera proporcionalmente y no intensificara la situación, y ha repetido con frecuencia el mensaje.
- La administración alentó a Israel a no atacar a los hutíes, los representantes de Irán en Yemen, en respuesta a sus ataques contra Israel.
- En respuesta a los ataques de los hutíes contra el transporte marítimo comercial internacional y contra buques de guerra estadounidenses, la administración se negó a atacar a Irán directamente y evitó atacar a los oficiales de enlace iraníes en Yemen.
- El presidente Biden presionó al primer ministro israelí Netanyahu para que no lanzara un ataque preventivo contra Irán mientras este preparaba sus misiles para atacar a Israel el 13 de abril.
- El presidente Biden instó a Israel a no lanzar un contraataque tras el bombardeo del 13 de abril.
- En respuesta a cientos de ataques de representantes iraníes desde Irak y Siria contra fuerzas estadounidenses, incluido un ataque que mató a tres estadounidenses en Jordania, la administración se negó a atacar a Irán directamente y se aseguró de que los ataques punitivos que se llevaron a cabo contra los proxis de Irán no tuvieran como objetivo a iraníes.
- La administración, mediante una aplicación laxa, ha levantado efectivamente las sanciones a las ventas de petróleo iraní a China y se ha negado a revertir el rumbo en respuesta a la agresión iraní contra Israel o las fuerzas estadounidenses.
El académico y analista estratégico Edward Luttwak bromeó diciendo que estas siete líneas rojas explican una doctrina de Biden: Irán es libre de atacar a cualquier país con misiles y drones, pero ningún país, incluido Estados Unidos, puede devolverle el ataque.
Vista desde Teherán, la doctrina Biden anuncia con un megáfono que Estados Unidos se niega rotundamente a responsabilizar a Irán de orquestar una guerra en siete teatros contra Israel, una guerra que, entre otras cosas, ha matado a tres soldados estadounidenses, herido a decenas más e interceptado transporte marítimo a través del Canal de Suez.
La doctrina Biden tiene graves implicaciones con respecto a la ciencia militar. Un axioma de disuasión enseña que es imposible contrarrestar una capacidad ofensiva dominante con medidas puramente defensivas. solo una acción ofensiva puede restablecer el equilibrio. Los chalecos de Kevlar pueden protegerte de un ataque, pero para disuadirlo debes empuñar un arma y convencer a tu posible atacante de que no dudarás en apretar el gatillo.
Para evitar que Irán dispare drones y misiles (directa o indirectamente a través de sus representantes), Netanyahu debe convencer al Líder Supremo Jamenei de que Israel devolverá el ataque y que Irán perderá cosas que aprecia si continúa su agresión. Sin embargo, la moderación que Biden impone a Israel hace que las amenazas de Netanyahu no sean convincentes.
“Gana la victoria”, supuestamente le dijo Biden a Netanyahu después de la exitosa interceptación de misiles y drones iraníes el 13 de abril. Sin embargo, desde la perspectiva de Jamenei, Israel no ganó el intercambio. El 13 de abril, Irán cambió las reglas de enfrentamiento con Israel sin sufrir consecuencias significativas de ningún tipo. El “contraataque” de Israel fue un mero gesto. Irán tomó la iniciativa, pero Israel, a pesar de su chaleco Kevlar de alta tecnología y sus relucientes armas, no lo hizo.
Durante los últimos 68 años, los desafíos esenciales de seguridad de Israel han cambiado menos de lo que sugerirían sus milagrosos avances económicos y tecnológicos. Disuadir a los enemigos de Israel y obtener el apoyo de las grandes potencias (o, para decirlo de otra manera, aislar al país de la presión de las grandes potencias) siguen siendo las dos tareas esenciales de la seguridad nacional. Los arquitectos del paradigma israelí de Star Wars crearon un ejército que es tecnológicamente asombroso, pero que no está optimizado para ninguna de estas tareas en un mundo Mad Max.
La simple verdad es que apenas ocho años después de obtener su independencia, Israel, un estado incipiente con una economía pequeña, disfrutaba de más soberanía operativa que hoy. A finales de octubre y principios de noviembre de 1956, las FDI conquistaron Gaza en solo ocho días, al mismo tiempo que tomaban toda la península del Sinaí.
Unos meses más tarde, el presidente Eisenhower amenazó a Israel con sanciones económicas si se negaba a retirarse. Moshe Dayan, jefe del Estado Mayor de las FDI, dijo a David Ben-Gurion, el primer ministro, que el ejército israelí tenía suficientes alimentos, combustible y municiones para resistir un embargo internacional durante seis meses.
Hoy en día, las FDI han tardado más de siete meses en conquistar Gaza, y el trabajo aún está incompleto. ¿Podría el Israel de hoy, ya sea en el frente militar o interno, sobrevivir durante seis meses bajo un embargo internacional, y mucho menos mientras libra una guerra?
Sin duda, comparar las capacidades en 1956 y 2024 es un caso de manzanas y naranjas. En la geometría del campo de batalla de Gaza en 1956, los egipcios no presentaron a Israel ninguna capacidad de guerra subterránea.
Incluso si las FDI de hoy hubieran estado esperando una larga guerra terrestre y hubieran diseñado la fuerza para ese propósito específico, la dimensión de túnel de la guerra contemporáneo haría imposible derrotar a Hamás en solo ocho días. Sin embargo, el paradigma de Star Wars ha fomentado una forma israelí de hacer la guerra que ha circunscrito severamente la soberanía operativa de las FDI.
Las principales debilidades de la actual forma de guerra israelí incluyen, en primer lugar, una excesiva dependencia de la defensa aérea y antimisiles, capacidades de ataque de precisión de alto nivel en funciones de ataque quirúrgico y una capacidad de inteligencia, vigilancia y reconocimiento que está principalmente centrada en la tecnología.
El exceso de confianza en este conjunto de activos hizo que las FDI aceptaran como algo normal el lanzamiento rutinario de cohetes hacia Israel por parte de Hamás y la expansión del arsenal del Hezbolá libanés sin que ninguno de estos acontecimientos desencadenara una incursión terrestre por parte de Israel.
En términos más generales, las FDI no lograron tomar toda la medida del régimen dominante en la ofensiva que Irán ha desarrollado gracias a sus disruptivas capacidades militares. Irán se ha vuelto especialmente hábil en la creación de paquetes de ataques mixtos que, al combinar activos de guerra con misiles junto con activos de guerra con drones, saturan y abruman los sensores e interceptores de los sistemas de guerra aérea.
Como resultado de estas y otras capacidades disruptivas, Irán y sus secuaces árabes han obtenido un logro inigualable por cualquiera de los enemigos anteriores de Israel: han puesto en peligro la vida normal de las comunidades civiles dentro de Israel, en el norte a lo largo de la frontera con el Líbano y en el sur. en la periferia de Gaza.
A pesar de la capacidad militar de alta tecnología de Israel (o quizás debido a ella), las FDI no lograron desbaratar esta amenaza hasta que fue demasiado tarde. Esta incapacidad para apreciar la tormenta que se avecinaba llevó a las FDI a contentarse durante años con castigar a Hamás y a los representantes sirios de Irán casi exclusivamente desde el aire, evitando al mismo tiempo un conflicto directo con Hezbolá y el propio Irán.
Irán luchará alegremente contra Israel hasta el último combatiente palestino o sirio. La única manera de disuadir a la República Islámica es llevar la lucha al propio Irán y a su activo más preciado, Hezbolá. Pero el principal aliado de Israel y gran potencia patrocinadora, Estados Unidos, se opone firmemente a cualquier enfoque de ese tipo.
Por lo tanto, una deficiencia adicional en el paradigma militar israelí existente es la excesiva dependencia de Estados Unidos. Los planes y doctrinas de combate israelíes dan por sentado el apoyo casi incondicional de Washington, un bien que, como cualquier lector de periódico puede ver claramente, no existe. Desde el inicio de la guerra, Biden dio prioridad a restringir las operaciones militares israelíes dirigidas a Irán y sus representantes antes que a disuadir la agresión iraní.
Durante meses, circularon rumores en Jerusalén de que el equipo de Biden, con el objetivo de frenar las operaciones militares israelíes, estaba reteniendo o amenazando con retener municiones. Si esos rumores fueron ciertos en el pasado, ahora sabemos que lo son en el presente, habiendo sido verificados por el propio presidente. “Dejé claro que si [los israelíes] van a Rafah (todavía no han ido a Rafah), si van a Rafah, no les proporcionaré las armas que se han utilizado históricamente para tratar con Rafah, para tratar con las ciudades que se ocupan de ese problema”, dijo Biden el 8 de mayo en una entrevista con CNN.
Rafah es el último bastión de Hamás que no ha caído en manos de los israelíes y protege los pasajes, oficiales y no oficiales, a Egipto, las principales arterias de la economía de Gaza. A menos que Israel tome Rafah, no puede decapitar a Hamás, destruirla como organización militar o sentar las bases de una economía que no esté enteramente bajo el control de Hamás. En una palabra, no puede ganar. La política de Biden, por tanto, está sentando las bases para la supervivencia de Hamás y, con ello, de la influencia iraní.
Dado el uso que hace Biden de la ayuda militar como camisa de fuerza, la dependencia israelí del sector de defensa estadounidense como su principal proveedor de equipos de guerra y municiones se está convirtiendo rápidamente en un lastre. ¿Puede algún líder israelí afirmar honestamente a los votantes israelíes que Estados Unidos nunca retendría, digamos, interceptores críticos de defensa aérea y antimisiles para obligar a Israel a retirarse contra Irán, un poco menos gentilmente que lo hizo el 13 de abril de 2024?
El paradigma de Star Wars nos decía que las potencias tecnológicamente avanzadas pisotearán a sus enemigos tecnológicamente desfavorecidos. La guerra de Ucrania y los combates en Gaza son bolas de cristal que desmienten esta visión. Las guerras futuras se parecerán más a la Primera Guerra Mundial que a cualquier cosa que hayamos visto en el último siglo. Serán largos, costosos y voluminosos: largos, porque defensas como los túneles de Hamás y las trincheras de Rusia son difíciles de superar por atacantes que son visibles para drones baratos y disponibles comercialmente; costoso, porque el ritmo de la guerra será intenso y consumirá toneladas y toneladas de municiones; y serán voluminosos, porque requerirán capacidades de guerra tradicionales, como potencia de fuego de artillería, blindaje pesado y grandes formaciones de combate que puedan apoderarse del territorio.
Las tecnologías militares disruptivas, como los sistemas portátiles de defensa aérea y las municiones guiadas antitanques (por no hablar de los activos de guerra con drones, cohetes y misiles del tipo que Irán despliega y transfiere a sus representantes) están cada vez más disponibles y son cada vez más letales. Estas tecnologías niegan el control territorial a formaciones de combate pequeñas y de tamaño moderado. Debido a que su completa supresión es muy difícil, y casi imposible, permiten a los beligerantes desfavorecidos desangrar asimétricamente potencias más grandes.
Los campos de batalla están cada vez más urbanizados, lo que complica aún más la supresión de tecnologías militares disruptivas. Por lo tanto, las unidades de ingeniería desempeñarán papeles importantes en la construcción y destrucción de complejos de guerra subterránea y en el fortalecimiento y ruptura de líneas de defensa.
Todo esto son noticias desagradables para Israel. La estructura de la sociedad y la economía de Israel predispuso a las FDI a construir un ejército “pequeño e inteligente”. El gasto de Israel en investigación y desarrollo como proporción del PIB es uno de los más altos del mundo y asciende a alrededor del 5% anual. Entre 1999 y 2014, surgieron unas 10.000 nuevas empresas. En 2021, las inversiones en nuevas empresas israelíes aumentaron a 26.000 millones de dólares. Los instintos más básicos de una sociedad conocedora de la tecnología militaron a favor de pensar que Star Wars funcionaría, utilizando el complejo de alta tecnología de Israel como un enorme multiplicador de fuerza.
Un pensamiento económico sólido basado en las realidades demográficas también empujó a los israelíes hacia el ejército “pequeño e inteligente”. La doctrina de guerra de las FDI exige una estrategia relámpago implementada con activos aéreos y fuerzas especiales. La forma israelí de hacer la guerra exige que el menor número de personas utilice la máxima potencia de fuego.
El diminuto país no puede desplegar grandes formaciones de combate sin movilizar reservas. Pero las movilizaciones asestan dos golpes a la economía: queman dinero público a un ritmo muy alto y al mismo tiempo sacan a los miembros más productivos de la economía de sus lugares de trabajo.
No existe una solución mágica para los problemas de Israel, que son de naturaleza estructural. No obstante, los contornos de una estrategia viable están disponibles. En los próximos años, Israel necesariamente cambiará a un modelo híbrido que mantenga los elementos más letales del ejército de Star Wars mientras lleva a cabo reformas Mad Max, que darán prioridad a un retorno parcial a grandes formaciones de combate capaces de tomar y mantener territorio, particularmente en el sur del Líbano.
La “soberanía operativa” constituirá la base para probar la utilidad de cualquier reforma. ¿Un nuevo programa o activo propuesto mejorará la capacidad de Israel para luchar bajo condiciones de embargo o aumentará la vulnerabilidad de Israel a la presión política externa, incluida, especialmente, la de Estados Unidos?
Por lo tanto, Israel diversificará su base industrial y tecnológica de defensa, asignando y financiando armas prescindibles y baratas que mejor sirvan en situaciones de guerra prolongada. Por ejemplo, para mantener la ventaja sobre la creciente amenaza de Irán, Israel producirá, por sí solo y en grandes cantidades, los interceptores para sus sistemas de defensa aérea y de misiles que actualmente se coproducen con Estados Unidos. Al mismo tiempo, dedicará más atención al desarrollo (de nuevo, por su cuenta) de activos ofensivos, incluidos misiles diseñados para darle a Irán y sus representantes una muestra de su propia medicina.
Israel también aumentará su producción industrial de defensa de los principales equipos de combate, como proyectiles de tanque de batalla principales de 120 mm, proyectiles de artillería de 155 mm, morteros pesados y misiles guiados antitanques. Además, estas municiones, y la base industrial de defensa para producirlas, darán prioridad a las soluciones baratas y abundantes sobre las costosas y exquisitas armas de última generación. Estas reformas tendrán un costo para Start-Up Nation. El dinero y las horas de trabajo que actualmente alimentan la economía de alta tecnología se transferirán a industrias de defensa que agotarán el erario público sin producir beneficios indirectos para la economía exportadora.
Además de ser largas, costosas y voluminosas, las guerras también se transmitirán instantáneamente. En un entorno de información digitalizada, la guerra política, que acompaña a la guerra convencional real, ahora tiene muchas más imágenes con las que trabajar y muchos más agentes para manipular esas imágenes.
Esta también es una mala noticia para Israel, que tiene un gran número de enemigos que buscan abrir una brecha entre Israel y Estados Unidos. Por lo tanto, Israel y sus amigos comenzarán a librar la guerra de la información como si fuera una guerra real, dedicando grandes recursos no solo a explicar y justificar las acciones de Israel, sino también a deslegitimar y castrar a sus detractores.
Cuando Moshe Dayan pronunció su panegírico a Ro’i Rothberg, Israel ya había librado la Guerra de Independencia contra Egipto, por no hablar de los demás Estados árabes. Antes de firmar la paz, Egipto libraría cuatro guerras importantes más contra Israel, incluida la Guerra de Yom Kippur de 1973. Ese conflicto comenzó con un importante y devastador ataque sorpresa. Además, Israel no vio venir a los egipcios porque creía que sus ventajas militares lo hacían inmune al ataque de un enemigo tecnológicamente inferior.
Bien entendida, esta guerra es la segunda guerra importante entre Israel e Irán; la guerra del Líbano de 2006 fue la primera. En cierto sentido, también es una segunda Guerra de Independencia. Las guerras de Israel con Irán, al igual que las guerras con Egipto, serán muchas. La preparación para la larga contienda con Irán obligará a los israelíes a sufrir una autotransformación que recordará un poco a 1948.
El 7 de octubre, los residentes de Nahal Oz y el resto de la sociedad israelí pagaron un precio mucho más allá de su imaginación por abandonar el tipo de vigilancia que Dayan intentó instaurar en el funeral de Ro’i Rothberg. En los años venideros, los israelíes redescubrirán las actitudes frías y nada sentimentales que Dayan mostró en su panegírico, o morirán. “Este es el destino de nuestra generación», dijo Dayan. “Esta es la elección de nuestra vida: estar preparados y armados, fuertes y decididos, no sea que nos quiten la espada del puño y nos corten la vida”.