Desde el brutal atentado de Hamás del 7 de octubre ha habido dos problemas principales en la cobertura informativa de la televisión británica del conflicto entre Israel y Hamás.
En primer lugar, el problema de la parcialidad.
- En cuanto al tono de las entrevistas, a los portavoces de la ONU y de las agencias de ayuda se les trata con suavidad, mientras que a sus homólogos israelíes se les interrumpe constantemente y se les entrevista con agresividad.
- Además, hay que tener en cuenta la selección de los entrevistados: en las noticias y en los debates en el estudio, los israelíes suelen ser más numerosos que los árabes palestinos y los portavoces de las organizaciones humanitarias.
- Otro problema es el uso de imágenes falsas rodadas por equipos árabes palestinos (presumiblemente de Hamás). Hay una falta de escrutinio de lo que se conoce como “Pallywood” (árabes palestinos maquillados para parecer gravemente heridos, palestinos que fingen estar muertos hasta que una mano o un pie en movimiento los delata, el mismo actor palestino que aparece como un transeúnte afligido fuera de un hospital, excepto que también ha aparecido en una docena de otras apariencias en las últimas ocho semanas).
- Estaba la suposición de que Israel era responsable del ataque con misiles contra el hospital Al-Ahli (conocido como “la explosión del hospital Al-Ahli” en Human Rights Watch).
- Luego hay declaraciones de reporteros que son simplemente vergonzosas, como esta de Dominic Waghorn en Sky News: “Ellos [los rehenes israelíes que acababan de ser liberados] fueron retenidos en condiciones razonables [sic], según se informa, aunque los retenidos en la superficie vivían con el temor de ser asesinados en los bombardeos de Israel” —no, aparentemente, con el temor de ser asesinados a sangre fría por terroristas de Hamás, como lo han sido muchos rehenes.
En segundo lugar, pero menos documentadas, están las preguntas que no han sido formuladas por los periodistas y presentadores británicos, a menudo porque van en contra de la opinión generalizada de los medios de comunicación británicos. He aquí algunas de estas preguntas:
Se nos dice constantemente que no hay energía eléctrica en Gaza. Sin embargo, ¿por qué los reporteros no preguntan por qué los árabes palestinos parecen no tener problemas para cargar sus teléfonos para hacer fotos, como cuando celebran el regreso de terroristas palestinos que estuvieron presos en Israel?
¿Por qué se han utilizado las cifras de víctimas mortales publicadas por la Autoridad Sanitaria Palestina (también conocida como Hamás) sin ningún escrutinio o intento de averiguar las cifras reales? Según @Aizenberg55 de @HonestReporting las cifras de mujeres y niños han sido “groseramente infladas”.
Escribe: “Es inmediatamente obvio que Hamás no informa de NINGUNA muerte de combatientes y las cifras parecen indicar asombrosamente que las bombas y balas de las FDI golpean desproporcionadamente a mujeres, niños y ancianos.
Las FDI no parecen acertar a demasiados hombres en edad de combatir”. Más adelante escribe: “El 7 de noviembre, Hamás informó de un total de 10.328 víctimas mortales, frente a las 10.022 del día anterior, es decir, un aumento de 306 víctimas. Nuevas muertes de mujeres y niños +302. Lo que significa que SOLO CUATRO hombres de cualquier edad murieron ese día”.
Entonces, ¿por qué los telediarios británicos utilizan acríticamente estas cifras? ¿Hasta qué punto son inexactas estas cifras de víctimas mortales, especialmente si se deducen las muertes de combatientes de Hamás?
Los portavoces de la ONU y de organizaciones relacionadas con la ONU son tratados como observadores neutrales y son entrevistados en un número desproporcionado, a pesar de que la ONU, la UNWRA de Kenenth Roth y otras organizaciones relacionadas tienen un largo historial de hostilidad hacia Israel. Un ejemplo sorprendente ha sido la reticencia de ONU Mujeres a condenar a Hamás por el número de brutales violaciones del 7 de octubre o, de hecho, a hablar abiertamente de la violación de tantas mujeres israelíes, que solo ha sido ampliamente condenada recientemente por los medios de comunicación británicos.
¿Por qué se ha negado siquiera a reconocer, por no hablar de abordar, las graves acusaciones que sugieren que algunos trabajadores de la UNWRA podrían ser cómplices de crímenes de guerra de Hamás o las imágenes bien documentadas que muestran que los terroristas de Hamás se han apropiado de los suministros de la UNWRA?
¿Qué escrutinio se ha hecho de las escuelas gestionadas por UNICEF en Gaza y su propagación de propaganda antiisraelí y antisemita?
Gaza ha recibido enormes sumas de ayuda humanitaria de la UE, el Reino Unido y organizaciones de la ONU en los últimos años, pero ¿cuándo han presentado BBC News o Sky News una auditoría adecuada de las sumas entregadas a Gaza o han rendido cuentas de lo ocurrido con estas enormes sumas? Sabemos que algunos dirigentes de Hamás han recibido miles de millones de libras (también sin que nuestros reporteros de noticias lo hayan examinado). ¿Un trabajo para Ros Atkins en BBC News?
¿Por qué ha habido tan poca cobertura de los ataques antisemitas en Gran Bretaña y Estados Unidos, del aumento de los incidentes antisemitas en ambos países y de las declaraciones antisemitas de (por ejemplo) políticos irlandeses?
En las redes sociales han aparecido numerosos vídeos de imanes radicados en Gran Bretaña dando sermones violentos y perturbadores en mezquitas, pero nunca he visto ninguno de ellos en los noticiarios de la televisión británica. ¿Por qué se considera que no merece la pena mostrarlos?
¿Las terribles imágenes de la devastación de la ciudad de Gaza muestran toda la ciudad o solo partes de ella? Todavía no he visto ninguna imagen de los edificios de apartamentos de lujo junto al mar. ¿También han sido bombardeados indiscriminadamente o solo se han señalado determinados barrios? ¿Es posible que los bombardeos no sean tan indiscriminados como parece o eso es imposible? Si no es posible, ¿por qué no se ha abordado claramente la cuestión? ¿Cómo se compara con la destrucción de Homs en Siria o de Mosul en Irak?
Desde el principio de la invasión de Gaza, los portavoces israelíes afirmaron que debajo de los hospitales de la ciudad de Gaza había túneles para proteger a los terroristas de Hamás y sus suministros. ¿Por qué estas afirmaciones fueron acogidas con tanto escepticismo por los reporteros y presentadores de las noticias británicas? Cuando la opinión generalizada era que los túneles de Hamás tendrían trampas explosivas y serían difíciles de despejar, ¿por qué los reporteros de los informativos de la televisión británica se preguntaron por qué se tardaba tanto en explorar los túneles para demostrar que los utilizaba Hamás?
A menudo se citan las críticas de políticos estadounidenses de alto rango sobre el bombardeo excesivo por parte de las fuerzas israelíes, pero ¿por qué nunca se ponen en el contexto de las elecciones del próximo año, cuando el voto de los jóvenes pro palestinos y el voto musulmán podrían ser cruciales en unas elecciones reñidas?
¿Por qué los periodistas han tratado a los médicos de hospitales árabes palestinos como testigos creíbles, cuando todas las pruebas sugieren que no existe sociedad civil en Gaza, que los altos ejecutivos como los directores de hospitales no pueden ser nombrados sin la aprobación de Hamás y que los médicos y sus familias deben vivir con el miedo a la intimidación de Hamás?
Durante algunas semanas, BBC News utilizó a un reportero árabe palestino para informar desde Gaza, Rushdi Abualouf, que hizo mucho alarde de haber vivido toda su vida en Gaza, pero nunca mencionó si los palestinos a los que entrevistaba podían sentirse intimidados por Hamás. ¿Ningún editor de BBC News pensó que esto podría ser una posibilidad? ¿Y por qué sigue informando para BBC News, cuando él y su familia están ahora en Estambul por su propia seguridad?
Cuando los programas de noticias mencionaron repetidamente que los suministros médicos, de alimentos y de combustible se estaban agotando en Gaza, ¿por qué nunca preguntaron por qué estos suministros no parecían agotarse realmente? ¿Y por qué los reporteros o presentadores nunca preguntaron por qué Hamás no había hecho acopio de esos suministros cuando planeaba su ataque del 7 de octubre, sabiendo perfectamente que provocaría las represalias que efectivamente se produjeron?
Este fue solo uno de los muchos casos en los que el gobierno de Hamás fue cómplice del sufrimiento de los civiles palestinos, otra cuestión apenas planteada por Jeremy Bowen, Dominic Waghorn y sus compañeros reporteros. Durante el alto el fuego en el que los palestinos de Gaza fueron liberados por Israel a cambio de rehenes retenidos por Hamás, ¿por qué se nos informó tan raramente de los crímenes que supuestamente habían cometido, para que pudiéramos evaluar la gravedad (o no) de sus crímenes?
Qatar fue ampliamente elogiado por su papel en las negociaciones de alto el fuego y el intercambio de rehenes israelíes por prisioneros palestinos, pero ¿por qué los programas de noticias no pidieron cuentas a Qatar por acoger a los líderes de Hamás con tanto lujo mientras preparaban su ataque del 7 de octubre?
Egipto limita con Gaza. ¿Por qué se han analizado tan poco las condiciones en Gaza cuando estaba bajo dominio egipcio y por qué no se entrevistó a diplomáticos y políticos egipcios sobre la incapacidad de su gobierno para acoger a refugiados de Gaza o para hacer más por entregar suministros esenciales por carretera o por mar?
¿Por qué no se entrevistó al director general de la BBC sobre su decisión de no calificar a Hamás de organización terrorista cuando todo el mundo sabe que eso es exactamente lo que es? ¿Y por qué, cuando el Secretario de Defensa, Grant Shapps criticó la extraña decisión de la BBC en el programa Today, fue tratado con tanto desdén por el presentador Mishal Husain?
Por último, ¿por qué hubo tan poca disidencia sobre este asunto en la BBC? Por el contrario, destacados periodistas como John Simpson y Jeremy Bowen se apresuraron a defender la decisión, causando así un daño irreparable a su reputación.
¿Por qué ha habido tan poca cobertura de la respuesta en el mundo árabe a lo que ha estado ocurriendo en Gaza —en particular, entre los países que han firmado los Acuerdos de Abraham? ¿Y por qué ha habido tan poca cobertura de la respuesta a la guerra de Gaza en Cisjordania o por parte de Hezbolá?
Ha habido algunos análisis reflexivos sobre la decisión de congelar los activos de los partidarios del régimen de Putin tras la brutal invasión de Ucrania. Es bien sabido que los líderes de Hamás tienen miles de millones de dólares escondidos, en su mayoría malversados de la ayuda occidental. Si es así, ¿por qué ha habido tan poca cobertura (si es que ha habido alguna) de la cuestión de por qué aparentemente no ha habido intentos de congelar sus activos? La decisión de Francia de congelar los activos del dirigente de Hamás Sinwar es la primera vez que oigo hablar de este asunto.
Se cree que al menos un funcionario de Hamás vive en Londres. ¿Ha tomado el Gobierno británico alguna medida para congelar sus activos? Si no es así, ¿por qué no?