Cuando el expresidente de Estados Unidos, Donald Trump, propuso reubicar a más de un millón de personas de Gaza mientras se reconstruye la zona, muchos lo ridiculizaron como una combinación de racismo anti-palestino e islamofobia. Otros consideraron que era demasiado absurdo para tomarlo en serio. Sin embargo, cada vez más personas empiezan a ver su propuesta con otros ojos. El periodista Liel Leibovitz sostiene ahora: “Debemos aceptar esta propuesta, porque en el fondo encierra un sentimiento ineludible y verdadero: los israelíes ya no pueden seguir viviendo cerca de quienes desean, por encima de todo, su muerte”.
Los palestinos que no quieren combatir a Israel y han intentado salir de esa franja de tierra son, quizás, los únicos refugiados genuinos en el mundo a quienes no se les ha permitido abandonar una zona de guerra. Sin embargo, decidir a dónde enviarlos y qué hacer con sus vecinos sedientos de sangre, que viven esperando la oportunidad de matar, representa el mayor problema de la propuesta. Quienes más protestan contra el supuesto plan de “limpieza étnica” de Trump están más interesados en explotar a los habitantes de Gaza con el fin de destruir Israel que en ayudarlos. No esperen que España, Noruega o Irlanda acojan a ninguno de ellos.
¿Y qué hay de las naciones musulmanas y árabes? ¿También son racistas o “islamófobas” por respaldar el plan? El embajador de Emiratos Árabes Unidos en Estados Unidos, Yousef Al Otaiba, declaró recientemente en una entrevista: “No veo una alternativa a lo que se está proponiendo”.
Sadanand Dhume, del Wall Street Journal, abordó el tema en una reciente columna titulada “Si los indios y pakistaníes pudieron reubicarse, ¿por qué los gazatíes no pueden?”. Dhume señaló que “en el último siglo se han producido muchos traslados de población… Solo en el caso palestino la cuestión de los refugiados ha seguido sin resolverse indefinidamente”.
En un comunicado de prensa del 26 de enero, el Consejo de Relaciones Islámico-Estadounidenses (CAIR, por sus siglas en inglés) calificó la propuesta de Trump como “un disparate peligroso”, recurriendo a la acusación de limpieza étnica. Esto contrasta marcadamente con la alegría que expresó el director ejecutivo de CAIR, Nihad Awad, el 24 de noviembre de 2023, respecto al ataque del 7 de octubre, que comparó con una fuga de prisión. Gaza, afirmó, es un “campo de concentración” y su pueblo “decidió romper el asedio” y “despojarse de sus cadenas”.
Por supuesto, los gazatíes que llevaron a cabo el ataque del 7 de octubre querían salir de Gaza. Querían Israel. Ahora, Awad insiste en que se queden en su “campo de concentración” para que la resistencia continúe.
Los simpatizantes de Hamás, como Awad, saben que trasladar a la población dificultaría la supervivencia del grupo. Sin niños palestinos ni rehenes israelíes que sirvan como escudos humanos, Hamás no tendría posibilidades de resistir los esfuerzos de las Fuerzas de Defensa de Israel para erradicarlo.
El comunicado de CAIR también afirma que “la única manera de lograr una paz justa y duradera es obligar al gobierno israelí a poner fin a su ocupación y opresión del pueblo palestino”. Una Gaza pacífica que no forme parte de un Estado palestino contradice la consigna generacional de una “Palestina desde el río hasta el mar” y reduce las posibilidades de una “solución de dos Estados”. CAIR quisiera que Hamás fuera recompensado por la masacre de violaciones, torturas e infanticidios del 7 de octubre de 2023 con un Estado soberano.
La principal objeción al plan de Trump radica en la pura logística. ¿A dónde irían los gazatíes mientras se reconstruye Gaza y quiénes podrían regresar? Este es el problema más espinoso, porque cada vez que los palestinos han migrado a una nueva diáspora han generado conflictos con sus anfitriones. En el mundo árabe y musulmán, las opciones para los palestinos están limitadas por su historial. Pocos países están dispuestos a recibir a los residentes de Gaza, porque donde han ido han terminado agotando la paciencia de sus anfitriones.
Aquí tienes la traducción al español, manteniendo la fidelidad del texto original y evitando gerundios innecesarios:
Egipto y Jordania son los destinos más probables para los gazatíes reubicados, ya sea de manera temporal o permanente, debido a la proximidad geográfica y la homogeneidad racial. Aparte de su deseo de destruir y anexar Israel, los gazatíes son étnicamente, lingüísticamente y culturalmente indistinguibles de los egipcios y jordanos. Sin embargo, ambas naciones han recorrido este camino antes.
Egipto anexó Gaza después de la Guerra de Independencia de 1948 y se negó a otorgar ciudadanía egipcia a los árabes (quienes aún no se identificaban como “palestinos”). Desde entonces, ha mantenido una relación tensa tanto con la OLP como con Hamás. El líder egipcio Abdel Fattah el-Sisi (a quien Trump una vez llamó su “dictador favorito”) ha ordenado en varias ocasiones inundar los túneles de Hamás, causando la muerte de un número indeterminado de gazatíes, al considerarlos una amenaza por su militancia. A menos que se vea obligado, Egipto difícilmente aceptará una gran cantidad de palestinos.
De manera similar, Jordania comprende lo que implicaría admitir a más de un millón de palestinos para su soberanía.
Tras la guerra de 1948, Jordania (a diferencia de Egipto y otras naciones árabes que atacaron al naciente Estado judío) aceptó a cientos de miles de refugiados árabes. La Ley de Nacionalidad de 1954 concedió la ciudadanía jordana a “cualquier persona que, sin ser judía, poseyera nacionalidad palestina antes del 15 de mayo de 1948 y residiera habitualmente en el Reino Hachemita de Jordania en la fecha de publicación de esta ley”.
Después de la Guerra de los Seis Días, Israel expulsó a la OLP a Jordania junto con unos 200,000 palestinos más. Allí, desataron una guerra civil que solo terminó tras la muerte de unos 70,000 jordanos y la posterior expulsión de la OLP a Líbano, donde rápidamente iniciaron otra guerra civil.
En 1988, Jordania revocó la ciudadanía a los palestinos. Como lo expresó el abogado jordano Anis F. Kassim: “Más de 1.5 millones de palestinos se fueron a dormir el 31 de julio de 1988 como ciudadanos jordanos y despertaron el 1 de agosto de 1988 como apátridas”.
El actual rey de Jordania, Abdalá II, parece reacio a aceptar gazatíes, más allá de los 2,000 “niños con cáncer” que le dijo a Trump que permitiría ingresar para recibir tratamiento.
¿Qué pasa con otras naciones árabes? Kuwait nunca aceptará palestinos. Antes de la Primera Guerra del Golfo, miles de palestinos vivían en Kuwait, ocupando trabajos que los kuwaitíes no querían. Sin embargo, cuando el líder iraquí Saddam Hussein invadió en 1990, los palestinos lo apoyaron, y los kuwaitíes jamás los perdonaron. Cualquier defensa kuwaití en su favor después de la guerra ha sido motivada más por el odio a Israel que por el amor a los palestinos.
¿Y qué hay de Indonesia, el país con la mayor población musulmana del mundo? “La postura de Indonesia sigue siendo inequívoca: cualquier intento de desplazar o expulsar a los residentes de Gaza es completamente inaceptable”, afirmó el ministro de Asuntos Exteriores del país, según el Jakarta Globe.
Marruecos, firmante de los Acuerdos de Abraham, también ha sido mencionado como un posible destino, aunque claramente no quiere palestinos en su territorio. Además, Estados Unidos ya reconoce la soberanía de Marruecos sobre el Sahara Occidental, por lo que ese incentivo ya ha sido utilizado.
Las opciones más inusuales y llamativas son Puntlandia y Somalilandia, dos regiones autónomas dentro de Somalia.
Puntlandia, que se declaró autónoma en 1998 y en 2023 afirmó que funcionaría como un estado independiente, podría beneficiarse de un acuerdo para aceptar palestinos. De igual manera, Somalilandia se declaró independiente de Somalia en 1992 y opera de forma autónoma, aunque ningún país ha reconocido su independencia. Aceptar palestinos podría allanar el camino para que Puntlandia o Somalilandia sean reconocidos como estados, pero también los haría vulnerables a la violencia y a ser tomados por Hamás, la Yihad Islámica Palestina, el FPLP, la OLP y otros grupos. Parece poco probable que cualquiera de estas regiones arriesgue sus aspiraciones aceptando refugiados palestinos.
Así, los palestinos deben enfrentar las consecuencias de sus decisiones. Su incapacidad para destruir Israel y su negativa a abandonar el sueño de la victoria los ha mantenido sin Estado y ha condenado a sus hijos a una vida de miseria. Como lo expresó John Podhoretz en Commentary: “Al igual que los japoneses y alemanes durante y después de la Segunda Guerra Mundial, deben ser derrotados antes de poder reconstruirse como una sociedad funcional”.
Después de ocho décadas de militancia y de rechazar cualquier acuerdo para un Estado que no implique la eliminación de Israel, los palestinos se encuentran sin acogida en el mundo.
A.J. Caschetta es profesor principal en el Instituto de Tecnología de Rochester y miembro de Campus Watch, un proyecto del Foro de Oriente Medio, donde es becario Ginsburg-Ingerman.