Fue hacia el final de la Segunda Intifada. Un terrorista palestino había atacado un autobús cerca de Beit El, matando a toda una familia. Cuando el terrorista fue juzgado en los tribunales de CisjJudea y Samaria ordania por las FDI, los familiares de las víctimas fueron de los primeros en presentarse.
Las FDI y otras fuerzas de seguridad no estaban preparadas para esta rara y entonces nueva tendencia. Los familiares no fueron sometidos a un control de seguridad adecuado, y uno de ellos consiguió introducir un arma no autorizada en la sala del tribunal.
La historia ilustra lo lejos que han llegado los tribunales militares de las FDI, tanto desde el punto de vista conceptual como procesal, al tratar cuestiones relacionadas con las familias de las víctimas del terrorismo.
Una de las voces más destacadas de esta revolución fue el jefe de los tribunales de las FDI en Judea y Samaria, el general de brigada Netanel Benishu. Netanel Benishu, que se retiró en febrero tras un mandato prolongado de nueve años. (Su predecesor cumplió un mandato de seis años; muchos suelen cumplir mandatos de tres a cinco años). Por cierto, a principios de esta semana se celebró un acto en su honor.
El juez franco-israelí hizo aliá en 1985 a la edad de 15 años y se incorporó a las FDI en 1992. Durante los siguientes 30 años, ocupó diversos puestos, incluidos 24 años en el banquillo y 17 años en el Tribunal de Apelación de Judea y Samaria de las FDI.
Múltiples fuentes han declarado a The Jerusalem Post (transmitir un retrato del mandato de Benishu requiere husmear entre diversas figuras jurídicas, dada su aversión a la atención de los medios de comunicación) que la evolución de estos nuevos asuntos suele producirse primero en los tribunales israelíes y, unos años más tarde, en los tribunales de las FDI de Judea y Samaria.
Algunas víctimas se presentan en la sede más grande de los tribunales en el Campo Ofer, junto a la ruta 443 entre Jerusalén y Tel Aviv. Otras se presentan en los tribunales situados en Salem, en el norte.
Antes de la revolución, que Benishu contribuyó a acelerar durante su casi década en el cargo, no había zonas de asiento separadas para las familias de las víctimas y las de los acusados. Esto creaba la incómoda y potencialmente explosiva situación de sentarlos uno al lado del otro.
Las fuentes dicen que en el pasado tampoco había forma de que las familias se comunicaran con los fiscales para recibir información actualizada sobre los casos.
Además, la sala de espera para estas familias se terminó de construir hace solo dos años, a pesar del gran aumento de familias que acuden a los juzgados desde 2014. Llevó tiempo conseguir financiación y desarrollar procedimientos para que las familias de las víctimas entraran físicamente en las sedes de los tribunales de las bases militares correspondientes, y establecer el tipo de control de seguridad al que se someterían.
También hubo que determinar cuándo podrían intervenir los familiares de las víctimas en los procedimientos judiciales, cuánto tiempo podrían hablar y si podrían presentar solicitudes para ver las pruebas del caso.
Las fuentes dijeron que una cuestión que se ha debatido tanto en los tribunales civiles israelíes como en los militares de las FDI es si las familias de las víctimas pueden estar presentes en los casos en los que el presunto asesino es menor de edad. Otra cuestión delicada era el impacto emocional que tendrían las familias de las víctimas en los jueces.
En algunos casos, las familias de las víctimas judías estuvieron a punto de golpear físicamente a la familia palestina del acusado, aunque los familiares no estaban acusados. Además, las víctimas empezaron a presentar estimaciones de sus indemnizaciones en millones de shekels. Esto está muy por encima de las decenas de miles, o varios cientos de miles de shekels, a los que están acostumbrados los jueces.
En octubre, el máximo tribunal de apelación de las FDI en Judea y Samaria, presidido por Benishu, pidió al comandante de las FDI en Judea y Samaria y al gobierno israelí que encontraran la forma de hacer cumplir sus sentencias sobre daños punitivos contra los asesinos terroristas palestinos.
Benishu, así como los jueces teniente coronel Ronen Atzmon y teniente coronel Yair Tirosh, dictaminaron que los daños punitivos por asesinatos terroristas podían ser ilimitados, y concedieron a la familia de la víctima 1,5 millones de NIS en concepto de daños punitivos.
En un lenguaje inusualmente fuerte, Benishu, a pocos meses de retirarse, lamentó que la fiscalía de las FDI y los aparatos policiales relacionados no hayan cobrado en su mayoría estas indemnizaciones. Dijo que el comandante de las FDI en Judea y Samaria debería aprobar una legislación para garantizar el cobro de estas indemnizaciones.
¿Hizo su crítica pública en los titulares una diferencia? Al parecer, según las fuentes, la respuesta es un inequívoco “no”. En el mejor de los casos, la fiscalía no ha intentado gestionar estos cambios.
Aun así, es posible que se vean arrastrados a las reformas en función de cuánto aumente la presión pública sobre la fiscalía. Aunque gran parte de la ley es técnica, la cuestión del cobro de daños y perjuicios está claramente cargada de significado político. A continuación se exponen otras cuestiones importantes que surgieron durante el largo mandato de Benishu.
Detención administrativa
En 2018, el ex fiscal jefe de las FDI, el coronel (res.) Liron Libman, impulsó la reforma de la detención administrativa. La reforma podría incluir tener un defensor público central, con el papel, probablemente de un ex juez semi-retirado, que vería toda la inteligencia de alto secreto contra un detenido palestino, y que abogaría por exponer más de ese material al abogado personal del palestino, en la medida en que esto no exponga las fuentes de inteligencia.
Libman tuvo un poderoso aliado en Benishu, que escribió un artículo en la revista apoyando firmemente la reforma, y de forma más pasiva, el ex juez del Tribunal Supremo y fiscal general Elyakim Rubinstein. Benishu también escribió que cuatro de los cinco jueces del Tribunal Supremo consultados sobre el tema en el pasado dijeron que apoyaban la idea.
Algunas fuentes sugirieron cambiar el nombre de “detención administrativa”. Dijeron que no se trata de detención administrativa, sino de detención preventiva. Se llame como se llame, sin la aprobación de un juez no habría detención administrativa. Esta es una cuestión que molesta a muchos en el lado israelí.
Los críticos siempre dicen que la detención se produce sin pruebas. La réplica israelí sostiene que eso es inexacto, ya que aunque la detención no se base en pruebas a nivel penal, se basa en pruebas a nivel de derecho administrativo. Esto podría significar que las pruebas deben ser convincentes en un 70 %, frente al 90 % en un caso penal, y el 51 % en un caso civil.
Además, la parte de las FDI diría que no se concede nada en términos de detención, a menos que sea casi seguro que el detenido presenta un peligro significativo, y que no hay otra manera de detenerlo.
Proyecto de ley de reforma
Tras el impulso de Libman, Benishu y Rubinstein, hubo una propuesta de proyecto de ley de reforma, que el ex jefe del Shin Bet (Agencia de Seguridad de Israel), Avi Dichter, apoyó, aunque finalmente no llegó a ninguna parte. Pretenden reformar la detención administrativa porque, aunque sea legal, es draconiana, y hay problemas de percepción de la justicia al equilibrar valores contrapuestos.
Los reformistas israelíes señalan que una de las razones por las que se retrasan los cambios es porque el público a menudo no se preocupa por el tema, a menos que haya una huelga de hambre tras una detención administrativa, con el detenido al borde de la muerte en el hospital.
Las fuentes dicen que la fiscalía y el Shin Bet no tienen interés en que se reforme la detención administrativa, pues prefieren la confidencialidad. También es posible que no quieran que un juez que conozca los entresijos del sistema deje pasar más pruebas, pues les preocupa que un juez pueda filtrar involuntariamente fuentes y métodos.
En cambio, en el proceso penal se trata de exponer todos los hechos relevantes.
Aunque los israelíes que quieren reformar la detención administrativa se enfrentan a la oposición, las fuentes dijeron que cuando las FDI llevaron a cabo reformas para el tratamiento respecto a los menores, las críticas se volvieron más matizadas.
Además, la mayoría de las críticas actuales no se refieren a los tribunales. En cambio, se refieren a otros aspectos del sistema israelí, como el Servicio de Prisiones de Israel. En cualquier caso, algunos altos cargos de las FDI están a favor de las reformas para los menores porque -con o sin críticas- Israel tiene que hacer lo mejor para los derechos humanos y debe aplicar los principios liberales en evolución del derecho civil israelí.
Declaración de grupos terroristas
En cuanto a la declaración en octubre del 2021 de seis ONG palestinas como grupos terroristas, cualquier persona que trabaje en el tribunal durante más de dos días probablemente designaría a Addameer como un brazo del Frente Popular para la Liberación de Palestina. La declaración provino del alto mando de las FDI y del escalafón político de Israel, pero a Benishu le tocó resolver gran parte del lío legal que creó. El 99 % de los casos de Addameer representan a acusados del FPLP, según las fuentes.
Addameer y las demás ONG rechazan enérgicamente los cargos y acusan a Israel de atacar a la sociedad civil palestina. Para los jueces, la conexión entre algunos otros grupos, como Defense for Children International (DCI) y el FPLP, puede ser menos clara. DCI representa especialmente a muchos menores, por lo que cualquier conexión con el FPLP sería menos evidente.
Sin embargo, los fiscales de las FDI, incluido el ex fiscal jefe, el teniente coronel (res.) Maurice Hirsch, están expuestos a un panorama de inteligencia más amplio que los jueces en relación con estos grupos. Muchos de ellos apoyan las designaciones terroristas incluso para DCI y los otros grupos, citando el testimonio de múltiples palestinos que incriminan a los grupos.
La mayoría de los jueces probablemente apoyan la declaración de terrorismo a pesar de los problemas que se derivaron de ella desde el punto de vista diplomático con Estados Unidos, la UE y la ONU. Dirían que hay algunos abogados defensores que hacen cosas que pueden ayudar indirectamente a los grupos terroristas.
Algunos miembros de las FDI están desconcertados por el éxito del FPLP a la hora de crear una imagen no terrorista y, sin embargo, llevar a cabo ataques terroristas. Aunque son más de izquierdas y hablan mucho de derechos humanos, las fuentes afirman que muchos de ellos siguen siendo terroristas que llevan a cabo atentados. De hecho, algunos afirman que actualmente hay incluso más intentos del FPLP de llevar a cabo atentados terroristas que en el pasado.
Sitación de menores
Otra cuestión que surgió durante el mandato de Benishu fue la de reducir las detenciones nocturnas de menores palestinos. Las fuentes dijeron que es una pena que no se utilicen más las citaciones escritas para traer a los menores palestinos para interrogarlos, en lugar de detenerlos por la noche. Pero los jueces no se implican mucho en la fase de detención. Mientras la detención no viole una ley, los tribunales no pueden decir mucho.
La mayoría de los casos en los que se emiten citaciones tienen que ver con delitos de bajo nivel y castigos. Algunos jueces sostienen que muchos de los palestinos acudirían al tribunal si fueran citados. Si tienen que pagar una multa, la pagarán. No tienen interés en entrar en conflicto con la ley, dicen las fuentes. Estadísticamente, las FDI han dicho que los citados acuden voluntariamente alrededor de un tercio de las veces.
Hay personas en las FDI que admiten que a veces la formación de las fuerzas de seguridad que realizan las detenciones no es lo suficientemente buena y que a veces los palestinos son maltratados innecesariamente. Les gustaría evitar esto, y también podrían argumentar: si Israel pone en peligro a las fuerzas de seguridad al realizar las detenciones, ¿por qué no evitarlo?
Emitir órdenes de comparecencia también puede ahorrar tiempo, ya que la mayoría de las detenciones requieren que alguien de los servicios de inteligencia y de la policía juzgue si van a huir o no. Además, la mayoría de los casos solo conducen a penas de cárcel de unos seis meses, así que ¿por qué arriesgarse a una pelea en un pueblo palestino aunque se corra el riesgo de no detener a la persona?
En 2014 se puso en marcha un programa piloto de citaciones, que funcionó durante unos años, se detuvo y se reanudó en el verano de 2021 bajo la presión de un caso del Tribunal Superior, casi al final del mandato de Benishu. No está claro si el programa continuará.
¿Violación de las Convenciones de Ginebra?
El 24 de julio de 2013, Benishu acusó a la Fiscalía de Judea y Samaria de las FDI de violar “sistemáticamente” los derechos fundamentales de algunos acusados palestinos a un juicio justo, incluidos los derechos en virtud de los Convenios de Ginebra.
La cuestión específica, señaló Benishu, era que la fiscalía de las FDI retrasaba sistemáticamente la entrega de órdenes y pruebas clasificadas y selladas a la defensa hasta justo antes del juicio. Hay dos formas en que este método de entrega tardía perjudica a los tribunales: Los tribunales deben posponer las audiencias, lo que a nadie le gusta. También puede perjudicar la capacidad de la defensa para exponer sus argumentos porque le resulta difícil prepararse para el juicio.
Además, Benishu dijo que el tribunal había advertido al fiscal de las FDI de este problema en la decisión Hamad de 2009, y que “cuatro años después este asunto sigue roto como estaba, donde la fiscalía viola sus obligaciones con los acusados una y otra vez”.
A continuación, ordenó al fiscal de la FID que elaborara un nuevo conjunto de directrices formales para evitar que el asunto se repitiera. Las fuentes lamentarían que, con estas órdenes clasificadas y selladas, nada cambiara antes de 2021.
En ocasiones, Benishu ordenó la liberación de detenidos palestinos, que de otro modo habrían permanecido bajo arresto, simplemente para enviar un mensaje a los fiscales de las FDI. Daba la impresión de que Benishu se enfadaba y no iba a permitir que el asunto continuara.
Los jueces decían que el daño al acusado era injustificado y advertían a la fiscalía sobre esto muchas veces. Sin embargo, los abogados militares siempre les respondían que estaban trabajando mucho en el tema para establecer nuevos procedimientos.
Se necesitan protocolos claros sobre el tiempo que puede tardar la fiscalía en emitir una orden de sellado de pruebas clasificadas, y sobre la prórroga que puede pedir, para emitir la orden. En Israel, se supone que estas órdenes deben ir acompañadas de la acusación, pero la fiscalía suele pedir una prórroga para presentar las órdenes más tarde que la acusación.
Una reforma también requeriría que la fiscalía de las FDI solicitara una prórroga para estas órdenes. Esto condicionará la recepción de las órdenes a la aprobación del tribunal y limitará la extensión que pueden recibir.
Las fuentes dijeron que solo está justificado apartarse de la ley israelí en Judea y Samaria si hay una verdadera razón de seguridad para hacerlo.
En la época de Benishu, la mayoría de los jueces estudiaban algo de árabe. Esto puede ayudar a aumentar un poco la capacidad de supervisión de un juez sobre los traductores de los tribunales, que suelen ser jóvenes. Benishu también consiguió una importante financiación adicional para un puesto de traductor de carrera, en lugar de un puesto de oficial no alistado.
También hay un nuevo programa para educar a los nuevos y jóvenes traductores de los tribunales con el fin de hacer un seguimiento de sus progresos y ofrecerles oportunidades de formación continua. Nada de esto resuelve todos los problemas de confusión lingüística, pero supone un cierto progreso.
Familiaridad con la cultura palestina
Los jueces asisten ahora a seminarios sobre la sociedad palestina y aprenden los matices de lo que ocurre en Judea y Samaria y en sus juzgados.
La cultura palestina está cambiando. Algunos barrios son más conservadores y patriarcales, pero otros son más seculares. Un mensaje de la era Benishu es que los jueces conozcan las realidades de la zona en la que repercuten sus sentencias.
Desde este punto de vista, Judea y Samaria no puede verse solo desde la perspectiva de la seguridad. Las fuentes dirían que los jueces deben comprender las dificultades, los retos y las perspectivas a las que se enfrentan y tienen que enfrentarse los palestinos.