La preocupación por un ataque por sorpresa de China contra Taiwán es una preocupación importante. Pero el mundo debe ser consciente de que el régimen chino puede lanzar ataques contra la India, Japón o Estados Unidos porque una lección clara e intuitiva de la historia es que la sorpresa estratégica tiene éxito, y una revisión de la evidencia demuestra que a menudo lo tiene en la política internacional.
La invasión alemana de la Unión Soviética, la operación Barbarroja, la guerra de octubre de 1973 y Pearl Harbor son casos exitosos de ataques por sorpresa.
En el caso de Barbarroja, la Unión Soviética fue sorprendida porque José Stalin —conocedor del odio de Adolf Hitler hacia la Unión Soviética— nunca estuvo plenamente convencido de que Alemania no atacaría porque carecía de poder para luchar contra los soviéticos mientras seguía luchando contra Gran Bretaña. El error de Stalin fue proyectar los costes y beneficios en los que incurriría Alemania al atacar a la Unión Soviética, sin considerar en ningún momento cómo estos valores podrían verse modificados por un ataque sorpresa a la URSS. Stalin no concibió que Alemania no libraría una guerra en dos frentes si la Unión Soviética era derrotada rápidamente, y que un ataque por sorpresa produciría muy probablemente una rápida derrota.
Uno de los principales errores de Israel en 1973 fue suponer que se iniciaría un ataque egipcio-sirio solo para infligir una rotunda derrota militar a Israel. Dado que los Estados árabes no eran lo suficientemente fuertes como para cumplir este objetivo, los responsables políticos israelíes dedujeron que no se produciría un ataque de forma inmediata. Sin embargo, si Israel hubiera considerado la posibilidad de que los árabes optaran por un objetivo más modesto, habría percibido que sus enemigos no necesitaban las capacidades para conquistar Israel solo para atacarlo y, por tanto, podrían lanzar el ataque antes.
Con respecto a Pearl Harbor, Washington no tuvo ningún problema en concluir que Japón iría a la guerra. Sin embargo, para saber si Japón intentaría lanzar un ataque por sorpresa contra Pearl Harbor, Washington debería haberse preguntado cómo afectaría al análisis de Japón de ir a la guerra el hecho de saber que sus capacidades habían sido subestimadas y el logro de la sorpresa. Si Washington hubiera considerado la posibilidad de que las capacidades de Japón fueran mayores de lo que estimaba, un ataque por sorpresa contra Pearl Harbor sería efectivamente posible. Además, si este cálculo se hubiera vinculado con una estimación del beneficio que Japón recibiría de un ataque exitoso a Pearl Harbor, el debilitamiento o la destrucción de la Flota del Pacífico, entonces la disposición de Washington a percibir la posibilidad se habría ampliado.
El valor de la sorpresa en la ejecución de un ataque es casi siempre buscado por los Estados cuando deciden atacar. En primer lugar, los estados buscan la sorpresa porque ofrece la posibilidad de una solución al problema estratégico al que se enfrenta el estado. En segundo lugar, ofrece esa solución mediante la perspectiva de una victoria rápida y decisiva a bajo coste. Y en tercer lugar, la elección de la sorpresa pone la iniciativa estratégica en manos del agresor.
El régimen chino hace hincapié en el engaño y la sorpresa, y su desestimación de las consideraciones a las que es sensible el pensamiento estratégico occidental, como la niebla de la guerra, hace que se espere que los chinos elijan la opción estratégica de un ataque por sorpresa. Así, aunque puede ser una perogrullada, es igualmente profunda: Estados Unidos, India, Japón o Taiwán deben esperar la sorpresa.
Estados Unidos debe ser sensible a tres peligros: la “niebla de la paz”, la imagen de espejo y las situaciones de “precrisis”.
La “niebla de la paz” es la suposición de que lo que fue cierto en el pasado sigue siendo cierto en la situación estratégica actual. Aplicado a China, es la suposición errónea de que el régimen chino no atacará primero porque no lo ha hecho hasta ahora. Lo que era cierto ayer será cierto mañana.
La imagen espejo es el peligro de que Washington asuma que Pekín no tomará medidas que Estados Unidos no tomaría. Sin embargo, debido a su política autoritaria y a su historia, el régimen chino es capaz de realizar acciones que Estados Unidos no realiza, como el primer ataque y el ataque preventivo. Existe el peligro de que Estados Unidos no sea lo suficientemente sensible a la falta de limitaciones a las que se enfrenta el régimen chino a la hora de contemplar un movimiento audaz, como un primer ataque o un ataque preventivo. El régimen chino tiene menos barreras institucionales o restricciones normativas para emprender estas acciones. Aunque a Estados Unidos le resultaría muy difícil llevar a cabo estas acciones y, por tanto, no se las puede considerar, sería un error estratégico no comprender que estas opciones son posibles para Pekín. No se puede suponer que el régimen chino tenga las limitaciones legales o morales que limitarían o regirían su actuación en Occidente. Además, al igual que ocurrió con Pearl Harbor, puede haber algunos indicios de un primer ataque chino, pero es probable que esas “señales” se pierdan en el “ruido” de los acontecimientos rutinarios en tiempos de paz, la “niebla de la paz” y el hecho de que los funcionarios que sean sensibles a la señal de un ataque probablemente sean acusados de intentar generar una crisis con China y desestimados.
Además, Estados Unidos debe asumir que el régimen chino es apto para atacar en una situación “pre-crisis”, sorprendiendo a Estados Unidos antes de que Washington comprenda siquiera que está en una crisis. Esto plantea profundas complicaciones para Estados Unidos, ya que requiere sensibilidad ante un ataque previo a la crisis por parte del régimen chino. A su vez, esto aumenta el riesgo de que se acuse a Estados Unidos de empeorar las tensiones con China, lo que permitiría a Pekín culpar a Washington de lo que haría independientemente de las acciones de Estados Unidos. Estados Unidos también podría ser acusado de empeorar la inestabilidad de la crisis. En consecuencia, será muy difícil para Estados Unidos tomar medidas para disuadir una medida china contra sus intereses en una situación anterior a la crisis.
En la confrontación con el régimen chino, Estados Unidos debe ser consciente de que cada uno de estos problemas significa que los errores cometidos por Joseph Stalin, Golda Meir o Franklin D. Roosevelt no son simplemente historia interesante, sino que siguen siendo inmediatamente relevantes en la actualidad. Sus fallos sirven como advertencias que se ven agravadas por la constatación adicional de que la “niebla de la paz” puede convertirse en guerra, que la imagen de espejo sustituye el análisis estratégico sólido por la adulación, y que Estados Unidos o sus aliados pueden estar en crisis con el régimen chino sin saberlo debido a la dinámica perversa de ese sistema político. Estados Unidos debe percibir el mundo como lo hace el régimen chino para minimizar los peligros de un ataque por sorpresa.