Todos desaprobamos el apaciguamiento, ¿verdad? El término evoca Múnich, donde el Primer Ministro británico, Neville Chamberlain, hizo concesiones a Adolf Hitler con la esperanza de saciar, en lugar de despertar, el apetito de conquista del Führer.
“Se le dio a elegir entre la guerra y el deshonor”, reprendió Winston Churchill a Chamberlain después. “Elegisteis el deshonor y tendréis la guerra”.
También se atribuye a Churchill la definición de un apaciguador como “alguien que alimenta a un cocodrilo, esperando que le coma a él al final”. La implicación: Como descripción de la política, el apaciguamiento es un término erróneo, ya que sugiere no la conciliación de los adversarios, sino más bien la inutilidad de los intentos de alterar sus intenciones cuando, en el mejor de los casos, solo sus calendarios están sujetos a cambios.
Para ser justos con Chamberlain, no tenía buenas alternativas. Gran Bretaña había permitido durante años que su fuerza militar se deteriorara mientras Alemania se rearmaba. Churchill advirtió del peligro y fue denunciado rotundamente como “belicista”.
En 1938, Chamberlain no podía decirle a Hitler de forma convincente: “Mantén tus tropas dentro de tus fronteras – o si no”. Así que llegó a un acuerdo por el que Hitler aceptaba conquistar solo una parte de Europa, para “compartir el vecindario”, se podría decir. Hitler, por supuesto, no cumplió su parte del trato. Los déspotas rara vez se conforman con soluciones en las que todos salgan ganando.
El apaciguamiento es, o debería ser, una cuestión pertinente y oportuna ahora porque el presidente Biden está decidiendo cómo tratar con una serie de déspotas, ninguno de los cuales es del tipo de los que se quedan a medias, ninguno de los cuales es probable que cumpla sus promesas si puede salirse con la suya.
En particular, Biden parece inclinado a replicar el enfoque del presidente Obama, que creía que, a cambio de riquezas y respeto, los gobernantes de Irán frenarían (no terminarían) su búsqueda de armas nucleares, y “compartirían el vecindario”, dejando de lado su ambición de extender la Revolución Islámica de Irán por todo Oriente Medio y, con el tiempo, más allá.
A diferencia de Chamberlain, Biden tiene alternativas al apaciguamiento. La menos mala sería una política de “paz a través de la fuerza”. Si adoptara este enfoque, se abstendría de aliviar la presión económica sobre los gobernantes iraníes mientras sigan participando activamente en el terrorismo -incluyendo el desencadenamiento de milicias para atacar a los estadounidenses en Irak, como la semana pasada-, en la toma y retención de rehenes, en el desarrollo ilícito de armas nucleares y misiles, y en la amenaza y agresión a sus vecinos.
Una política de paz a través de la fuerza también significaría poner fin a nuestra dependencia de los gobernantes de China para obtener productos estratégicos y, como cuestión de moralidad, no comprarles nada producido por trabajadores privados de los derechos humanos básicos. El senador Tom Cotton acaba de publicar un informe sobre “La desvinculación selectiva y la larga guerra económica” con Beijing. Debería ser de lectura obligatoria en la administración Biden.
Lo más esencial: La paz a través de la fuerza no implica una disminución del poder militar estadounidense necesario para disuadir a los déspotas. La disuasión hace que las guerras a tiros sean menos probables. Resulta desconcertante que a tantos líderes occidentales les resulte difícil comprender la lógica de este aforismo.
Hoy en día, hay quienes, tanto en la derecha como en la izquierda -yo los llamaría aislacionistas, ellos prefieren que los llamen “moderadores”-, están decididos a “acabar con las guerras interminables”.
Es una bonita pegatina para el parachoques. En realidad, hay que distinguir entre guerras y conflictos de larga duración y baja intensidad en los que las fuerzas estadounidenses entrenan, asesoran y ayudan a socios extranjeros como parte de lo que debería ser una estrategia más amplia para derrotar o al menos contener a enemigos comunes.
Mientras escribo esto, hay tantas tropas estadounidenses en Washington, D.C. como en Siria, Irak y Afganistán – combinadas. Esos despliegues avanzados son misiones de economía de fuerzas, que permiten a nuestros socios soportar el grueso de los combates.
Tenemos muchas más tropas, decenas de miles, en Europa, Japón, Corea del Sur y el Golfo. Su trabajo consiste en proyectar el poderío estadounidense para asegurar los intereses nacionales de Estados Unidos en esas regiones.
“Se calcula que 33.000 estadounidenses murieron luchando en Corea y 47.000 en Vietnam”, señala el profesor de Harvard, Graham Allison en el número actual de Foreign Policy: “Pero desde la caída de Saigón en 1975, el número total de muertes en combate de Estados Unidos es inferior a 7.500”.
Cada muerte de este tipo es una tragedia, sobre la que no puede haber ni discusión ni duda. Pero la perspectiva histórica es esencial en la elaboración de políticas. En realidad, las “guerras interminables” no terminan cuando dejamos de luchar. Nuestras retiradas simplemente ceden franjas del globo a nuestros enemigos con la esperanza de que nos dejen en paz a partir de entonces. Pero, como ya se ha dicho, los déspotas no se apaciguan fácilmente.
Tanto en la derecha como en la izquierda hay quienes intentan desacreditar la narrativa de la guerra interminable. “Desengancharse de las competiciones en el extranjero aumentaría los peligros para Estados Unidos”, escribe el general (retirado) H.R. McMaster, que fue asesor de Seguridad Nacional del presidente Trump. “El mísero ahorro realizado se vería empequeñecido por el eventual coste de responder a amenazas no controladas y no disuadidas”.
Leon Panetta, que fue director de la CIA y secretario de Defensa con el presidente Obama, escribe: “Moscú, Beijing, Teherán y Pyongyang, además de una serie de organizaciones terroristas decididas, siguen persiguiendo objetivos contrarios a los intereses estadounidenses. Más que nunca, los estadounidenses deben salir al exterior para permanecer seguros en casa”. Este punto de vista no es una política de derechas ni de izquierdas: es una política inteligente informada por la historia moderna de guerras devastadoras, las duras lecciones de los conflictos más recientes y las realidades actuales”.
Ambas citas son de “Defending Forward: Securing America by Projecting Military Power Abroad”, una monografía recientemente publicada por el FDD que debería ser de lectura obligatoria también en la administración Biden.
Mantener la disuasión es una lucha interminable – no es lo mismo que una guerra interminable. Por el contrario, el apaciguamiento parece proporcionar una forma rápida y fácil de resolver un conflicto. Pero cuando se trata de déspotas, eso es una ilusión que no puede mantenerse indefinidamente.