Hace apenas tres meses, el mundo parecía ir a favor del presidente Vladimir Putin.
En mayo, Estados Unidos retiró las sanciones al gasoducto Nord Stream 2 de la compañía estatal rusa Gazprom, abriendo la puerta a que más clientes europeos quedaran atrapados en el suministro de gas ruso.
En junio, una cumbre de tres horas en Ginebra entre Putin y el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, fue cordial, mucho más de lo que cabía esperar dada la retórica de la campaña de Biden sobre Rusia. Biden afirmó (lo creyera o no) que Rusia “no quería una nueva Guerra Fría”. Y Putin alabó la “experiencia” de Biden y dijo que ambos líderes “hablaban el mismo idioma”. Acordaron cooperar en materia de ciberdelincuencia y terrorismo y crear grupos de trabajo sobre control de armas estratégicas.
La postura anti-Kremlin del Partido Demócrata también parece haber disminuido. Hace un año, los demócratas de alto nivel criticaban a Putin por supuestamente haber subyugado a los talibanes para que mataran a las tropas estadounidenses en Afganistán y advertían de la continua injerencia rusa en las elecciones de Estados Unidos, algo que coincidía con las propias evaluaciones de inteligencia de la administración entrante de Biden. Sin embargo, a finales de septiembre, la vicesecretaria de Estado estadounidense, Wendy Sherman, y el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Ryabkov, se daban codazos tras las conversaciones sobre “estabilización estratégica” celebradas en Ginebra. Los funcionarios estadounidenses describieron las negociaciones como “detalladas y dinámicas”. Ryabkov las calificó como “el inicio de un viaje… no hay brechas insalvables”. Ese mismo mes, una visita del archienemigo de Putin, el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy, a la Casa Blanca dio lugar a cálidas palabras, pero a un suave, pero firme rechazo a las continuas peticiones de Kiev de entrar en la OTAN. Es cierto que Biden anunció en septiembre un paquete de ayuda militar a Ucrania de 60 millones de dólares, que se suma a una subvención anterior de 125 millones de dólares de marzo, pero el total combinado sigue siendo 335 veces menor que el gasto militar de Rusia en 2020, que asciende a 62.000 millones de dólares.
Ese leve deshielo en las relaciones bilaterales estaba todavía muy lejos de otro restablecimiento a gran escala entre Estados Unidos y Rusia: los recuerdos de la anexión de Crimea por parte de Putin en 2014 y la injerencia en las elecciones estadounidenses en 2016 estaban demasiado frescos. Y el continuo apoyo de Putin a los separatistas prorrusos en la región ucraniana oriental de Donbás y una alarmante acumulación de tropas rusas en la frontera ucraniana en abril y mayo fueron claras señales de que Rusia seguía siendo peligrosa. Pero “en general, la relación iba mejor de lo que cabía esperar”, dijo un alto funcionario británico que ve a diario al primer ministro Boris Johnson. “Sobre todo porque [Biden] había sido tan hostil durante la campaña. Estábamos optimistas”.
Luego, en octubre, algo se torció abruptamente.
Las imágenes de satélite mostraron una acumulación masiva de tropas terrestres rusas, unidades blindadas, tanques y artillería autopropulsada en las afueras de la ciudad de Yelnya, cerca de las fronteras de Rusia con Bielorrusia y Ucrania. Además, los servicios de inteligencia determinaron que se habían dado órdenes a los planificadores militares rusos de preparar planes tácticos detallados para una invasión a gran escala de Ucrania, según fuentes de seguridad occidentales.
La planificación, por supuesto, no es necesariamente una señal de intención. Pero la Casa Blanca envió inmediatamente a sus altos funcionarios para lanzar una severa advertencia a Putin. “Nuestra preocupación es que Rusia pueda cometer el grave error de intentar repetir lo que emprendió en 2014, cuando acumuló fuerzas a lo largo de la frontera, cruzó a territorio soberano ucraniano y lo hizo alegando falsamente que había sido provocada”, dijo el secretario de Estado estadounidense Antony Blinken a los periodistas el mes pasado. “No tenemos claras las intenciones de Moscú, sin embargo, sí conocemos su libro de jugadas”. Estados Unidos también comenzó a informar a sus aliados europeos sobre el refuerzo masivo de las tropas rusas en torno a las fronteras de Ucrania y a advertir que un asalto podría estar listo en enero o febrero. Como manifestó un alto funcionario de inteligencia europeo a New Lines, “las unidades militares que se están desplegando en los distintos lugares de las inmediaciones de Ucrania están todas fuera de patrón. Por ahora, los rusos carecen de la potencia de fuego y de los efectivos necesarios para lanzar operaciones a gran escala. La situación podría ser diferente dentro de unas semanas, pero la plena preparación está probablemente a dos meses vista”.
La cuestión es por qué Putin eligió inexplicablemente subir la temperatura en lugar de aprovechar la buena voluntad estadounidense. El miedo al cerco de la OTAN y la hostilidad a la expansión de la alianza han sido elementos básicos de su política exterior durante años. También lo ha sido su obsesión por recuperar Ucrania como satélite ruso. No obstante, ¿qué ha provocado su repentino cambio de rumbo, desde el compromiso y la conciliación hasta el aumento agresivo de las fuerzas armadas, justo cuando se estaba gestando la distensión con Occidente?
Una de las explicaciones podría ser la serie de lo que Moscú ha denominado “provocaciones” de la OTAN en los últimos meses, empezando por los buques de guerra estadounidenses y británicos que navegan frente a la costa de Crimea, aguas que Rusia considera suyas, y culminando con la acumulación de fuerzas de la OTAN en la frontera entre Bielorrusia y Polonia en respuesta a la crisis de migrantes fabricada por el presidente bielorruso Alexander Lukashenko. Pero solo eso parece una débil justificación para un pivote político tan importante.
Según Mark Galeotti, de la Escuela de Estudios Eslavos y de Europa del Este de la Universidad de Londres, el aumento de las tropas y la retórica de Putin parece haber cogido “por sorpresa” a muchos en los círculos políticos rusos. Galeotti especula que Putin puede haber actuado con base en los informes de inteligencia sobre las conversaciones en los círculos militares de Kiev para retomar los territorios separatistas. “Los que abogan por la retoma del Donbás son pocos e insignificantes”, dijo Galeotti. “Pero, sin duda, están siendo vigilados por la inteligencia rusa. Esa charla podría haber sido reportada a Putin como un plan serio”.
En realidad, es poco probable que sepamos nunca qué ha provocado el cambio de rumbo de Putin. Así que la pregunta más urgente es si realmente pretende una invasión, o si la actual escalada es solo un farol para asustar a Ucrania y poner a prueba la determinación de Occidente.
Como oficial de la KGB de toda la vida, Putin tiene una comprensión instintiva del valor estratégico del disimulo y la dezinformatsiya —o “deza”, en la jerga del oficio—. La deza de clase mundial, armada por el Kremlin, es la espina dorsal de su poder en el país y el secreto de la capacidad de Rusia para dar un puñetazo por encima de su peso en el extranjero, especialmente en ausencia de un imperio, que una vez abarcó una sexta parte de la tierra. El propio Putin es un mentiroso público, ingenioso y de sangre fría. Véase, por ejemplo, su negación inicial de la existencia de tropas rusas en Crimea en abril de 2014; antes de reconocer en un documental ruso un año después que estas eran efectivamente responsables de la toma hostil de la península.
A pesar de su tortuosa relación con la verdad, Putin ha sido abiertamente claro en una cosa: lo que quiere de Occidente y está dispuesto a conseguir, a punta de pistola si es necesario. Esta semana volvió a exponer sus exigencias en un discurso dirigido a los diplomáticos recién acreditados en el Kremlin. Dijo que Rusia solo actuaba en respuesta a una “creciente amenaza en nuestra frontera occidental”. Acusar a Moscú de escalar las tensiones sería “echar la culpa a la puerta equivocada”. Por el contrario, continuó Putin, todo lo que Rusia quiere es que se le “concedan garantías de seguridad fiables y a largo plazo… precisamente garantías legales, jurídicas, porque nuestros colegas occidentales no han cumplido los compromisos verbales que asumieron. En concreto, todo el mundo es consciente de las garantías que dieron verbalmente de que la OTAN no se expandiría hacia el este. Pero en la realidad hicieron absolutamente lo contrario”.
Esas “garantías” de que la OTAN nunca se expandiría son en realidad un mito inventado (y posteriormente desmentido) por Mijaíl Gorbachov. Sin embargo, Putin sigue creyéndolo claramente y se queja de que “las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia fueron ignoradas y siguen siendo ignoradas de la misma manera incluso ahora”.
Hasta ahora, todo es conocido. Putin lleva 20 años tocando el tambor de la expansión anti-OTAN; hasta ahora, el único efecto ha sido asustar a sus vecinos para que se unan más a la OTAN. Pero, ¿una invasión terrestre masiva de Ucrania del tipo sugerido por su importante movilización le hará conseguir realmente lo que quiere?
Según la revista militar “Jane’s Defence Weekly”, las fuerzas que se están concentrando en la frontera de Ucrania incluyen algunas de las unidades más modernas de Putin, como el 1.er Ejército de Tanques de la Guardia de élite y la 4ª División de Tanques de Rusia, ambos equipados con carros de combate principales T-80U y artillería autopropulsada. Las unidades comenzaron a moverse desde sus bases en torno a Bryansk y Kursk, en el centro de Rusia, aparentemente en ejercicios regulares, y luego pivotaron hacia una concentración y ubicación que “marca una clara desviación del patrón de entrenamiento estándar del 1.er Ejército de Tanques de la Guardia”.
El escenario comunicado por el ejército estadounidense a los aliados de la OTAN es el de 100 unidades mecanizadas de armas combinadas rusas conocidas como grupos tácticos de batallones, que constan de unos 90.000 efectivos, que barren Ucrania a lo largo de múltiples ejes desde Bielorrusia, el sur de Rusia y Crimea. El ataque en varios frentes estaría apoyado por ataques aéreos de largo alcance contra los aeródromos ucranianos. Los objetivos incluirían la capital ucraniana de Kyiv y la ciudad de Kharkiv, ambas a menos de 30 millas de las fronteras con Bielorrusia y Rusia, respectivamente.
Un alto funcionario de la agencia de inteligencia militar de Ucrania explicó la evaluación de Kiev de la amenaza rusa en tres escenarios, clasificados por orden de probabilidad.
El primero, y más probable, es una “ocupación sigilosa” que tendría lugar en la región de Donbás, en el este de Ucrania, en manos desde 2014 de los separatistas locales apoyados por Rusia y de soldados y oficiales de inteligencia rusos importados. Esto prevé un esfuerzo combinado de los servicios de espionaje y agentes de influencia rusos para fomentar primero el malestar político en Kiev y otras ciudades importantes, un llamado tercer movimiento de protesta Maidan con el fin de provocar a Ucrania una respuesta militar. “Hasta ahora, Rusia ha entregado pasaportes a unos 650.000 ucranianos que viven en las zonas de Donetsk y Lugansk”, dijo el funcionario ucraniano a New Lines. “Así que Moscú vería cualquier acción de Kiev en estas áreas como un ataque a sus “ciudadanos” y, por lo tanto, golpearía una incursión en términos defensivos, similar a su pretexto para tomar Crimea”. Bajo este escenario, explicó el funcionario, las fuerzas rusas se moverían hacia las regiones industrialmente desarrolladas de Ucrania a lo largo de la costa sureste. El Kremlin esperaría entonces a medir la respuesta internacional antes de decidir sus próximos movimientos.
El segundo escenario sería una ofensiva múltiple pero limitada lanzada desde el oeste de Rusia y las regiones ocupadas de Donbás y Crimea, y Bielorrusia, que en septiembre realizó el ejercicio militar conjunto Zapad (“Oeste”) con Rusia. No se trataría de una invasión a gran escala de Ucrania, sino que el objetivo sería apoderarse del canal de Crimea del Norte y de infraestructuras críticas a lo largo de la costa sudoriental, incluidas Mariupol, Kherson y Zaporizhia. También bloquearía el acceso marítimo de Ucrania al Mar de Azov, una entrada del Mar Negro. La noción de Lukashenko como cobeligerante se basa en los ruidos que ha hecho últimamente sobre el reconocimiento de Crimea como territorio soberano ruso y la unión con Rusia al estallar cualquier conflicto abierto con Ucrania. El objetivo final de este escenario sería obligar a Kiev a aceptar una solución política a la guerra en términos favorables a Moscú.
El tercer escenario, el menos probable, según la inteligencia militar ucraniana, es una invasión a gran escala, “cuyo objetivo sería nada menos que la ruina total del Estado ucraniano”.
En realidad, cualquiera de estas contingencias supondría una dura lucha para Moscú.
El ejército ruso es numéricamente superior al ucraniano, pero por poco. Tras casi ocho años de guerra, Ucrania cuenta con un ejército permanente de unos 250.000 efectivos, la mayoría de los cuales son fuerzas terrestres con experiencia reciente en batallas en Donbás. Gracias a la ayuda militar estadounidense, Ucrania está armada con misiles antitanque Javelin y antiaéreos Stinger. Tampoco hay muchas posibilidades de que aparezca una quinta columna pro-Moscú de entre los ucranianos de habla rusa. En 2014, los separatistas respaldados por el Kremlin fueron capaces de separar y mantener menos de la mitad de las provincias teóricamente “rusas” de Donetsk y Lugansk. El resto, a pesar de estar poblado por rusoparlantes, permaneció bajo el control de Kiev. Los soldados rusos estarían luchando en un país extranjero contra un pueblo con el que muchos tienen vínculos culturales y familiares. Las tropas ucranianas, en cambio, “también estarían defendiendo su patria, y se complementarían con voluntarios y milicias”, según Galeotti.
El coste para Putin en bajas sería enorme, por no mencionar que desencadenaría sanciones económicas paralizantes que podrían cerrar no solo el Nord Stream 2, sino todas las exportaciones rusas de gas, petróleo, acero, aluminio y níquel. “No vemos ninguna forma plausible en la que Putin pudiera ganar una guerra si la iniciara”, dijo el funcionario británico a New Lines. “Ni siquiera está muy claro cuáles serían sus objetivos bélicos”.
Aunque cada vez está más claro cuál sería el coste para Putin. El funcionario de inteligencia europeo citado anteriormente dijo que “las advertencias de Estados Unidos desde octubre han sido una llamada de atención en las capitales europeas respecto a la amenaza rusa. Algunas tardaron más en despertar, pero la situación se ha tomado más en serio en las últimas semanas. El principal objetivo ahora para la Unión Europea y la OTAN es presentar preventivamente a Putin la factura de sus acciones antes de que haya tenido la oportunidad de ponerlas en práctica”.
Pero, ¿es consciente el amo del Kremlin de que no vale la pena exprimir el jugo? Todo depende de lo que le aconsejen sus allegados. Entre ellos es clave su aliado y actual ministro de Defensa, Sergei Shoigu, que ha supervisado una mejora masiva de la fuerza y la sofisticación militar de Rusia, en gran parte gracias a las intervenciones en Ucrania y Siria. Shoigu es un actor político y un indudable nacionalista ruso, pero también se le considera un realista con cabeza dura que probablemente advierta al jefe del alto coste de cualquier tipo de invasión.
Es cierto que Shoigu y el círculo íntimo de Putin se han equivocado antes. Un informe detallado del reportero del Kremlin, Andrei Kolesnikov, muestra que estaban convencidos de que la Revolución de la Dignidad de 2014 en Kiev era un golpe fascista apoyado por Occidente y que la OTAN tenía planes inminentes para tomar la base naval de Sebastopol en el Mar Negro. Esas premisas erróneas condujeron directamente a la invasión de Crimea. Mustafa Dzhemilev, el líder tártaro de Crimea, confirmó a New Lines que en una llamada telefónica que mantuvo con Putin por aquella época, el presidente ruso parecía ciertamente creerse su propia propaganda.
Putin y su círculo íntimo siguen obsesionados públicamente con Ucrania y muy mal informados sobre el tema. En julio, Putin publicó un largo tratado en el que argumentaba que Ucrania “no es ni ha sido nunca un Estado independiente”, afirmando que Ucrania es una “parte inalienable de Rusia” que carece de identidad étnica, cultura, religión y lengua propias, que Ucrania siempre ha prosperado cuando formaba parte de Rusia y ha sufrido cuando no lo hacía y que la independencia de Ucrania siempre ha sido inspirada y patrocinada por “enemigos de Rusia”. Tales comentarios mordaces suenan ciertamente como el carraspeo previo a una declaración de guerra. Además, según el funcionario de inteligencia europeo, “últimamente ha habido una recolección de inteligencia rusa más intensa contra Ucrania”.
Esta semana, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, se quejó de que Ucrania ha movilizado a unos 125.000 efectivos en lo que llamó la “zona de conflicto” cerca de Donbas. Zelenskyy dijo en su Parlamento que la devolución de Crimea a Ucrania “debería ser el principal objetivo del país”, lo que provocó más aullidos de indignación por parte del Kremlin, que considera cualquier amenaza a la península anexionada como una charla de lucha. “Vemos esto como una amenaza directa a Rusia”, declaró el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, a Interfax. “Esa formulación significa que el régimen de Kiev pretende utilizar todas las posibilidades disponibles, incluida la fuerza, para invadir una región rusa”.
Puede que Putin esté enfadado y que viva en una burbuja de información sesgada. Pero, ¿es estúpido? A diferencia de 2014, no puede haber una negación plausible sobre los “hombrecitos verdes” (el eufemismo que los ucranianos dieron a los soldados rusos disfrazados de milicianos domésticos emergentes en Crimea) como responsables de las hostilidades una vez que los bombarderos rusos entren en el espacio aéreo ucraniano. Empezar una guerra terrestre masiva en Europa en pleno invierno contra un vecino que ha pasado los últimos siete años acumulando simpatía internacional, capital diplomático y mejorando enormemente su propia maquinaria bélica parece el colmo de la locura. Luego está la valoración del oficial del caso de la KGB sobre el único hombre que no puede permitirse malinterpretar.
Sea cual sea su mano tendida de conciliación en Ginebra, Biden no es un admirador de su homólogo ruso, al que ha caracterizado públicamente como un “asesino”. El presidente estadounidense tiene sus propias obsesiones en materia de política exterior: asegurar la relación transatlántica y hacer realidad el principio rector de Estados Unidos en la era de la posguerra fría, una Europa “entera y libre”. ¿Puede la presidencia de Biden permitirse el lujo de ver cómo ese proyecto de décadas se desvanece abandonando a un aliado en una espantosa guerra de desgaste?
Autores:
Owen Matthews
Owen Matthews fue jefe de la oficina de la revista Newsweek en Moscú entre 2006 y 2016
Michael Weiss
Michael Weiss es director de noticias de New Lines