A principios de este año, cuando el nuevo coronavirus comenzó a propagarse en China, las predicciones fueron inmediatas y contundentes: el brote fue el “momento de Chernobyl” de China, quizás incluso “el principio del fin” para el Partido Comunista Chino, con consecuencias geopolíticas que, en un momento de creciente tensión entre Estados Unidos y China, jugarían a favor de Washington. Pero entonces, casi con la misma rapidez, las predicciones se invirtieron. Como China parecía contener la propagación del coronavirus mientras que los Estados Unidos y Europa Occidental sufrían grandes brotes propios, se dijo que la pandemia y la recesión mundial resultante marcaban un reordenamiento geopolítico que dejaría a China como vencedora. Sin duda, Beijing vio esa oportunidad, lanzando una campaña internacional en la que se destacaban los fallos de la gobernanza democrática y se proclamaba líder de la respuesta mundial a la pandemia.
Pero es dudoso que la táctica de Beijing logre convertir una pandemia que probablemente comenzó en una ciudad china en un paso importante en el ascenso de China. Existen límites reales a la capacidad de China para aprovechar la crisis actual, ya sea por medio de una propaganda deshonesta o de una acción mundial ineficaz. Y así como se exagera con demasiada facilidad el potencial de China para beneficiarse del coronavirus, se descarta con demasiada facilidad la capacidad de los Estados Unidos para demostrar su liderazgo mundial incluso después de sus pasos en falso iniciales. Por muy deficiente que haya sido hasta ahora la respuesta de Washington a la pandemia, el poder de los Estados Unidos, distinto de cualquier presidente en particular, se basa en una combinación duradera de capacidades materiales y legitimidad política, y hay pocos indicios de que la pandemia esté haciendo que el poder pase rápida y permanentemente al lado de China.
PROPAGANDA CHINA
La ofensiva propagandística inicial de China fue sorprendentemente agresiva, pero ahora parece torpe y poco probable que funcione. El relato del Partido Comunista Chino está limitado por el simple hecho de que demasiada gente conoce los orígenes del brote en Wuhan y la deshonesta respuesta inicial de Beijing, en particular, sus esfuerzos por suprimir la información y silenciar a muchos de los médicos que advirtieron por primera vez de la aparición de un nuevo y peligroso virus. Ante los llamamientos a una mayor transparencia, Beijing expulsó a los periodistas estadounidenses que trabajaban para The New York Times, The Washington Post y The Wall Street Journal. En Twitter, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China acusó al ejército de Estados Unidos de llevar el coronavirus a Wuhan. Aunque Pekín se ha alejado de esta censurable afirmación en las últimas semanas, su enfoque tiene un aire de desesperación, lo que insinúa la propia inseguridad de Pekín sobre el mal manejo del brote.
El escepticismo mundial se extiende, con razón, a las estadísticas de coronavirus de China. De hecho, mientras que el recuento oficial de China de nuevos casos de COVID-19 indica una contención efectiva (para el 19 de marzo, el número de nuevas infecciones locales había caído hasta casi cero), algunos en China temen que el gobierno central simplemente haya dejado de informar todos los resultados de las pruebas para mantener su recuento oficial bajo y para mantener la narrativa de que ha ganado la guerra contra el virus; no sería la primera vez que Beijing ha suprimido datos desfavorables.
Algunos líderes, por supuesto, están adoptando la narrativa de Beijing y aplaudiendo sus métodos para combatir el brote, incluyendo funcionarios en Camboya, Irán, Pakistán y Serbia. Pero pocos de estos gobiernos han sido recientemente persuadidos por los recientes mensajes chinos; tienen un largo historial de aceptación de las narrativas políticas y la ayuda económica china, a menudo al servicio de su propio poder en casa. De hecho, algunos de los primeros receptores en Europa de equipos de prueba y de protección fabricados en China los rechazaron por considerarlos de calidad inferior. Esta misma semana, el primer ministro de Finlandia despidió al jefe de la agencia de suministros de emergencia del país por gastar millones de euros en mascarillas chinas defectuosas.
Mientras tanto, otros líderes ya están presionando contra el intento de China de reescribir la narrativa global sobre su respuesta a COVID-19. El Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, criticó abiertamente los esfuerzos chinos como “una lucha por la influencia a través del giro y la ‘política de la generosidad’”. Los líderes de Brasil e India, que se enfrentan a desafíos en casa, se han volcado rápidamente a criticar a China y a evitar su ayuda. En África, la atención del público se ha visto atraída por historias de racismo generalizado contra los expatriados africanos en el sur de China. E incluso antes de que comenzara la pandemia, Beijing se enfrentaba a un gran déficit de confianza entre sus vecinos asiáticos. Una encuesta de opinión pública en seis países asiáticos, realizada por el Centro de Investigación Pew entre mayo y octubre de 2019, y publicada a finales de febrero, encontró porcentajes significativamente más altos de personas que tenían opiniones favorables sobre los Estados Unidos en comparación con China.
Al impulsar su narrativa de triunfo contra el coronavirus, el enfoque de Beijing se comparará no solo con el de los Estados Unidos sino también con las impresionantes acciones de muchos países asiáticos, incluidas varias democracias. Pekín fracasó gravemente al principio, debido a una sorprendente y predecible falta de transparencia, y Washington está fracasando ahora. Pero la democrática Corea del Sur y Taiwán se han desempeñado mejor que ambas. El impresionante régimen de pruebas y rastreo de contactos de Corea del Sur y los esfuerzos de detección temprana y contención de Taiwán reflejan tanto sus opciones de gobierno como su capacidad para aprender de la experiencia pasada con las pandemias. Es más probable que los ciudadanos y los gobiernos que buscan modelos elijan esos éxitos democráticos que la tan cacareada alternativa autoritaria y los draconianos esfuerzos de contención de China, cuyos costos reales siguen siendo desconocidos.
Además, la economía de China no puede ir al rescate como lo hizo durante la crisis financiera mundial. Aunque hay un aumento parcial de la oferta al reabrir las fábricas chinas, los motores del crecimiento de China por el lado de la demanda están en verdaderos problemas. La economía de China depende demasiado de la demanda externa de los Estados Unidos y Europa como para convertirse en el único salvador de la economía mundial. Los 12 países más afectados por el virus representan hoy en día alrededor del 40 por ciento de las exportaciones de China. Muchos de estos países son también los principales proveedores de bienes intermedios de China. La economía de China no podrá volver a su anterior trayectoria de crecimiento de alrededor del cinco o seis por ciento anual hasta que las economías de los Estados Unidos y la Unión Europea se recuperen también. Los encargados de la formulación de políticas de China tendrán que frenar algunos de sus esfuerzos de estímulo interno hasta que eso ocurra, sabiendo que dicho estímulo tendrá un impacto limitado si la demanda mundial se reduce. La financiación de otro estímulo impulsado por el crédito, como el que los chinos hicieron en 2008 y 2009, está descartada debido a los altos niveles de deuda general de China y al riesgo real de provocar un colapso de su sistema financiero. En esta crisis, las economías estadounidense y china deben hundirse o nadar juntas.
LOS PELIGROS DE LA PREDICCIÓN
En medio de una crisis mundial, las presiones para prever las implicaciones estratégicas a largo plazo de la emergencia son legión. El problema de sacar conclusiones tempranas es que a menudo se equivocan: los analistas se centran en las consecuencias inmediatas de los acontecimientos recientes y descartan las características estructurales del orden mundial.
Sin duda, ha habido un fracaso catastrófico del liderazgo político y diplomático de los Estados Unidos en la crisis actual que podría costarle caro a los Estados Unidos en vidas e influencia internacional en los próximos meses. Pero argumentar que esto puede presagiar un “momento Suez” para los Estados Unidos, como Kurt M. Campbell y Rush Doshi hicieron recientemente en Asuntos Exteriores, va demasiado lejos. Vale la pena examinar la analogía de Suez más de cerca. La intervención británica en Suez en 1956 fue el último suspiro de un imperio que hacía tiempo que había perdido el poder y la legitimidad para imponer su voluntad a sus antiguos estados coloniales. Los Estados Unidos habían sobrepasado al Reino Unido en todas las medidas diplomáticas, económicas y militares una generación antes de la crisis de Suez. El creciente poder militar y tecnológico de China es hoy en día impresionante, pero la moneda china no se aproxima a la hegemonía que el dólar disfrutaba en 1956 o que disfruta hoy en día. De hecho, la participación del Reino Unido en el PIB mundial en ese momento era solo una fracción de la de los Estados Unidos en la actualidad. Como dirían los leninistas chinos, la correlación internacional de fuerzas en 1956 no estaba decididamente a favor del Reino Unido.
Ese no es el caso hoy en día para los Estados Unidos. Incluso cuando los Estados Unidos tropiezan con la crisis actual, Beijing se enfrenta a desafíos internos y externos que se derivan de sus decisiones sobre la gobernanza económica y política en el país y la gobernanza mundial en el extranjero. Hay escasas pruebas de que el modelo autoritario de China hoy en día tenga más atractivo que las normas democráticas adoptadas por muchos de los vecinos de China. No es seguro que el siglo XXI sea “el siglo chino”, independientemente de lo que hagan los Estados Unidos. Más bien, es más probable que sea el de Asia, dada la eficaz y eficiente gobernanza demostrada en las últimas semanas, además de las sustanciales y crecientes contribuciones de la región a la innovación, la productividad y el crecimiento mundiales.
RESTABLECIMIENTO DEL LIDERAZGO DE LOS ESTADOS UNIDOS
Aunque la posición de liderazgo mundial de China no está apenas asegurada, los Estados Unidos no deben ser complacientes, ni mucho menos. Puede que no haya un cambio de poder a China, pero hay una crisis continua de liderazgo americano, como Campbell y Doshi señalan con razón en su artículo de Asuntos Exteriores. Es esencial que los Estados Unidos restablezcan un liderazgo competente en esta pandemia a todos los niveles. El mundo necesita claramente un sistema global de vigilancia, pruebas de detección y respuesta farmacológica.
Hasta ahora, la retórica y la diplomacia de China han generado ganancias limitadas, pero los Estados Unidos y sus aliados deben permanecer vigilantes para que Beijing no siga ampliando su papel en la gobernanza mundial y el diseño institucional en un momento en que Washington está dando un paso atrás.
Las anteriores crisis mundiales y regionales que se remontan al decenio de 1950 ofrecen importantes lecciones para restablecer el liderazgo de los Estados Unidos. De hecho, muchas pautas perdurables de cooperación y desarrollo institucional han surgido de momentos de gran presión: los tratados de seguridad de los Estados Unidos con Australia, el Japón y otros países se firmaron en el momento más álgido de la guerra de Corea; el marco Quad con Australia, la India y el Japón se organizó en menos de 72 horas en respuesta al tsunami de 2004; los líderes del G-20 se reunieron por primera vez en noviembre de 2008, en medio de la crisis financiera de 2008. Incluso después de la crisis financiera de 1997-98, cuando los Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional exigieron condiciones duras que alienaron a gran parte de Asia, ya que Beijing ganó puntos por no devaluar su moneda, el resultado a largo plazo fue que las economías de la región se volvieron más resistentes y basadas en el mercado, y no un cambio hacia el capitalismo de estado al estilo chino.
Si Estados Unidos está en competencia estratégica con China, entonces el liderazgo efectivo de EE.UU. debería estar al servicio de la construcción de algo positivo a partir de la crisis en lugar de tratar de utilizarlo para aislar y alienar a Beijing. El hecho de que los ministros de relaciones exteriores del G-7 no se hayan puesto de acuerdo en una declaración conjunta (porque la delegación estadounidense insistió en calificar al novedoso coronavirus como el “virus de Wuhan”, lo que va en contra de las directrices de la Organización Mundial de la Salud y de las posiciones de los aliados más cercanos de Washington) difícilmente constituye un ejemplo de liderazgo efectivo. Durante décadas, los Estados Unidos han mantenido el poder, la credibilidad y la influencia no solo en virtud de su tamaño y capacidades, sino también atrayendo a otras naciones a su visión de seguridad y prosperidad. Un Estados Unidos que se muestra grosero y defensivo respecto a China en este momento no es un Estados Unidos que se gane el respeto de sus amigos y aliados. Un Estados Unidos que aprende de las experiencias de Alemania, Corea del Sur, Taiwán y otros en la gestión de la pandemia; que abraza la cooperación práctica y significativa con China; y que se compromete con organizaciones mundiales, como la OMS, para ayudarles a reformarse es un Estados Unidos que puede utilizar la pandemia como una oportunidad para recordar al mundo cómo es el liderazgo estadounidense.