Si la nueva pandemia de coronavirus se convirtiera en una película, el escenario central captaría los inolvidables acontecimientos del sábado 14 de marzo en el Aeropuerto Internacional O’Hare de Chicago. Tres días antes, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunció repentinamente que las restricciones de viaje se aplicarían a la mayoría de los países europeos, y que entrarían en vigor a la medianoche del viernes 13 de marzo. Aunque la prohibición de viajar estaba destinada solo a los extranjeros, Trump dijo en la televisión nacional que había “suspendido todos los viajes de Europa a los Estados Unidos”, lo que provocó que miles de estadounidenses presas del pánico interrumpieran sus vacaciones y viajes de negocios y regresaran a los Estados Unidos. Derramados en los atestados pasillos de llegada, se encontraron hombro a hombro en las aduanas y en las líneas de inmigración casi inmóviles, viajeros sanos compartiendo su aire dependiente con los que contrajeron el virus, algunos de los cuales sudaban y tosían. Los medios de comunicación de O’Hare mostraron la masa humana de la infección hasta donde el ojo podía ver.
Los viajeros esperaban en este entorno lleno de gente hasta siete horas antes de someterse a los “exámenes”, unos simples cuestionarios en los que se les preguntaba si sentían algún síntoma o tenían algún contacto con personas que se sabe que han sido infectadas por el virus. A la mayoría de ellos se les permitió entonces regresar a sus hogares y comunidades, supuestamente sin instrucciones claras sobre el auto-aislamiento o la cuarentena. Escenas similares ocurrieron al menos en una docena de otros aeropuertos de los Estados Unidos ese día. No hay forma de saberlo con seguridad, ya que los Estados Unidos no tenían, y aún no han organizado, pruebas de contacto o de detección adecuadas, pero la prisa asociada al aeropuerto el 14 de marzo bien podría haber puesto a los Estados Unidos en camino de convertirse en el país con el mayor número de casos de COVID-19 en el mundo.
Los acontecimientos de ese sábado no fueron el resultado de la apertura de fronteras o la libre circulación. Más bien, fue el resultado del cierre de las fronteras con pocas advertencias. Los funcionarios del gobierno no pudieron prepararse para la afluencia de llegadas. A los dos días del anuncio de Trump, la mayoría de los americanos que volvían, sanos o no, pasaron por los aeropuertos de EE.UU. sin verificación o información de cuarentena. El sábado, el mismo día en que se prohibió la entrada a los viajeros europeos, se organizaron finalmente unos sencillos procedimientos de control, pero su principal efecto fue que causaron peligrosos embotellamientos. “Apenas es posible encontrar un mejor escenario para una superdifusión de los eventos”, Jeremy Kostandyk, ex director de la Oficina de Ayuda ante Desastres de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), twiteó después de ver imágenes de viajeros atascados por sorpresa. “Cualquier caso de COVID-19 en estas multitudes tendrá muchas más posibilidades de propagarse a otros en esta línea que si solo se permitieran sin verificación”.
Al suspender repentinamente los viajes desde Europa, la administración Trump ha ignorado la lección inmortal de la migración humana: el cierre de las fronteras suele tener el efecto contrario. En lugar de detener el movimiento transfronterizo, las prohibiciones o topes repentinos a la inmigración crean grandes y a menudo incontrolables obstáculos para las personas que esperan cruzar antes de que sea demasiado tarde. Estos brotes se producen tan pronto como se anuncian las prohibiciones, cuando los viajeros que regresan se apresuran a cumplir plazos reales o imaginarios, y a menudo días y semanas antes, mientras esperan los anuncios previstos. Y cuando algunos de los que se apresuran a cruzar las fronteras llevan un virus potencialmente mortal, el resultado puede ser catastrófico.
LAS PROHIBICIONES ESTÁN HECHAS PARA SER ABATIDAS
Las prohibiciones de viaje y los cierres de fronteras hacen poco para detener la propagación de enfermedades infecciosas, incluso si se aplican con antelación y se preparan. Un estudio realizado durante la crisis del Ébola en el África occidental en 2014 y publicado en el Harvard Public Health Review llegó a la conclusión de que las prohibiciones de viaje y los cierres de fronteras eran “ineficaces” para controlar la propagación de la enfermedad y a veces dificultaban la lucha contra la pandemia. Otro estudio publicado en la edición de este año de Annals of Internal Medicine examinó los brotes de Ébola, Mers y SARS y llegó a la conclusión de que las restricciones a los viajes solo tienen un “efecto limitado”. Esas restricciones redujeron el número de nuevos casos en un 3% o menos y, en última instancia, no impidieron que las epidemias se extendieran a nuevas regiones. Y en un estudio publicado por Science se examinó la propagación de COVID-19 desde Wuhan a otras partes de China y otros países y se llegó a la conclusión de que incluso las restricciones a los viajes internacionales casi totales solo tienen un efecto “modesto” si la enfermedad se sigue propagando rápidamente en el país de origen.
Cuando las restricciones de viaje son precipitadas y aleatorias, no solo son ineficaces, sino que pueden ser contraproducentes. No fue solo la administración Trump la que aprendió esta lección de la manera más difícil durante la actual pandemia. El 16 de marzo, el Primer Ministro canadiense Justin Trudeau cerró la frontera de su país con los Estados Unidos a todo el tráfico comercial, salvo a la mayoría, y pidió a los canadienses que viajaban al extranjero que regresaran a su país inmediatamente. La semana siguiente, más de un millón de canadienses regresaron, muchos de ellos después de las vacaciones de primavera en Florida, que fue entonces uno de los casos confirmados de COVID-19 en los Estados Unidos.
Canadá no estaba preparado para la afluencia. Aunque el Gobierno de Trudeau pidió a los nómadas que regresaban al país que pasaran dos semanas de manera autosuficiente, no disponía de un sistema completo para aplicar esta orientación ni para vigilar a los que regresaban. Al menos en algunos casos, los guardias fronterizos de los aeropuertos con capacidad excesiva no dieron instrucciones claras sobre la cuarentena. Muchas parejas de ancianos fueron reprendidas por comerciantes, vecinos y compañeros por ignorar descaradamente la Directiva. Un viajero que se estaba burlando de la cuarentena y que regresó del extranjero a la provincia de Terranova logró infectar a 44 personas con COVID-19 en una sola visita a una funeraria. Pero no fue hasta el 25 de marzo, mucho después de la ralentización de la carrera por el cierre de las fronteras, que el Canadá invocó su Ley de Cuarentena e hizo ilegal el regreso de los nómadas que habían abandonado sus hogares durante dos semanas. Para entonces, las personas que regresaban del extranjero habían sembrado brotes de coronavirus en todo el Canadá: en Toronto, el número de casos diarios casi se había cuadruplicado a finales de mes, según las autoridades sanitarias, ya que los repatriados regresaron a sus hogares en la primavera. En Quebec, pronto se registraron 590 nuevos casos diarios como resultado directo de los repatriados de los Estados Unidos. Más tarde se hizo evidente que casi todas las infecciones iniciales de COVID-19 en Canadá habían procedido de los Estados Unidos.
Las prohibiciones de viajes internos han causado un estampado no menos peligroso en algunos países europeos. La decisión adoptada el 8 de marzo por el Primer Ministro italiano Giuseppe Conte de cerrar todo el país y prohibir los viajes de larga distancia causó una gran afluencia a las estaciones de tren de Milán y otras ciudades del norte, donde los trenes abarrotados transportaban a miles de personas, muchas de ellas infectadas, a regiones del sur donde las autoridades no estaban preparadas para controlarlas o ponerlas en cuarentena. Esperar el anuncio de Conte “ha provocado que muchas personas traten de huir, provocando el efecto contrario a lo que el decreto intenta conseguir”, dijo el virólogo de Milán Roberto Burioni en una entrevista con The Guardian. Una semana más tarde, en Francia, la repentina imposición de restricciones a los viajes internos provocó un éxodo similar de París a las zonas periféricas menos infectadas donde los funcionarios luchaban por la cuarentena; un estudio telefónico demostró que un millón de parisinos huyeron de la capital en trenes abarrotados.
Sin embargo, cuando se trata de vencer las prisas de la frontera, los Estados Unidos están en una liga propia. Trump ha hecho de los cierres repentinos de la frontera su política de coronavirus más importante. El primero se produjo el 31 de enero, cuando prohibió a los extranjeros entrar en los Estados Unidos si habían estado en China en las dos semanas anteriores. Para entonces, más de 400.000 personas ya habían volado a los Estados Unidos desde China, incluidas miles directamente desde Wuhan, en las cuatro semanas transcurridas desde que el brote de coronavirus había llegado a la atención de las autoridades estadounidenses. Muchas de estas personas se habían apresurado a regresar a casa anticipando la prohibición de viajar, o en el período de dos días entre el anuncio del presidente y la entrada en vigor de la prohibición.
La prohibición tenía otro defecto. Como todos los cierres de fronteras, éste necesariamente eximía a los ciudadanos estadounidenses, así como a los titulares de tarjetas verdes y sus familiares. Según The New York Times, casi 40.000 personas llegaron a los Estados Unidos en vuelos directos desde China durante las ocho semanas posteriores a la entrada en vigor de la prohibición. Un número aún mayor puede haber llegado desde China a través de vuelos de conexión. Y hasta mediados de marzo, muchas de estas personas no recibieron ningún tipo de instrucciones de control o cuarentena.
La prohibición del 14 de marzo de Trump de viajar a Europa fue aún más desastrosa. Las multitudes que descendieron en los aeropuertos de EE.UU. tanto después del anuncio del presidente como en las semanas previas parecen haber sido responsables de brotes de coronavirus de gran tamaño en muchos estados, y especialmente en Nueva York. Una investigación de los datos sobre el coronavirus de los EE.UU. reveló que los viajes desde Europa fueron responsables de la propagación inicial de COVID-19 en al menos 13 Estados, mientras que los viajes a China solo infectaron a seis. Particularmente peligrosas fueron las semanas inmediatamente anteriores al anuncio de Trump, durante las cuales muchos americanos que trabajaban y viajaban por Europa, habiendo presenciado la prohibición de China y anticipando una similar para Europa, decidieron volver a casa. Durante ese período, más de 10.000 vuelos directos procedentes de Europa llegaron a los 12 principales aeropuertos de los Estados Unidos, transportando a un millón de pasajeros aproximadamente, ninguno de los cuales recibió órdenes de cuarentena o entrevistas para la localización de contactos. Y en las cuatro semanas posteriores a la entrada en vigor de la prohibición en Europa, hubo al menos 246 vuelos a ciudades de EE.UU. desde países de Europa occidental.
La epidemia de COVID-19 en la ciudad de Nueva York parece ser directamente atribuible a la explosión de viajes en torno a la prohibición. Entre el 5 de febrero y el 14 de marzo, casi 4.000 vuelos directos desde Europa llegaron a los aeropuertos internacionales de Nueva York, y en el período posterior a la prohibición hubo al menos 246 vuelos. Las infecciones de la ciudad de Nueva York, según un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Nueva York que rastrearon las subcadenas del virus detectadas en los pacientes, en su mayoría originadas en Europa; cerca de dos tercios de los casos de la ciudad fueron rastreados directamente a Europa, y una gran parte del otro tercio provenía de estados que también obtuvieron sus principales infecciones de Europa.
ABIERTO O CERRADO, PERO NO ENTREABIERTO
Los países que han hecho el mejor trabajo en la prevención de las infecciones extranjeras de COVID-19 han cerrado sus fronteras completamente (prohibiendo a todos los extranjeros y sometiendo a los nacionales a una cuarentena obligatoria) o las han dejado abiertas y han vigilado cuidadosamente a los recién llegados. Nueva Zelanda prohibió la entrada a casi todos los viajeros el 19 de marzo y no ha visto casi ningún coronavirus propagado desde entonces. El gobierno de la Primera Ministra Jacinda Ardern reservó un gran número de hoteles cerca de los aeropuertos, los llenó de personal médico y de catering y los convirtió en instalaciones de “autoaislamiento asistido” en las que los neozelandeses que regresaban debían permanecer durante dos semanas. (Al principio, a algunos viajeros se les permitía aislarse en casa, bajo vigilancia policial, si podían demostrar que tenían el espacio y los recursos para hacerlo). Taiwán aplicó un mandato de cuarentena igualmente estricto, exigiendo que se rastreara la ubicación exacta de todas las personas que llegaban durante dos semanas mediante aplicaciones para teléfonos inteligentes. La policía visitó a aquellos cuyas aplicaciones mostraban movimiento lejos de sus hogares. Esas medidas pueden haber sido más fáciles en los países pequeños e insulares: Nueva Zelandia solo ha hecho llegar a 40.000 ciudadanos durante su encierro, y Taiwán contaba con tecnología y personal de vigilancia de la cuarentena ya en funcionamiento desde pandemias anteriores. Pero ambas naciones han logrado hasta ahora mantener el virus bajo control: Nueva Zelanda ha visto solo 21 muertes por COVID-19 hasta la fecha, y Taiwán solo ha visto siete.
Otros lugares han tenido éxito con el enfoque opuesto, dejando las fronteras al menos algo abiertas y permitiendo que los ciudadanos regresen gradualmente mientras controlan cuidadosamente la propagación de la enfermedad. Hong Kong permite a los viajeros volar a la ciudad, pero requiere que se hagan una prueba de COVID-19 a su llegada y que esperen en los escritorios de un salón de aislamiento del tamaño de un gimnasio durante ocho horas hasta que los resultados estén listos. La atestada ciudad ha tenido solo cuatro muertes por coronavirus.
Alemania también ha conseguido frenar la propagación del virus. Después de un gran brote inicial en febrero, cuando muchos jóvenes regresaron de sus viajes de esquí en Italia, el gobierno alemán pidió a los ciudadanos que restringieran los viajes. Estableció puntos de control en algunas fronteras internacionales, pero no dio órdenes repentinas a los alemanes para que regresaran a casa. Las fronteras del país, normalmente muy transitadas, con Bélgica y los Países Bajos permanecieron abiertas y sin vigilancia, y las líneas aéreas y los trenes siguieron funcionando. Alemania experimentó una rápida disminución de las nuevas infecciones hasta hace muy poco, cuando el país comenzó a reabrir escuelas, negocios y restaurantes. Noruega ha tenido un éxito relativo con una estrategia similar, cerrando sus puertos y aeropuertos el 16 de marzo, pero manteniendo abierta su frontera con Suecia, que es objeto de un intenso tráfico, basándose en pruebas rigurosas y en la localización de contactos para controlar la propagación de la enfermedad. Al no anunciar repentinamente prohibiciones de viaje o cierres de fronteras, estos países evitaron una precipitación que habría abrumado al personal y los recursos de salud pública. Como resultado, pudieron vigilar el goteo de personas que cruzaban la frontera y ponerlas en cuarentena si era necesario.
Desde el momento en que salió de China a principios de enero, el nuevo coronavirus ha demostrado ser un verdadero viajero mundial, obstinadamente despreocupado por las leyes duras o las proclamaciones audaces destinadas a detener el movimiento humano. Ningún país de ningún tamaño ha logrado evitar que el coronavirus entre en su territorio. Lo que los últimos cinco meses han demostrado es algo que los expertos en migración y los epidemiólogos han sabido durante decenios: que cerrar de golpe las fronteras durante una pandemia es contraproducente a menos que se desplieguen recursos en gran escala y miles de personas para aislar y vigilar la inevitable cascada de nacionales que regresan.
Incluso los países que cerraron sus fronteras por completo y aplicaron estrictas medidas de cuarentena para los nacionales que regresaban no asumieron que el cierre de las fronteras por sí solo los protegería. Hicieron lo que la administración Trump se ha negado firmemente a hacer hasta ahora: probar, rastrear y aislar hasta que el virus sea erradicado en su mayor parte. Aunque es importante impedir que la gente se mueva tanto como sea posible durante una pandemia, una dura lección de la crisis del coronavirus es que cerrar las fronteras rápidamente a menudo hace lo contrario.