La presentación del ‘Armata’ ruso T-14 en el Desfile del Día de la Victoria de Moscú en 2015 ha puesto de manifiesto la obsolescencia creciente de los actuales tanques de batalla principales de la OTAN (MBT) y los planificadores militares occidentales han ignorado la necesidad de formaciones blindadas posteriores a la Guerra Fría.
Los actuales MBT británicos y estadounidenses, el Challenger 2 y el M1A2 Abrams han estado en servicio durante más de una década y han visto pocos despliegues de combate además de la Guerra de Irak de 2003. Otros miembros de la OTAN que operan considerables fuerzas MBT, por ejemplo, Alemania, también son relevantes para este debate, pero los problemas discutidos en este artículo también se pueden aplicar a los MBT como el Leopard 2 sin la necesidad de detalles técnicos.
Para examinar de manera efectiva cómo ambos MBT de la OTAN están cerca de la obsolescencia, se deben subrayar tres áreas clave para el debate; sobrevivencia, potencia de fuego y movilidad. Las tres áreas son vitales para un tanque efectivo, como sostienen los teóricos e historiadores de blindados, incluyendo a Heinz Guderian, Patrick Wright y Richard Simpkin. Durante sus primeros años de servicio, podría decirse que tanto el Challenger 2 como el M1A2 se destacaron en estas tres áreas, combinando una armadura resistente, armamentos poderosos y sistemas de movilidad capaces con pocos defectos. Según los estándares modernos, en particular cuando se comparan con el T-14, los sistemas, una vez modernos, de ambos MBT de la OTAN comienzan a mostrar su edad.
El Challenger 2 y el M1A2 personificaron el pico del desarrollo blindado de la OTAN en los años noventa. El Challenger 2 entró en servicio con el ejército británico en 1998, montando un cañón de 120 mm en un chasis muy blindado, impulsado por un motor diésel. Comparativamente, el M1A2 entró en servicio con el ejército de los EE. UU. en 1992, manteniendo muchas de las características de su predecesor, el M1A1, mientras mejora los sistemas ópticos y de control de fuego junto con un paquete de armaduras de nueva generación. El Challenger 2 y el M1A2 vieron servicio durante la Guerra de Irak de 2003, donde se batieron principalmente con los T-72 de la era soviética mejorados por los militares iraquíes. En su rol convencional, el Challenger 2 y el M1A2 se desempeñaron bien, teniendo pérdidas mínimas en la armadura enemiga. Sin embargo, un cambio en el enfoque hacia una doctrina de contrainsurgencia (COIN) en Irak, las limitaciones de los MBT en este entorno se hizo evidente, ya que se volvieron más vulnerables a los artefactos explosivos improvisados (IEDs) y modernos sistemas antitanque en un entorno asimétrico.
Con este cambio de enfoque, se hace evidente una falla importante en la planificación militar de la OTAN. El gobierno británico, luchando contra las operaciones COIN en Afganistán e Irak, redujo la cantidad de tanques Challenger 2 en un 40% en la Revisión de Seguridad y Defensa Estratégica (SDSR) de 2010. Además, el final de la Guerra Fría eliminó a la Unión Soviética como una amenaza importante para Europa occidental, con un gran número de MBT británicos y estadounidenses retirados de la región. Con la introducción del T-14 en 2015, es fácil argumentar que, en retrospectiva, los planificadores militares de la OTAN, junto con los tomadores de decisiones británicos y estadounidenses, ignoraron la relevancia continua de las formaciones blindadas en favor de los requisitos a corto plazo. El gobierno británico, por ejemplo, se dio cuenta tardíamente de que las formaciones blindadas convencionales debían mantenerse, siguiendo las recomendaciones de la SDSR 2015 para comenzar un programa conocido como el Programa de Extensión de Vida Challenger (LEP). Comparativamente, los Estados Unidos han continuado actualizando el M1A2 a la versión SEPv3 con un objetivo similar al Challenger LEP. Ambos programas tienen como objetivo modernizar los sistemas de ambos tanques en las tres áreas clave del diseño de tanques.
El T-14 Armata proporciona el último rival para los MBT de la OTAN. Podría decirse que el primer diseño importante de tanques nuevos de los ex militares del Pacto de Varsovia y de la OTAN desde el final de la Guerra Fría, el T-14 representa un cambio notable en el diseño de los tanques. La evaluación de la idoneidad del T-14 para los criterios comunes de diseño blindado demuestra una comprensión formada del diseño del tanque por parte del ejército ruso. La movilidad siempre ha sido un factor difícil de equilibrar con los otros dos criterios, lograr una buena movilidad generalmente tiene un costo para la potencia de fuego y la capacidad de supervivencia. Con este fin, el T-14 ha mantenido un peso relativamente bajo en comparación con el Challenger 2, que pesa 62 toneladas. Además, el Armata emplea una suspensión mejorada y un eficiente motor diésel, lo que le permite mantener un buen rango operativo y movilidad estratégica.
La supervivencia es el cambio más radical en el T-14 y, por lo tanto, presenta un buen punto de partida para examinar los tanques de la OTAN. El Challenger 2 y el M1A2 comparten una armadura de diseño británico conocida colectivamente como ‘Chobham’. La composición de esta armadura todavía está clasificada, además, ninguno de los tanques se ha batido con un acorazado moderno de Rusia; por lo tanto, sería de poco valor especular sobre la verdadera fuerza de la armadura, pero por experiencias en la guerra de Irak, se sabe que ambos tanques sufrieron daños mínimos con múltiples armas antitanque, principalmente del tipo de granada propulsada por cohetes. (RPG). Independientemente de la falta de información, debe considerarse que las armas antitanques rusas modernas pueden derrotar el nivel estándar de armadura. Para mantener un nivel suficiente de supervivencia, El Challenger 2 y el M1A2 pueden equiparse con medidas adicionales en forma de armadura reactiva explosiva (ERA) y bloques de armadura. Esto tiene el efecto perjudicial de agregar un peso sustancial a los vehículos ya pesados, pero no ofrece ninguna garantía de que el tanque no se dañe ni se destruya. En comparación, el T-14 Armata utiliza varios medios de supervivencia junto con la armadura tradicional. Podría decirse que el más revolucionario, es una medida defensiva conocida como Sistema de Protección Activa (APS).
La integración de un APS en el T-14 demuestra cuán lejos están los diseñadores de tanques occidentales en reconocer sistemas de supervivencia blindados nuevos, más livianos y más efectivos. Esto tiene el efecto perjudicial de agregar un peso sustancial a los vehículos ya pesados, pero no ofrece ninguna garantía de que el tanque no se dañe ni se destruya. En comparación, el T-14 Armata utiliza varios medios de supervivencia junto con la armadura tradicional. Podría decirse que el más revolucionario, es una medida defensiva conocida como Sistema de Protección Activa (APS).
Los sistemas APS se implementan en dos tipos. El primero, ‘soft-kill’ apunta a interrumpir los sistemas antitanque del enemigo que apuntan al vehículo. Un ejemplo de esto es el sistema ruso ‘Shtora’, que utiliza emisores de luz infrarroja y humo para ‘deslumbrar’ a los sistemas de guía de misiles antitanque (ATGM). El segundo tipo, ‘hard-kill’, opera interceptando y destruyendo las municiones entrantes. El más notable de estos sistemas es el sistema israelí ‘Trophy’, comúnmente montado en vehículos blindados israelíes. El sistema funciona detectando proyectiles entrantes y utilizando contramedidas cinéticas para neutralizar activamente la amenaza. Hasta la fecha, ni el Challenger 2 ni el M1A2 operan de manera rutinaria con ningún sistema APS, aunque a partir de 2017, el ejército de EE. UU. ha comenzado a probar Trophy para futuras actualizaciones de M1A2. Los sistemas de neutralización diseñados en Alemania también se probaron en el Challenger 2 en 2017, pero aún no se ha anunciado ninguna decisión sobre la integración al Challenger 2 en el marco del programa LEP. Comparativamente, el T-14 ha sido diseñado con un conjunto integrado de sistemas APS, con un sistema de eliminación permanente conocido como ‘Afghanit’. Operando de manera similar a Trophy, Afghanit marca el primer despliegue importante de un APS ruso de neutralización dura en un MBT.
Los sistemas APS se están volviendo más populares en el diseño moderno de tanques debido al valor económico de los sistemas APS blandos y duros. Este factor los convierte en una alternativa atractiva a los paquetes de armadura pesada como el kit de armadura TUSK estadounidense. Las experiencias israelíes del uso de Trophy han demostrado que las amenazas asimétricas, como las de los RPGs y ATGM en áreas urbanas, no solo previenen el daño a los MBT, sino que también eliminan los desafíos de movilidad que traen los paquetes de armaduras adicionales con mayor peso y perfil. Afortunadamente para el M1A2 y el Challenger 2, los sistemas APS modernos pueden integrarse fácilmente en el vehículo, sin embargo, existe una brecha de dos años entre la presentación del T-14 y las pruebas de los sistemas APS en los tanques de la OTAN y seis años desde el primer despliegue operacional del Trophy en el servicio israelí.
Si los actuales tanques de la OTAN están en desventaja cuando se defienden contra los modernos tanques rusos, también se plantea el debate sobre si poseen la potencia de fuego para derrotarlos. Desde la década de 1980, el calibre estándar de la OTAN para cañones de tanques ha sido de 120 mm, con el M1A2 y el Challenger 2 que poseen solo el calibre en común. El M1A2 monta la pistola de ánima lisa M256 de 120 mm, derivada del cañón alemán L / 44 montado en el Leopard 2 MBT. El Challenger 2, en consonancia con el diseño de armadura británico anterior, monta un cañón L30A1 de 120 mm. El Challenger 2 es único en tener un armamento estriado entre los MBT de la OTAN. Ambos cañones utilizan principalmente perforaciones de blindaje, estabilización de aletas y descartes de rondas de sabot (APFSDS) para el rol antitanque. A pesar de ser efectivo contra vehículos blindados en la Guerra de Irak, el T-14 destaca una vez más la preocupación por los actuales armamentos de tanques de la OTAN. Rheinmetall, desarrollador de la pistola L / 44, se movió para diseñar una nueva pistola de 130 mm en 2016 en respuesta al T-14. Ni el M1A2 ni el Challenger 2 se han comprometido con un cambio total en el armamento. El Challenger 2 es único en tener un armamento estriado entre los MBTs de la OTAN. Ambos cañones utilizan principalmente proyectiles perforantes, estabilizantes de aletas, APFSDS para el papel antitanque.
Dado que el Challenger 2 es el único cañón en el arsenal MBT de la OTAN, el ejército británico está en desventaja. El Challenger 2 no puede compartir municiones con otros tanques de la OTAN como el Leopard 2 operado por muchas naciones europeas y las actualizaciones a la munición de 120 mm estándar de la OTAN y los sistemas son incompatibles con el L30A1. Para intentar resolver esto, el gobierno británico llevó a cabo el programa CLIP, el programa de mejora de la letalidad de Challenger en 2006. El objetivo de este programa era determinar la idoneidad para un cambio desde el cañón de 120 mm al cañón liso de 120 mm L / 55 para permitir la concordancia con otros tanques de la OTAN. El programa nunca despegó, con un solo Challenger 2 (aunque funcional) equipado con el equipo necesario para realizar pruebas. Con el anuncio del programa CLEP, el cambio a la L / 55 fue considerado nuevamente pero ahora no parece ser parte del paquete de actualización. A partir de esto, se pueden identificar dos conclusiones.
En primer lugar, CLIP (y, en menor medida, CLEP) destaca la ignorancia británica hacia una amenaza blindada en evolución. Al igual que con las mejoras al M1A2, se puede argumentar que CLEP es demasiado poco, demasiado tarde. Si bien no hay duda de que se pueden realizar algunas mejoras en los sistemas de control y control de fuego del Challenger 2, esto todavía no elimina el problema del envejecimiento o las municiones limitadas. No hay indicios de que el gobierno británico planee incluir mejoras de letalidad como parte de CLEP, aún se desconoce si esta es una decisión tomada por motivos financieros o políticos. Sin embargo, está claro que con el ritmo de los avances rusos y europeos en armamentos de tanques y sistemas de supervivencia, el Challenger 2 enfrenta la amenaza real de ser obsoleto antes de que CLEP entre en funcionamiento. En segundo lugar, Con la interoperabilidad como una de las principales ventajas de la OTAN, el Challenger 2 está solo en este sentido. El M1A2 puede beneficiarse de las mejoras realizadas en las armas L / 44 y L / 55 en el arsenal de la OTAN junto con un grupo de municiones compartidas. Si bien CLIP ha demostrado que se puede integrar un cañón liso de 120 mm en el Challenger 2, esto no proporciona la solución más ideal, dado que el costo financiero de convertir los activos actuales de MBT en cañones de ánima lisa puede no tener ningún valor si finalmente se reemplazan por cañones como el 130mm L / 51.
Una cualidad redentora de los MBT de la OTAN ha sido la movilidad. La movilidad es a menudo terciaria a los otros factores. A pesar de esto, la movilidad puede verse severamente obstaculizada por alteraciones en los sistemas de supervivencia y potencia de fuego. Todos los tanques principales de la OTAN, el M1A2 y el Challenger 2 incluidos, pesan más de 50 toneladas en el nivel muy básico de configuración. Paquetes de armadura adicionales pueden agregar varias toneladas más al peso total, disminuyendo aún más la movilidad del tanque. Hay dos elementos en el factor de movilidad de un tanque, estratégico y táctico. Desde un elemento estratégico, esto determina qué tan fácil es transportar el tanque ya sea por ferrocarril, carretera, mar o incluso por aire. Desde el elemento táctico, esto incluye factores que gobiernan qué tan bien se desempeña el tanque con su propia potencia y confiabilidad. Estratégicamente, el movimiento de bienes blindados se ha limitado a la carretera, conexiones de transporte ferroviario o marítimo. La doctrina de la OTAN actualmente aboga por fuerzas de despliegue rápido, desplegadas desde el aire o mantenidas en ubicaciones de avanzada.
A diferencia de los desafíos planteados por la capacidad de supervivencia o la falta de potencia de fuego en el Challenger 2 y el M1A2, la movilidad presenta el problema menos urgente para el futuro diseño de tanques de la OTAN. Estratégicamente, la OTAN ha mantenido las divisiones activas y de reserva en ubicaciones avanzadas para negar el problema de la movilidad estratégica. Solo los militares británicos y estadounidenses deben considerar las rutas de transporte marítimo al desplegar fuerzas en Europa continental, ya que las rutas de transporte aéreo no son adecuadas para movimientos blindados a gran escala. La doctrina actual de la OTAN se centra en los elementos blindados más pequeños que acompañan a las unidades más grandes y móviles respaldadas ampliamente por el apoyo aéreo.
La movilidad táctica puede ser examinada desde dos perspectivas. En primer lugar, el rendimiento global del propio tanque. En segundo lugar, cómo la movilidad del tanque complementa la capacidad de supervivencia y capacidad de fuego del tanque. En el caso del Challenger 2, los diseñadores se quedaron con un motor diésel comúnmente utilizado en los MBT. Sin embargo, los Estados Unidos optaron por alimentar el M1A2 con un motor de turbina de gas que es exclusivo del arsenal de la OTAN. Si bien esto crea problemas logísticos para el M1A2, presenta una mayor relación potencia / peso que un motor diésel comparable. La diferencia clave en este asunto es cómo contribuye esto a la supervivencia y las mejoras de potencia de fuego. Tanto el M1A2 como el Challenger 2 tienen acceso a kits de blindaje adicionales que añaden más peso a un motor eléctrico sin alteraciones, lo que afecta gravemente el rendimiento de la movilidad del tanque en general. Compare esto con el T-14, donde un nuevo diseño ha permitido consideraciones sobre cómo la capacidad de supervivencia o las mejoras de potencia de fuego pueden afectar la movilidad, el ejército ruso demuestra claramente un entendimiento competente al respecto. Mientras retiene un motor diésel como el Challenger 2, la sustitución de kits de blindaje adicionales con sistemas APS, por ejemplo, permite un importante ahorro de peso sin comprometer la capacidad de supervivencia.
En general, la movilidad deficiente tiene menos impacto en el rendimiento que la capacidad de supervivencia ineficiente y la capacidad de fuego. Hay muchos ejemplos en los que los tanques con poca movilidad a través de la elección del diseño o la limitación tecnológica se han desempeñado notablemente bien en combate; los primeros tanques solo podían igualar la velocidad de caminar pero eran efectivos en combate. La tecnología moderna ha permitido un delicado equilibrio donde la movilidad, a pesar de ser la prioridad más baja en el diseño de MBT, puede mantener un alto grado de confiabilidad cuando la capacidad de supervivencia y capacidad de fuego se vuelven obsoletas. A pesar de esto, la movilidad sigue siendo crucial a la hora de emprender programas como CLEP. Ignorar este factor podría llevar a graves problemas de confiabilidad,
Se puede llegar a un punto concluyente con este argumento. Es claro que, sin una comprensión y un compromiso adecuados con las futuras fuerzas blindadas, el Reino Unido, los Estados Unidos y la OTAN en general como una fuerza blindada capaz estarán en una grave desventaja contra una fuerza de tierra rusa modernizada encabezada por el T-14. La decisión de extender la vida útil de la reserva del Challenger 2 en el marco del programa CLEP es simplemente una brecha emprendida por el gobierno británico en lugar de identificar la necesidad de un vehículo completamente nuevo capaz de no solo coincidir con el T-14 sino también de proporcionar un alcance suficiente para futuras actualizaciones. Lo mismo se puede decir del M1A2 americano. Una recomendación para superar este obstáculo es una mayor cooperación de la OTAN. Dado que la mayoría de los activos blindados de la OTAN existen en forma de Leopard 2 MBT fabricados en Alemania, utilizar esto como base para un tanque estándar de toda la OTAN no solo simplificaría las necesidades logísticas, sino que también proporcionaría un enfoque de investigación y desarrollo singular en lugar de programas individuales. Esto puede parecer poco práctico políticamente, pero las ventajas financieras y tecnológicas que brindaría esa cooperación, en particular para los miembros más pequeños de la OTAN, serían invaluables a largo plazo, en lugar de continuar con programas individuales que no cumplen con un requisito a largo plazo.
Sin embargo, esta conclusión no busca invalidar los objetivos de CLEP y programas estadounidenses comparables. A condición de que cumplan con un requisito interino, la adopción de mejoras menores, como un sistema APS, sería de inmenso valor en términos de costos financieros y operativos. Con las limitaciones actuales del chasis de ambos tanques, las actualizaciones de la potencia de fuego no pueden venir en forma de nuevas armas o sistemas de carga automática a menos que se realicen modificaciones de ingeniería importantes, lo que limita las posibles actualizaciones de comando y control y los avances de municiones. La movilidad, que quizás sea la menor de las preocupaciones de la OTAN, no presenta un obstáculo tan grande para las actualizaciones como los otros dos puntos, pero aún debe considerarse cuando se consideran factores como el aumento del peso táctico y la movilidad estratégica.
En Resumen, el T-14 ha forzado claramente a los gobiernos británicos y americanos a actuar para tratar de igualar la nueva tecnología, pero sin planificación futura, Challenger 2 y M1A2 solo pueden tomarse hasta ahora antes de que se conviertan en obsoletos sin un reemplazo creíble aún por anunciarse.