Los mejores me aseguraron que solo los teóricos de la conspiración podían considerar la posibilidad de que el coronavirus escapara de un laboratorio en Wuhan. Wuhan, la ciudad donde el brote comenzó. De un laboratorio donde se sabía que el personal trabajaba con coronavirus. Un laboratorio donde las precauciones contra tal liberación eran, según se informó, irregulares. La “Navaja de Occam” descarta una confluencia de circunstancias tan inverosímil.
¡Es inconcebible!
Pero sígueme la corriente. Pensemos en lo impensable. Supongamos, por el bien del argumento, que los científicos chinos liberaron el coronavirus en la población, generando efectos que todos conocemos personal e íntimamente. Y asumamos que fue una liberación inadvertida. Esa es una suposición segura. Si la pandemia es un ataque de guerra biológica, es la más torpe que se pueda imaginar usando el sistema de entrega más torpe que se pueda imaginar: la población de China. Es un ataque totalmente indiscriminado contra el mundo entero. Y el ataque podría dar la vuelta a China por medio de viajes o comercio transfronterizos. Podría resultar contraproducente.
Que Pekín cometa tal acto de una manera casi impensable.
Sin embargo, es plausible que pueda cometer un error garrafal. ¿Cómo podría cambiar la política de los Estados Unidos si los servicios de inteligencia occidentales determinan que la pandemia es el resultado de un error humano, de procedimientos de bioseguridad descuidados o de alguna otra forma de malversación, en lugar de que un virus salte de los animales a los humanos en un mercado al aire libre? Henry Kissinger supuestamente bromeó con que los burócratas de la Guerra Fría podían jugar con la toma de decisiones de seguridad nacional presentando a sus superiores tres opciones durante cualquier enfrentamiento geopolítico: 1) no hacer nada, 2) bombardearlos, o 3) hacer lo que creo que debemos hacer. Rara vez la inacción o el disparo de armas del día del juicio final es agradable en Washington, donde parecer decidido, pero no para el Dr. Strangelove, era una prima. Tal burócrata realmente propuso un solo curso de acción, esperando reducir el pensamiento de los altos funcionarios.
Un burócrata de tendencias Kissingerianas podría recomendar tres opciones: (1) restablecer el statu quo pre-pandémico, (2) aislar completamente a China del contacto con los Estados Unidos para prevenir futuras pandemias, o (3) hacer algo entre esos dos extremos. Después de los últimos meses, es difícil imaginar que el mundo vuelva al status quo. La situación ha aclarado ciertas cosas sobre el Partido Comunista Chino (PCCh) que sabíamos intelectualmente pero que nunca sentimos en nuestras entrañas porque tenían poco impacto en la vida diaria fuera de China. Eran remotas y abstractas.
No más.
Cosas como el uso incesante de la propaganda de Beijing para moldear la opinión mundial a su favor. Los barcos de guerra disparan “paja” para confundir a los buscadores instalados en misiles anti-buque guiados por radar. Tiras de papel de aluminio cortadas a la longitud adecuada generan una nube de falsos retornos de radar, enmascarando el paradero del barco y, con suerte, engañando a un misil hostil para que pierda su objetivo. Desde que se desató la pandemia, el PCCh ha disparado penacho tras penacho de paja diplomática para ocultar sus fechorías. Al mismo tiempo, está tratando de reivindicarse como el benefactor de los países afectados. Si tiene éxito, sustituirá la verdad por una imagen falsa.
El hecho de que recurra a subterfugios no debería sorprenderle. Ese es el libro de jugadas del comunismo chino. Durante la Guerra Civil China, el presidente fundador del PCCh, Mao Zedong, proclamó no solo que “la guerra es una política con derramamiento de sangre”, un sentimiento con el que Carl von Clausewitz estaría de acuerdo, sino que “la política es una guerra sin derramamiento de sangre”. Mao predicaba una política de tiempo de paz de mentalidad sangrienta y de gran consumo. En los primeros años de la República Popular China, el Ministro de Relaciones Exteriores de Mao, Zhou Enlai, también confió que “la diplomacia es una continuación de la guerra por otros medios”. Hoy en día, Pekín lleva a cabo “tres guerras” para dar forma al entorno estratégico de China sobre una base de 24/7/365, desplegando historias y comentarios de los medios de comunicación, inventivas interpretaciones de la ley y operaciones psicológicas como su arsenal.
O está el hecho de que Beijing considera incluso los compromisos internacionales solemnes como perecederos. Los cumple mientras se adecua a los propósitos del PCCh, y luego los descarta una vez que superan su utilidad. Esto tampoco debería sorprender. Los líderes de la industria que hacen negocios en China profesan su consternación por la forma en que los interlocutores chinos cambian un acuerdo bajo el cual opera una empresa, o ponen trabas burocráticas en los esfuerzos de negocios. Pero la política lo impregna todo para los gobernantes chinos, incluyendo las relaciones con la industria extranjera. Si los magnates del PCCh hacen caso omiso de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, la constitución de los océanos y mares del mundo, ¿por qué suponer que se negarán a modificar o cancelar unilateralmente un contrato con una empresa estadounidense?
Y las payasadas de China nos recuerdan que hay un lado oscuro en la globalización, o la interdependencia económica. Implica vulnerabilidad. Los Estados Unidos están acostumbrados a ser la potencia que impone sanciones económicas. No tiene por qué ser así. Los estudiosos de las sanciones enseñan que la coerción económica es más eficaz cuando su objetivo depende de algún producto básico, y cuando la parte que impone las sanciones puede cortar el suministro de ese producto. Las sanciones imponen dolor y, en teoría, modifican el comportamiento. Las sanciones pueden resultar devastadoras si el objetivo depende de muchos productos básicos y la parte que ensaye la coacción económica los controla. De ahí la difícil situación actual de los Estados Unidos. Los fabricantes se mudaron a China en las últimas cuatro décadas en busca de bajos costos. Eso tiene mucho sentido por la lógica económica. Pero también expuso a los Estados Unidos a la coerción, como se vio en la amenaza de Beijing de retener los suministros médicos y arrojar a América “en el poderoso mar del coronavirus”.
La eficiencia es algo bueno en tiempos normales. Mantiene los costos bajos y ayuda a los consumidores a comprar los bienes que necesitan o quieren. La redundancia puede ser ineficiente; es la vida en tiempos anormales. Proporciona alternativas. Los ingenieros construyen subsistemas redundantes en la maquinaria. Si un componente falla, otro toma su lugar para mantener el hardware funcionando sin interrupciones. Lo mismo ocurre con la ingeniería, lo mismo ocurre con la cadena de suministro de bienes vitales. Es mejor cultivar múltiples proveedores, mejorando su susceptibilidad a la coacción. En resumen, la interdependencia económica, la dependencia mutua, puede ser algo bueno si se mantiene en equilibrio. La dependencia unilateral de una autocracia hostil y un rival geopolítico para satisfacer las necesidades o deseos diarios no es algo bueno. La dependencia otorga a ese antagonista una ventaja en tiempos de agitación. Tiempos como este.
Así que la opción (1), volver al status quo, parece dudosa en el mejor de los casos. Tampoco la opción (2) es especialmente realista, al menos a corto plazo. Podría ser deseable desconectarse económicamente de China y acordonarla, llevando la manufactura a casa o diversificando la cadena de suministro para favorecer el establecimiento de empresas en países amigos. Pero la construcción de nuevas fábricas sería un proyecto de alcance y gasto colosales. También tomaría años y demandaría el apoyo bipartidista a través de múltiples presidencias. Contener a la Unión Soviética fue la política y la estrategia de EE.UU. durante cuarenta años. Aún está por verse si alguna forma de contención en los últimos días con respecto a China ordena ese grado de consenso.
Eso deja la opción (3), el camino del medio. ¿Cuáles son algunos de los posibles cursos de acción dentro de ese camino medio? Aparte de las evidentes medidas de salud pública -pruebas de infección en los puntos de entrada y salida, por ejemplo-, una estrategia pospandémica podría desarrollarse a lo largo de tres amplias líneas diplomáticas, comerciales y militares:
Primero, la imitación es la forma más sincera de adulación. Hagamos un cumplido a China. Washington debe permanecer a la ofensiva diplomática, librando tres guerras propias. Los funcionarios de Estados Unidos deben recordar constantemente a todos la secuencia de eventos que ocurrieron el pasado invierno. Si el coronavirus fue liberado de un laboratorio, la diplomacia pública de Estados Unidos debe centrarse en la bioseguridad y la bioseguridad en lugar de “mercados húmedos” o algún otro posible culpable. A partir de esa historia de origen, los funcionarios de los Estados Unidos deberían recordar a todo el mundo cómo Beijing armó fuertemente a los que intentaban dar la alarma, aplastó las noticias hasta que se desató una pandemia y, por lo tanto, paralizó los esfuerzos de salud pública en el extranjero.
Beijing fue y es culpable. El PCCh intenta transformarse de cabra en héroe a través de la propaganda. Washington debe negarse a dejar que Beijing realice tal hazaña de alquimia diplomática. Mantenga la culpa donde debe estar.
Segundo, diversificar la cadena de suministro. Confiar en un único proveedor para cualquier cosa importante equivale a someterse voluntariamente a nuevas pandemias o a la coacción económica, y someterse a la enfermedad o a la coacción constituye una estrategia poco clara. Alentar a las empresas a que se trasladen a los Estados Unidos o a países amigos impediría a Beijing retener los suministros de bienes vitales, desde los medicamentos necesarios para socorrer a las víctimas del coronavirus hasta las tierras raras utilizadas en productos de alta tecnología. Pero desvincularse de China económicamente no significaría duplicar las plantas al por mayor. Las empresas estadounidenses deberían buscar tecnologías y métodos industriales de vanguardia, con la esperanza de acumular ventajas competitivas para sí mismas, incluso mientras navegan en un entorno operativo turbulento.
Y, desde un punto de vista geopolítico, confiar en socios fiables representa una sólida construcción y mantenimiento de alianzas. En su mejor libro, el filósofo-economista Adam Smith instó a los empresarios a hacer el bien si esperaban hacerlo bien. Deberían adoptar prácticas comerciales honestas en lugar de engañar a los clientes o socios. Si decidían no hacer el bien, si hacían de las prácticas comerciales turbias un procedimiento estándar, no podían esperar hacerlo bien. La China comunista está muy lejos de la norma de Smith y merece no hacerlo bien.
Tercero, mantener las alianzas militares de América fuertes y vigilantes. A medida que la estrategia post-pandémica de los EE.UU. comienza a morder, es posible que Xi Jinping se desespere y arremeta. Podrían hacerlo para distraer al pueblo chino de sus problemas domésticos. Podrían ver que el poder chino está disminuyendo en relación con sus competidores, y concluir que ahora es su mejor oportunidad para ajustar cuentas con Taiwán, Japón, Vietnam, o algún otro rival asiático. O ambos. Si es así, la familia de alianzas, coaliciones y sociedades americanas debe estar preparada para responder. Atender a la salud pública y a la recuperación económica es esencial, pero la Asia libre debe protegerse también del aventurerismo militar.
Diplomacia, economía y aliados: estas son las tres guerras de América. Perseguirlas con celo.
Ahora que lo pienso, tal vez debería haber una línea más en la ofensiva diplomática de Washington. A saber, la democracia. Este es un año de elecciones. La política exterior parece estar lista para jugar un papel influyente en las elecciones por primera vez desde 2004, cuando las insurgencias y las armas de destrucción masiva en Irak eran temas candentes. Este noviembre los votantes tendrán voz en lo que la política de Estados Unidos hacia la China comunista debe ser y quiénes deben ser los ejecutores de esa política. El pueblo estadounidense hará oír su voz. Mientras tanto, el Partido Comunista Chino suprime y acosa al pueblo chino, o peor aún, mientras ordena que se oculten o se destruyan las pruebas de bioseguridad y los peligros de la bioseguridad. Vale la pena recordar a la gente qué sistema es mejor.
Reclamemos la moralidad y mantengámosla.