LOS ÁNGELES – “George, te pido que bombardees la planta”. Han pasado catorce años desde que el primer ministro israelí, Ehud Olmert, pidiera al presidente estadounidense, George W. Bush, que atacara Al Kibar, un presunto reactor nuclear con fines militares que la inteligencia israelí había descubierto en la remota región de Deir al-Zour, en el noreste de Siria.
En sus memorias, Bush relata que el 13 de julio de 2007, tras amplias consultas con su personal de seguridad nacional, transmitió su respuesta a Olmert. “Le dije que me había decidido por una opción diplomática respaldada por la amenaza de la fuerza”. La respuesta de Olmert fue directa: “Debo ser honesto y sincero con usted. Su estrategia me resulta muy inquietante”. Dos meses después, la aviación israelí atacó y destruyó el reactor.
Lo que a primera vista parece una nota histórica a pie de página adquiere un nuevo significado a la sombra de la reunión de agosto de 2021 en la Casa Blanca entre los actuales dirigentes estadounidenses e israelíes. El programa nuclear de Irán fue el tema principal de la agenda mientras el presidente Joe Biden y el primer ministro israelí Naftali Bennett respondían a las preguntas de los periodistas. En sus bromas, Biden y Bennett ocuparon posiciones inquietantemente similares a las de Bush y Olmert. Biden quiso poner “la diplomacia en primer lugar y ver a dónde nos lleva”, añadiendo que “si la diplomacia falla, estamos preparados para recurrir a otras opciones”. Bennett dejó claro que el objetivo de Israel “es impedir de forma permanente que Irán pueda llegar a tener un arma nuclear… Nunca externalizaremos nuestra seguridad”.
Unas semanas después de esa reunión, Israel adoptó un tono aún más alarmante cuando el jefe de sus fuerzas armadas, Aviv Kohavi, anunció que los planes militares del país contra el programa nuclear de Irán se habían “acelerado enormemente”. Poco después, el ministro de Defensa israelí, Benny Gantz, comentó que la “acción militar” seguiría sobre la mesa en el caso de que fracasaran los esfuerzos diplomáticos de EE. UU. para poner el programa nuclear de Irán “de nuevo en una caja”. Y en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas a finales de septiembre, Bennett dijo que “el programa nuclear de Irán ha llegado a un momento decisivo. Y también lo ha hecho nuestra tolerancia. Las palabras no impiden que las centrifugadoras sigan girando”. ¿Está prevista una versión a mayor escala de la operación Al Kibar?
CURITAS ENCUBIERTAS Y CONVENCIONALES
Por muy amenazantes que suenen estos comentarios, la pregunta que hay que hacerse es si Israel tiene siquiera los medios militares convencionales para detener indefinidamente el programa nuclear de Irán. La respuesta corta es un no rotundo.
Cualquier evaluación de las capacidades de Israel debe comenzar con su campaña encubierta de años para sabotear los sitios nucleares de Irán. Israel ha lanzado una serie de ciberataques contra Irán, incluyendo los ataques Stuxnet de 2010 y Flame de 2012 que, respectivamente, destruyeron cientos de centrifugadoras en el centro de enriquecimiento de Natanz e infectaron otras instalaciones nucleares. También ha asesinado al menos a cinco científicos iraníes, entre ellos Mohsen Fakhrizadeh, el célebre padre del programa encubierto de armas nucleares de Irán. Y es probable que esté detrás de las recientes explosiones que dañaron la planta de piezas de centrifugado cerca de Karaj, así como de otro ciberataque que interrumpió las operaciones en Natanz.
Estas y muchas otras operaciones encubiertas han obstaculizado la empresa nuclear iraní, pero no la han detenido. Esto no debería sorprender, ya que Israel no logró detener la construcción del presunto reactor nuclear iraquí de Osirak por medios similares a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980. Israel asesinó a un científico, intentó eliminar a otro, saboteó el núcleo del reactor cuando estaba en un almacén francés y bombardeó las oficinas de un fabricante italiano de unidades de reprocesamiento químico. La construcción no se detuvo hasta que Israel llevó a cabo ataques aéreos contra las instalaciones de Osirak en 1981. Pero el ataque no detuvo el esfuerzo de Irak en materia de armas nucleares. Más bien provocó el nacimiento de un programa secreto de enriquecimiento de uranio.
Teniendo en cuenta esta historia, la cuestión táctica pertinente hoy en día es si Israel debería finalmente levantar el velo de su propio arsenal nuclear como una advertencia a los líderes de Irán para que se lo piensen de nuevo. La respuesta corta es que sí, si las conversaciones entre Estados Unidos e Irán se prolongan mientras las centrifugadoras iraníes siguen girando. Después de todo, los líderes israelíes pueden no tener una alternativa mejor.
Aunque los anteriores ataques aéreos contra las instalaciones de Al Kibar y Osirak resultaron eficaces, no son buenas plantillas para el desafío actual. Esas plantas eran instalaciones solitarias sin búnkeres y con poca o ninguna defensa. Fueron fácilmente superadas por ataques aéreos que sorprendieron completamente a los países anfitriones. Irán, por el contrario, protege sus plantas de enriquecimiento en ubicaciones subterráneas fuertemente reforzadas y rodeadas de sofisticadas defensas aéreas. Y los demás elementos de su programa nuclear -como el almacenamiento y la fabricación de centrifugadoras- están dispersos por todo el país.
Sin duda, las bombas israelíes de destrucción de búnkeres podrían dañar significativamente las instalaciones nucleares “visibles” de Irán, aunque con el riesgo plausible de perder aviones. Pero no pueden impedir la reconstrucción, algo en lo que Irán es muy bueno. Anticipándose a la acción militar israelí, Irán ya habrá escondido elementos enriquecidos para su posterior procesamiento hasta convertirlos en material apto para la fabricación de armas en sitios ocultos más pequeños.
LA CUESTIÓN DE LA ESCALADA
Por último, está la cuestión de las represalias. Si bien no hubo represalias por los ataques de Israel a Irak y Siria, lo más probable es que no ocurra lo mismo tras un ataque a Irán. Es cierto que la respuesta a la campaña encubierta de Israel parece haber sido limitada, aunque el asunto es intrínsecamente turbio. Pero, como demostró Irán con un ataque con misiles balísticos a la base aérea de Al Asad del ejército estadounidense en Irak tras el asesinato del general Qassem Soleimani en enero de 2020, sólo tolerará un límite antes de emprender una acción agresiva. Los recientes ataques a los buques de carga israelíes podrían haber sido una respuesta a cualquier número de cosas, desde los ataques de Israel a las fuerzas iraníes en Siria y la interrupción de las entregas de municiones marítimas a Hezbolá hasta sus ataques a los sitios nucleares iraníes.
Si Irán optaría por una respuesta severa a los ataques aéreos israelíes contra sus plantas nucleares es una cuestión de especulación. Aunque Irán tiene un número limitado de misiles balísticos de alcance intermedio que pueden alcanzar a Israel, también puede desplegar miles de cohetes a través de Hezbolá, su aliado y cliente en Líbano. Esta combinación puede ser suficiente para sobrepasar los cacareados sistemas de defensa antimisiles de Israel, abriendo la puerta a una guerra aérea y de misiles, acompañada de un combate terrestre en el Líbano.
Una complicación añadida sería el cumplimiento de las amenazas de Irán de atacar la propia infraestructura nuclear de Israel, empezando por el reactor de Dimona y el lugar de almacenamiento de residuos. Si esa instalación resultara dañada hasta el punto de que los elementos radiactivos se extendieran por gran parte del país, Israel podría decidir atacar la central nuclear iraní de Bushehr, mucho más grande, arriesgándose a una contaminación radiactiva que podría extenderse por el Golfo Pérsico. Esto reduciría radicalmente las exportaciones de petróleo, lo que podría desencadenar una crisis económica mundial.
La restante solución militar probada para la proliferación nuclear -guerra total, victoria y ocupación- está muy lejos del alcance de Israel. El país sencillamente no dispone de los efectivos ni de la capacidad logística para enfrentarse a un país grande, densamente poblado y armado a miles de kilómetros de su frontera. No se puede imitar lo que Estados Unidos y sus aliados lograron en 1991, cuando cerraron el programa nuclear iraquí, o en 1945, cuando acabaron con los esfuerzos nucleares de la Alemania nazi.
En la Guerra del Golfo Pérsico, Estados Unidos y sus aliados reunieron cientos de miles de tropas para expulsar a las fuerzas de Saddam Hussein de Kuwait y derrotarlas en el sur de Irak. La victoria permitió a los inspectores internacionales entrar en Irak bajo el mandato del Consejo de Seguridad de la ONU para encontrar y eliminar el programa de armas de destrucción masiva de Saddam. Esto puso fin a las actividades secretas de enriquecimiento nuclear, que, según algunas estimaciones, estaban a punto de producir material apto para la fabricación de armas. (De hecho, esa es la razón por la que Estados Unidos encontró un armario nuclear vacío tras la invasión de 2003).
Décadas antes, las potencias aliadas también descubrieron que la única forma de eliminar el temido programa de armas nucleares de Hitler era derrotar y ocupar Alemania. Sólo entonces se descubrió que la iniciativa nuclear nazi se había tambaleado, mermada por la falta de recursos materiales e intelectuales.
LAS POCAS OPCIONES QUE QUEDAN
Para Israel, la falta de opciones militares probadas deja hoy tres alternativas: la disuasión nuclear; la activación de una escala de medidas nucleares preparatorias y de intimidación diseñadas para inducir a Irán a reconsiderar su irrupción nuclear; o un impulso diplomático exitoso. Cada una de ellas conlleva retos de enormes proporciones.
En las ocho décadas transcurridas desde el inicio de la era nuclear, la disuasión ha sido el eje de la prevención de la guerra nuclear. A los Estados con armas nucleares les aterra apretar el gatillo por miedo al caos que se produciría. Algunos analistas suponen que este temor generalizado ha impuesto un tabú duradero al uso de armas nucleares. Pero Israel confía poco en el poder de los tabúes.
Aunque Israel es la principal potencia militar de Oriente Medio, también es profundamente inseguro, debido a una historia de guerras existenciales, el legado del Holocausto y su pequeña huella territorial en una región hostil. Durante su reunión con Biden, Bennett canalizó la angustia colectiva de su país cuando comentó que el vecindario quiere “matarnos, matar israelíes”. Este temor alimenta la creencia de Israel de que la disuasión nuclear es, en el mejor de los casos, una muleta frágil y poco fiable, de ahí su política agresiva hacia los aspirantes nucleares regionales.
Con poca confianza en la disuasión, ¿podría Israel encontrar una mayor ventaja en el uso de la amenaza de un ataque nuclear como medio de coerción? Durante la crisis de los misiles de Cuba, Estados Unidos elevó el nivel de alerta de su arsenal estratégico para amedrentar a los soviéticos. Durante la crisis del río Ussuri en 1969, los soviéticos realizaron ejercicios militares nucleares para intimidar a China. Y los sables nucleares han sonado durante mucho tiempo en las crisis y guerras indo-paquistaníes para centrar las mentes de ambas partes.
Sin embargo, Israel siempre ha mantenido su carta nuclear en la sombra. Al hacerlo, ha cumplido el compromiso Nixon-Meir de 1969, acordando guardar silencio sobre su propia irrupción nuclear para no fomentar la proliferación regional. Incluso en la Guerra del Yom Kippur de 1973, cuando las fuerzas invasoras sirias amenazaban con dividir el país, Israel no recurrió al despliegue nuclear ni como disuasión ni como martillo.
DESAMBIGUACIÓN NUCLEAR
El programa nuclear de Irán, sin embargo, representa algo a lo que Israel nunca se ha enfrentado: una amenaza nuclear tangible. Por lo tanto, los líderes israelíes deben considerar si ha llegado el momento de desobedecer las objeciones de EE. UU. y revertir la larga política de ambigüedad nuclear. Eso significaría avanzar hacia una estrategia diplomática coercitiva en la que la amenaza nuclear táctica se utilice para garantizar que la voz de Israel se escuche cuando diga: “No te metas con nosotros”.
En el peldaño más bajo de la escala de amenazas, el gobierno de Israel podría sembrar la inquietud en Teherán filtrando información sobre el tamaño de su arsenal o sus sistemas de lanzamiento. Subiendo la escalera, las preguntas de los periodistas podrían ser respondidas con declaraciones que confirmen que el gobierno no excluirá un ataque preventivo como “apropiado” para detener la irrupción nuclear de Irán. Más filtraciones podrían entonces generar más noticias sobre los ejercicios y la preparación nuclear.
Si la determinación nuclear de Israel se viera cuestionada en este escenario, podría seguir el modelo que China aplicó en la crisis del río Ussuri, cuando realizó una prueba nuclear para señalar a Moscú que no se dejaría intimidar. También hay ecos de esta táctica en la propia planificación de Israel durante la Guerra de los Seis Días de 1967, cuando conjuró un dispositivo explosivo en un rincón remoto del Sinaí para señalar que no se detendría ante nada si las fuerzas egipcias rompían sus defensas. Aplicado hoy, el objetivo sería decir a Irán: “Vamos en serio. Detengan el despliegue nuclear”.
Esta escalera de escalada generaría sin duda una serie de problemas en cada peldaño. ¿Hasta dónde debería subir Israel? ¿Provocará la postura agresiva de la República Islámica algún acto militar rencoroso que pueda desencadenar una guerra total? ¿Exigirá Estados Unidos, por temor a un conflicto regional, que Israel se retire o pierda el apoyo diplomático y la ayuda militar de Estados Unidos? Por otra parte, si Israel opta por la vía nuclear, pero actúa con demasiada timidez, ¿los iraníes le llamarían la atención?
Todas estas son preguntas válidas. Pero una postura nuclear israelí menos ambigua ofrece probablemente más oportunidades en el frente diplomático. Podría sacudir la complacencia de las conversaciones, dando a Estados Unidos una nueva carta para jugar contra los iraníes. “Mejor llegar a un acuerdo ahora”, podrían decir los interlocutores estadounidenses, “No sabemos lo que hará Israel si no avanzamos. No podemos controlar a Bennett y a los halcones”. Pero, por supuesto, Irán podría responder atrincherándose: “No habrá negociación hasta que Israel se desarme”. Las incógnitas sobre las posturas nucleares son y serán siempre múltiples.
No obstante, si el espectro nuclear israelí saliera a la luz, los responsables iraníes tendrían que hacerse algunas preguntas difíciles. ¿Realmente vale la pena jugar a la gallina con un adversario nuclear cuyo líder -como Olmert en 2007 y Menachem Begin en 1981- está plenamente comprometido con el principio de “nunca más”? Con las centrifugadoras iraníes en marcha, el tiempo corre a favor de la diplomacia. Si el programa nuclear iraní no se pone “de nuevo en una caja”, Oriente Medio se enfrentará a la suma de todos los temores atómicos.