En las últimas semanas se han dedicado muchas palabras a la posibilidad de un ataque israelí contra Irán. Uno tras otro, altos funcionarios de la defensa y del escalafón político han dejado claro que, en lo que respecta a Israel, “todas las opciones están sobre la mesa” cuando se trata de impedir que Irán desarrolle armas nucleares.
Estas amenazas tienen un objetivo claro: presionar a las potencias occidentales para que adopten una línea más agresiva contra Teherán. Se dirigen sobre todo a la administración estadounidense, que ha declarado sistemáticamente que no permitirá que Irán se convierta en un país nuclear, pero que, de hecho, está adoptando una postura pasiva. En pocas palabras, Israel le está diciendo al mundo que, si no detiene a Irán, tendremos que tomar medidas militares.
Israel hizo una amenaza similar hace una década, que estaba respaldada por planes prácticos para un ataque: Israel quería que el mundo viera que su fuerza aérea estaba ensayando vuelos y ataques de largo alcance, y quería que se supiera que estaba discutiendo el momento óptimo para un ataque. La inteligencia estadounidense -y la de otros países, obviamente- no pasó por alto los anuncios de alerta máxima de las FDI ante un posible ataque inminente.
Todo esto hizo el trabajo. El mundo se vio presionado por la posibilidad de un ataque israelí y tomó medidas. Estados Unidos inició conversaciones secretas con Irán, que llevaron a la firma del JCPOA en 2015. Irán dejó de enriquecer uranio y se deshizo de las reservas de uranio enriquecido que ya tenía. La posibilidad de un ataque israelí fue retirada de la mesa, seguida de acusaciones de ida y vuelta entre la dirección política (Benjamin Netanyahu y Ehud Barak) y la dirección militar (Gabi Ashkenazi y Meir Dagan) en ese momento sobre cuál había sido el curso de acción correcto, y quién torpedeó a quién.
Mientras el acuerdo nuclear con Irán estaba en vigor, Israel cayó en una cierta complacencia. Asumiendo que mientras el acuerdo fuera válido, no habría ninguna acción militar contra el programa nuclear iraní, los planes para un ataque fueron archivados, y nunca se sometieron a las actualizaciones y ajustes necesarios para mantenerlos relevantes a la luz de los cambios de los últimos 10 años.
Incluso después de que Estados Unidos se retirara del acuerdo nuclear en 2018, Israel seguía dormido al volante. La suposición era que uno de los tres escenarios se desarrollaría: El régimen de Teherán se derrumbaría bajo las sanciones paralizantes que Estados Unidos aplicó después de retirarse del acuerdo; los iraníes rogarían para firmar un nuevo acuerdo, y sería posible hacerlo mejor, más fuerte y a más largo plazo; o Donald Trump sería reelegido y ordenaría un ataque estadounidense contra las instalaciones nucleares de Irán.
Nada de esto ocurrió. Los iraníes demostraron una determinación impresionante, y hoy -a pesar de una terrible situación económica que incluye a 30 millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza, una infraestructura que se desmorona y el rial iraní en un mínimo sin precedentes- no están parpadeando cuando se trata de su programa nuclear.
Esta política de línea dura está siendo dirigida por un régimen brutal que no se ha desestabilizado, y aparentemente no lo hará mientras el presidente estadounidense Joe Biden esté en el cargo (y lo más probable es que no hubiera ocurrido incluso si Trump hubiera sido reelegido).
La retirada estadounidense del acuerdo impulsó a los iraníes a pisar el acelerador en su desarrollo nuclear. No ocurrió de inmediato, pero en los últimos años han hecho un progreso impresionante, sin dudar en saltarse los compromisos adquiridos en el acuerdo, especialmente en todo lo que tiene que ver con la prohibición de instalar centrifugadoras avanzadas y enriquecer uranio a un alto ritmo, en grandes cantidades. Recientemente, también han comenzado a enriquecer en una instalación subterránea en Fordo, que está mucho mejor defendida contra un posible ataque.
Israel está siguiendo todo esto de cerca, pero ha tardado demasiado en responder. Por ejemplo, para atacar a Irán, será necesario repostar en el aire. Actualmente, las FDI dependen de aviones de 50 años de antigüedad que deben ser reemplazados inmediatamente. A finales de 2018, el entonces ministro de Defensa y jefe de las FDI, Avigdor Lieberman, y Gadi Eizenkot aprobaron un amplio plan de adquisición de equipos que incluía la compra de nuevos aviones de reabastecimiento. Pero el nuevo Jefe de Estado Mayor de las FDI, el teniente general Aviv Kochavi, quería retrasar la decisión para que se ajustara a su plan multianual. Entonces Israel se encontró en una vorágine política de repetidas elecciones y sin presupuesto estatal. El resultado: un retraso de dos años en la decisión (que finalmente se aprobó a finales de 2020 y se firmó a principios de 2021) y, por tanto, en la adquisición de los equipos.
Las FDI estaban esperando un presupuesto del exterior (una “caja”, como se denomina en el ámbito militar) para empezar a prepararse de nuevo ante la posibilidad de un ataque a Irán. Kochavi prefirió canalizar los fondos hacia otras cosas, como la unidad multidisciplinar Tnufa que creó como parte de su plan plurianual. Cuando otros oficiales de alto rango de las FDI, principalmente el comandante de la Fuerza Aérea israelí, el general de división Amikam Norkin, cuestionaron su decisión, Kochavi respondió que las FDI dispondrían de una “caja” como la que tenían anteriormente para tratar la cuestión iraní y otros asuntos, como la defensa aérea y la construcción de barreras de seguridad.
Cuando Biden fue elegido presidente de EE.UU., se descartó la opción de un ataque estadounidense a Irán, y entonces cayó la ficha para Israel. A principios de este año, Kochavi revivió la opción militar en un agresivo discurso en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional. Una vez forzado el nuevo gobierno, consiguió la “caja” que esperaba: una financiación especial de más de 5.000 millones de shekels (1.600 millones de dólares) durante tres años para los preparativos para atacar a Irán.
Como resultado, durante los últimos seis meses las FDI han estado trabajando febrilmente para hacer de la opción militar una herramienta relevante. El ejército israelí tiene actualmente planes y capacidades, pero la atención y los recursos le permiten mejorarlos con cada mes que pasa. Esto, por cierto, es la razón por la que muchos altos funcionarios israelíes apoyan una vuelta al anterior mal acuerdo; puede que no impida que Irán desarrolle armas nucleares, pero lo mantendrá más lejos de ellas, y dará tiempo a Israel, después del cual -en otros tres a cinco años- debería tener un plan de batalla eficaz contra Irán, del que los ataques a las instalaciones nucleares de Irán son sólo un elemento.
Aun así, Israel podría verse obligado a decidir un ataque antes de eso, por varias razones: las conversaciones nucleares podrían colapsar, lo que llevaría a Irán a continuar con su programa nuclear hasta alcanzar el umbral nuclear; un acuerdo temporal que Irán desafiará constantemente; o una vuelta al acuerdo nuclear original, que Irán violaría en secreto. Y podría haber otras razones que no tienen nada que ver con su programa nuclear, como un ataque iraní contra Israel utilizando misiles de crucero disparados desde Yemen o Irak en respuesta a alguna acción israelí. Un ataque de este tipo, especialmente si resulta herido, podría llevar a un ataque israelí en territorio iraní.
Según Sima Shine, ex jefe de la división de investigación del Mossad y ahora investigador principal del INSS, “ningún primer ministro israelí permitirá que Irán se convierta en una potencia nuclear bajo su mandato. La pregunta que debemos hacernos es qué queremos conseguir con un ataque, y hasta qué punto somos capaces de hacerlo”.
Esta pregunta no forma parte del discurso público en Israel, que se limita a si habrá o no un ataque. Para la opinión pública israelí, un ataque significa que los aviones aparecerán de repente en el cielo iraní, lanzarán bombas que harán arder las instalaciones nucleares de Irán, tras lo cual nuestros heroicos pilotos volverán a casa y serán recibidos con gritos de alegría, que es lo que ocurrió tras los ataques al reactor nuclear iraquí en 1981 y al reactor nuclear sirio en 2007.
“El proyecto iraní está más lejos, mejor defendido y más compartimentado que los proyectos atacados en el pasado”, afirma el general de división (res.) Amos Yadlin.
“En Irak y Siria, teníamos la ventaja de la sorpresa, y aquí, no. Israel ya ha demostrado que puede encontrar formas creativas de superar estos obstáculos, pero es un evento mucho más complicado”, dice Yadlin.
El cambio dramático no es sólo en comparación con la destrucción de los reactores iraquíes y sirios, sino también con la situación que existía en 2010, cuando se planteó por primera vez la opción de un ataque. Entonces, los estadounidenses controlaban Irak y había que coordinarse con ellos, y el programa nuclear de Irán era mucho más nuevo y estaba menos protegido. Desde entonces, Irán ha empezado a utilizar las instalaciones de Fordo, ha dispersado los emplazamientos relacionados con su programa nuclear por todo el país, y ha triplicado sus defensas aéreas, añadiendo docenas de baterías -incluyendo sistemas rusos S-300, así como sistemas que los militares iraníes desarrollaron basándose en sistemas rusos y chinos. Las defensas aéreas de Irán son mucho más avanzadas que las de Siria, a las que la FAI puede hacer frente en los ataques que llevó a cabo allí.
La etapa de planificación de un ataque aéreo contra Irán es más larga de lo que se cree. Un alto funcionario de las FDI me dijo esta semana que “no habrá una situación en la que alguien tome una decisión y 24 horas después haya aviones en Teherán. Necesitaremos mucho tiempo para preparar el sistema para la guerra, porque nuestra hipótesis de trabajo tiene que ser que esto no será un ataque, sino una guerra”.
Esta definición, la de guerra, forma parte de la evolución del pensamiento de las FDI en los últimos meses. Ya no se trata de un ataque localizado contra instalaciones nucleares, sino de prepararse para la guerra. Esta será una guerra diferente a todas las que hemos conocido: no habrá 7ª División ni Golani ni fronteras compartidas, sino múltiples frentes diferentes en los que se librarán batallas de múltiples maneras.
Basta con observar las batallas marítimas que se están librando entre Israel e Irán en los últimos meses para comprender el potencial, que se extiende mucho más allá de las fronteras de Irán hasta los sistemas de misiles y cohetes que sus satélites mantienen en Yemen, Irak, Siria, Líbano y la Franja de Gaza.
Los ataques de este tipo requieren modelos: simulacros de entrenamiento sobre objetivos idénticos a distancias similares, para que el sistema se acostumbre a lo que se espera de él en el camino de ida y vuelta a Irán. En el pasado, las FDI se entrenaban con relativa facilidad; el enemigo siempre estaba atrasado tecnológicamente y era incapaz de detectar los preparativos. Cualquiera que lo hiciera, como los estadounidenses -en el caso del ataque al reactor de Siria- habría estado en el secreto de todos modos.
Hoy en día, el mundo está equipado con sensores por todas partes que no permiten que un gran contingente de aviones despegue sin alertar al enemigo. Para ocultar la preparación, la IAF tendrá que crear una rutina continua de simulacros, lo que supone un gasto inmenso: dinero, combustible, piezas de repuesto, horas de vuelo y días de los reservistas.
Al mismo tiempo, Israel tendrá que asegurarse de que todos sus sistemas funcionan a pleno rendimiento. En primer lugar, la defensa aérea, que reaccionará ante cualquier cosa que parezca una respuesta a cualquier escala, y la Dirección de Inteligencia Militar y el Mossad, que tendrán que hacer un esfuerzo sin precedentes antes de cualquier ataque, recopilando no sólo información sobre el programa nuclear iraní, sino también inteligencia táctica y operativa que le permita atacar con eficacia.
Mientras todo esto ocurre, las fuerzas terrestres de Israel tendrán que estar en máxima alerta, preparadas para la posibilidad de una guerra en el norte o con Gaza, o ambas, todo ello sin dejar señales. Tendrán que aumentar la preparación de varias unidades, intensificar los simulacros y suministrar el equipo que falta. No es fácil hacer todo esto en secreto. Antes del ataque al reactor de Siria, el ejército se vio obligado a adoptar artimañas para prepararse para una posible respuesta siria. Siria optó por no responder, pero los iraníes podrían comportarse de otra manera.
Se necesita tiempo para hacer todos estos preparativos. Las FDI están esperando cuatro aviones de reabastecimiento aéreo Boeing KC-46 Pegasus, pero podrían tardar años en llegar, y los estadounidenses se niegan a que Israel se salte la línea y los entregue antes. También se tardará meses en rellenar los almacenes de misiles interceptores Cúpula de Hierro y otros equipos de precisión de las FDI.
Hace una década, las FDI habrían necesitado varios años para estar preparadas. Entonces, también, era imposible poner al ejército en un estado de preparación inmediata, y cuando se ponía en modo de ataque -y eso ocurrió unas cuantas veces- la directiva era que estuviera listo en los 16 días siguientes al momento en que los dirigentes políticos dieran luz verde. En aquel momento, las FDI querían reducir al máximo el tiempo de preparación, porque lo alejaban de otras actividades y también porque suponía un gran coste para la economía. Ashkenazi decía que “en cada ronda de preparativos, El Al se queda a medias, porque sus pilotos están de reserva conmigo”. Esto también es cierto para otros sistemas, algunos de los cuales se han reforzado desde entonces: la inteligencia militar y la cibernética.
Todos los preparativos tendrán que hacerse en secreto. “La cuestión de la seguridad de la información es dramática en un evento como éste”, dijo un oficial reservista de alto rango. “Nunca hemos manejado un desafío como éste, y no está claro si es posible mantener un secreto como éste durante mucho tiempo”.
Mantener el secreto será un problema no sólo para las FDI y el establishment de defensa (el Mossad es parte integral de esta misión, así como la Comisión de Energía Atómica de Israel y partes del Ministerio de Defensa), sino también -y principalmente- para el gobierno. Una decisión tan dramática tendría que ser aprobada por el gabinete y el líder de la oposición tendría que ser informado. Esto es lo que hizo Menachem Begin antes del ataque a Irak, cuando informó del plan al líder de la Oposición, Shimon Peres. Ehud Olmert también informó a Netanyahu antes del ataque en Siria.
En este caso, el gabinete será informado con frecuencia sobre los preparativos y dará autoridad a las FDI para preparar la operación. Sólo cuando el ataque sea inminente se pedirá al gabinete que lo apruebe. Un grupo muy reducido decidirá el momento final: el primer ministro, los ministros de Defensa y Asuntos Exteriores, y posiblemente otro ministro, Lieberman, como guiño a su antigüedad y a su condición de antiguo ministro de Defensa.
A cualquiera que se le revele el secreto en cualquier momento se le pedirá que firme documentos de confidencialidad draconianos. Se ordenará a todos los funcionarios que mantengan el secreto y se dejará claro que cualquiera que lo revele se enfrentará a un severo castigo.
Incluso antes de tomar una decisión final sobre un ataque, Israel tendrá que decidir sobre sus líneas rojas. Tendrá que definirlas no sólo para sí mismo, sino también para el mundo. Tendrá que construir la legitimidad internacional para la acción. Sin esa legitimidad, un ataque podría tener resultados negativos y poner a Israel en la posición de agresor, al tiempo que daría a Irán legitimidad para volver a su proyecto nuclear. En este caso, Irán argumentará que como su “proyecto de investigación nuclear” fue atacado por una nación nuclear, tiene que desarrollar armas nucleares para defenderse de ataques similares en el futuro. A Israel le resultaría difícil frustrar eso por segunda vez.
El ex embajador israelí ante la ONU, Ron Prosor, dice: “Construir la legitimidad en el mundo es complicado, porque es difícil hacerlo sin exponer las operaciones, lo que pondría en riesgo el ataque”.
“Tenemos que explicar al mundo no sólo por qué es vital detener a Irán, sino también que una acción como ésta podría frenarlo durante años”, afirma.
“Requiere un preciso trabajo diplomático de preparación, que además es difícil de hacer sin regalar nada. Los diplomáticos del Ministerio de Asuntos Exteriores tienen que estar al tanto, pero ninguno de ellos sabrá por qué, y desde luego no cuándo. El Mossad, las Fuerzas de Defensa de Israel y el Consejo de Seguridad Nacional se encargarán de entregar la información. Sólo podemos trabajar en plena coordinación con los estadounidenses, tanto en términos militares como diplomáticos”, añade Prosor.
“Con todos los demás -los rusos, los chinos, los europeos, los Estados del Golfo- tenemos que preparar el terreno. Llevarlos paso a paso, explicarles por qué Irán es tan complicado y advertirles de lo que ocurrirá si Irán se convierte en un estado con umbral nuclear o, Dios no lo quiera, en un estado nuclearizado”.
Este proceso tendrá que funcionar de forma diferente en cada país. Con los británicos y los franceses, por ejemplo, Israel tiene acuerdos de inteligencia que permiten compartir cierta cantidad de material. Es probable que Israel comparta también alguna información con los Estados del Golfo, especialmente para conseguir que sus nuevos socios (y los que aún están en el armario) estén a su lado el día del ataque y durante lo que siga.
“La coordinación con los estadounidenses es estratégica, está en el centro de nuestros intereses”, dice el alto funcionario de las FDI. “Pueden darnos mucha ayuda en el propio ataque -por ejemplo, apoyo de inteligencia o de radar, que están desplegados en Irak y el Golfo Pérsico, e incluso capacidades de búsqueda y rescate, y por supuesto, en proporcionarnos protección militar después del ataque”.
Como parte de los nuevos planes que se están elaborando ahora, las FDI también se están preparando para la posibilidad de atacar sin coordinarse con los estadounidenses.
“No necesitamos una luz verde de ellos, pero sería bueno que hubiera un entendimiento, una luz ámbar, sobre todo para no sorprenderlos”, dice un ex alto funcionario de Defensa. “Así que este ataque debería producirse después de que los estadounidenses se desesperen por llegar a un acuerdo nuclear con los iraníes”.
Como se ha señalado, los estadounidenses controlaban Irak en 2010, e Israel necesitaba coordinarse con ellos hasta el más mínimo detalle para llevar a cabo un ataque en Irán. Este ya no es el caso, pero los estadounidenses todavía tienen una presencia significativa en la región que podría ayudar a Israel. Es poco probable que ofrezcan a Israel el uso de sus bases aéreas en Qatar o de su base naval en Bahréin, y no hay ninguna posibilidad de que ningún estado árabe acepte cooperar abiertamente con Israel, exponiéndose a un ataque de represalia por parte de Irán. Pero la cooperación localizada y secreta es una posibilidad, desde helicópteros hasta servicios de búsqueda y rescate, pasando por el establecimiento de diversos sistemas de detección e interceptación.
Debido al boicot árabe, hasta principios de este año Israel dependía del Mando Europeo de Estados Unidos (EUCOM), aunque operaba en el territorio del Mando Central, lo que requería una compleja coordinación. Después de los Acuerdos de Abraham, Israel pasó a formar parte del CENTCOM, lo que simplifica las cosas y crea un espacio de cooperación, empezando por las actualizaciones continuas sobre los ataques en Siria, hasta los simulacros militares conjuntos.
Los preparativos para un ataque requerirán que Israel lleve a cabo frecuentes juegos de guerra. Tendrá que ensayar todos los escenarios posibles en todos los frentes, y asegurarse de que los dirigentes políticos estén presentes. A nuestros líderes no les gusta esto, ya que prefieren dejarse el mayor margen de maniobra posible y no mostrar por adelantado lo que harán en cualquier escenario. Por eso, en los simulacros se recurre a varios “antiguos” funcionarios para que hagan el papel de primer ministro. Cuando se trata de Irán, nuestros líderes políticos harían bien en presentarse en persona y prepararse para el día en que tengan que dar la orden y las ramificaciones de que digan “Adelante”.
La fase del ataque en sí requiere, en primer lugar, una decisión sobre cuáles son los objetivos. El abanico de posibilidades es casi interminable: ataques localizados a las instalaciones de enriquecimiento de uranio, ataques a cualquier instalación relacionada con el programa nuclear, o un ataque total que también apunte a los lanzadores de misiles y a los lugares de fabricación de misiles Shahab, a los lugares de lanzamiento de misiles de crucero, a las instalaciones del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní, etc.
“La espina dorsal del programa nuclear [iraní] son las instalaciones de enriquecimiento de Qom [Fordo] y Natanz”, dice el alto oficial de las FDI.
Además de estas instalaciones, Israel también puede atacar las fábricas que fabrican centrifugadoras en los alrededores de Teherán, la instalación de conversión de uranio de Isfahan, el reactor de agua pesada de Arak y el emplazamiento experimental de Parchin. También será necesario destruir las defensas aéreas alrededor de todos estos sitios.
La mayoría de los expertos piensan que la operación tendrá que centrarse sólo en el núcleo del programa nuclear y sus centros de enriquecimiento: “Dejarles claro que esto es en lo que insistimos, y que no tenemos interés en una guerra a gran escala”, dice el ex funcionario de defensa. “Pero si responden… también nos quedaremos con el resto”.
Israel preferiría llevar a cabo un ataque como éste de un solo golpe, por lo que preferiría que lo hicieran los estadounidenses. Podrían atacar, evaluar los daños y volver al día siguiente y al siguiente si fuera necesario. Israel, sin embargo, está muy limitado por la distancia, su número de aviones y su necesidad de defenderse de una respuesta desde múltiples frentes en el momento en que ataca.
Algunos funcionarios piensan que Israel debería aprovechar la oportunidad de un ataque para erradicar el mayor número posible de capacidades de Irán, y especialmente tratar de desestabilizar el régimen mediante un ataque a la IRGC. Pero ese escenario es poco probable. Las conversaciones con muchos funcionarios de defensa pasados y presentes permiten concluir que Israel preferiría una acción más centrada.
En el futuro, Israel debería disponer de capacidades adicionales, pero en el futuro próximo, dependerá de sus capacidades para llevar a cabo un ataque aéreo contra Irán. Sería un ataque complejo en el que participarían cientos de aviones. Presumiblemente, los primeros aviones en llegar a Irán serían los cazas furtivos F35, que destruirían las defensas aéreas de Irán. Luego llegarían los F15 y los F16, con el variado armamento que pueden llevar y disparar.
El factor principal es lo que cada avión puede llevar para la distancia requerida: cuanto más combustible tenga el avión, menos armas podrá llevar, y viceversa. Así que habrá que repostar en el aire, así como decidir qué avión enviar para dejar suficiente para defender los cielos de Israel. También habrá que hacer planes precisos sobre los tipos de munición que se utilizarán, los ángulos de ataque y los ataques a los objetivos, especialmente los subterráneos. Por supuesto, la selección de los pilotos de combate que volarán la misión será especialmente cuidadosa.
“Todo el mundo sueña con participar en una misión como ésta. Habrá una guerra entre los pilotos para ver quién consigue estar allí”, dice un piloto veterano.
Podemos suponer que el ataque aéreo irá acompañado de fuerzas de búsqueda y rescate en helicópteros y en tierra, que habrán sido transportadas en secreto con antelación o trasladadas en barcos. Las fuerzas navales también se desplazarán hacia el Golfo. Otras aeronaves tendrán que proporcionar cobertura aérea en una distancia de 1.300 km. (807 millas) o más.
No se espera que este ataque se desarrolle sin problemas, como los de Irak o Siria. No es sólo que Irán esté mucho mejor defendido, sino que una operación como ésta se enfrentará inevitablemente a problemas debido al enorme número de aviones que participan en ella. Los aviones podrían caer por ser alcanzados o por un mal funcionamiento, y los pilotos podrían tener que abandonar sus aviones sobre el territorio enemigo y ser hechos prisioneros.
Los pilotos tendrán que someterse a una complicada preparación mental, mucho más allá de lo habitual, al igual que quienes les envíen a la operación. Los dirigentes políticos probablemente pedirán a las FDI un probable recuento de bajas, así como el número previsto de heridos en Israel como resultado de una respuesta iraní. Pero incluso si las cifras son elevadas, es poco probable que hagan que algún dirigente de Israel ignore los intentos de Irán de adquirir armas nucleares.
Será complicado llegar a Irán por aire. No hace falta ser un experto para analizar las rutas de vuelo y las posibilidades: supuestamente, todos los vecinos de Irán -incluida Turquía- tienen interés en colaborar con Israel, dada su preocupación común por Irán. Pero es dudoso que quieran quedar expuestos como si hubieran permitido a Israel utilizar su espacio aéreo para atacar a Irán. Esto es especialmente cierto en el caso de Jordania, Arabia Saudí y los Estados del Golfo, y en menor medida Azerbaiyán, que también comparte frontera con Irán.
La IAF sabrá cómo superar esta dificultad desde una perspectiva operativa y volar sin ser vista (ciertamente en la salida), pero esta es otra razón por la que son necesarios amplios preparativos diplomáticos para crear legitimidad y entendimiento para que Israel pueda utilizar el espacio aéreo de un determinado país en ruta de ataque sin tener problemas con él después.
Un ataque aéreo probablemente no podrá destruir las instalaciones nucleares subterráneas de Irán. Es posible que algunas requieran fuerzas terrestres, que entrarían en secreto y plantarían materiales que harían posible apuntar a los sitios en el ataque. Este elemento añade significativamente a la planificación y a los problemas de ejecución. Hay varias formas de entrar en Irán, pero es un país enorme, difícil de recorrer, sobre todo cuando hay que hacerlo de forma encubierta. Los estadounidenses darán fe de ello: lo aprendieron en 1980 cuando desembarcaron para su fallido intento de liberar a los rehenes retenidos en Teherán.
El ex funcionario de Defensa señala que “si atacamos y retrasamos el programa nuclear de Irán uno o dos años, es como si no hubiéramos hecho nada. Tenemos que asegurarnos de que se produzca un daño significativo y les retrasaremos [las armas nucleares] durante muchos años.”
Hay muchos funcionarios en Israel que piensan que, dado el estado del programa nuclear iraní, la misión es demasiado para Israel, y sólo los estadounidenses (o los estadounidenses con Israel) pueden llevarla a cabo. Otros piensan que Israel puede llevar a cabo un ataque localizado eficaz que asestará un golpe a un aspecto del programa nuclear iraní, pero que no lo destruirá por completo. Al tomar la decisión, Israel tendrá que sopesar no sólo los resultados, sino también las ramificaciones: “el día después”. También aquí el abanico de posibilidades es casi infinito, desde que los iraníes lo ignoren hasta una guerra total en Oriente Medio.
En 2010, Estados Unidos advirtió que un ataque israelí a Irán provocaría una guerra mundial. A los estadounidenses les preocupaba sobre todo el precio que pagarían, que según ellos supondría una incursión terrestre estadounidense en Irán para detenerlo.
Yadlin dice: “Pensé entonces, y pienso ahora, que no habrá una guerra mundial, ni siquiera una guerra regional. Incluso si hay una respuesta iraní contra Israel, será moderada, y aunque cause daños, no será el fin del mundo. Desde luego, no veremos otro saqueo de Jerusalén”.
Supuestamente, los iraníes tienen tres posibilidades: una respuesta total, una respuesta parcial o ninguna respuesta. El profesor Eyal Zisser, de la Universidad de Tel Aviv, especialista en Oriente Medio, cree que habrá una respuesta de Irán.
“Si no responden, enviará a Israel el mensaje de que puede seguir atacándoles sin interferencias, como hace en Siria. Los ataques a los petroleros en los últimos dos años demostraron que los iraníes no se quedan quietos. Responden. Si no, ¿por qué han estado amenazando todos estos años y construyendo sus fuerzas? Pueden atacarnos a nosotros, o a nuestros aliados, o a ambos”, afirma Zisser.
La decisión iraní estará dictada en gran medida por la medida en que los estadounidenses respalden el ataque.
“Irán no puede arriesgarse a una guerra con Estados Unidos”, explica el funcionario de las FDI. “Incluso después de la muerte de Qasem Soleimani, se conformaron con un disparo simbólico de 16 cohetes contra la base estadounidense de Dir a-Zur, y eso sólo después de asegurarse de que no moriría ningún soldado”.
Shine también cree que los iraníes responderán, “pero si Estados Unidos está detrás, será completamente diferente. Esto no es el reactor nuclear sirio, que se construyó en secreto y nadie lo sabía. Todo el mundo sabe lo de Irán, y no pasará desapercibido. Irán tendrá que decidir si responde o no desde su territorio, por su cuenta, o a través de sus satélites”.
Hasta ahora, Irán ha evitado lanzar ataques abiertos desde sus fronteras. No es que no lo haga: el ataque masivo a las instalaciones petroleras de Aramco en Arabia Saudí en septiembre de 2019 fue lanzado en secreto desde Irán. Recientemente, el ministro de Defensa Benny Gantz reveló las bases de misiles de crucero que los iraníes mantienen en Kashan, al norte de Isfahan. Esa instalación y otras son operadas por la Fuerza Aeroespacial del CGRI bajo el mando de Ali Hajizadeh, a quien Israel ya ha marcado como el funcionario más problemático de Irán después de que Soleimani muriera en un ataque de un dron estadounidense hace dos años.
Irán puede actuar por su cuenta, incluso disparar misiles Shahab contra Israel. Dispone de cientos de ellos, y algunos podrían estar equipados con ojivas químicas. También puede actuar a través de sus satélites: los Hutíes en Yemen tienen capacidades de precisión, incluyendo drones de ataque de largo alcance, al igual que algunas de las milicias en Irak, que ya han utilizado drones contra bases militares estadounidenses.
La principal preocupación de Israel será cómo responderá Hezbolá. ¿Lanzará una guerra, se conformará con una respuesta simbólica o se mantendrá al margen? Esta es una cuestión crítica, y los expertos no se ponen de acuerdo al respecto.
“Hezbolá se ha construido y preparado precisamente para esto, y podemos suponer que utilizará todo lo que tiene contra nosotros”, dice Shine. Zisser, en cambio, cree que Hezbolá querrá evitar una guerra a gran escala.
“[El líder de Hezbolá, Hassan] Nasrallah tratará de mantenerse al margen. Podría responder aquí o allá, pero dependerá de la presión que ejerzan los iraníes sobre él. Puede que se conforme con una respuesta simbólica, que cumpla con su deber, y nada más”, dice Zisser.
La otra parte no es la única que se enfrentará a decisiones difíciles. Israel, por ejemplo, tendrá que decidir si, después de un ataque a Irán, querrá llevar a cabo ataques preventivos contra los distintos emplazamientos de Hezbolá, especialmente los relacionados con el programa de misiles de precisión del grupo. La ventaja de este tipo de ataques es que pueden eliminar capacidades específicas que amenazan a Israel. La desventaja es que seguramente iniciará una guerra con Hezbolá y convertirá el ataque a Irán en una guerra en el norte.
La mayoría de los expertos creen que Israel evitará hacer eso. Enviará a Hezbolá advertencias claras de que el ataque iba dirigido al programa nuclear de Irán, y si Hezbolá se calla, ese seguirá siendo su único objetivo.
“Si hacemos lo contrario, si emprendemos una acción masiva en el Líbano, Hezbolá responderá significativamente”, dice Zisser. “Pero si actuamos con prudencia, incluso sus respuestas serán moderadas, porque no tienen ningún interés en que las FDI tomen unas cuantas divisiones e invadan el Líbano”.
El alto funcionario de las FDI también cree que Hezbolá no se apresurará a demoler el Líbano por el bien de Teherán. “Nasrallah es un patriota libanés. Responderá, pero moderadamente. Asumiendo que el objetivo principal de todo el evento es el programa nuclear de Irán, Israel debería incluso aceptar algunos ‘aguijonazos’ de él, incluso algunas bajas, e ignorarlo, para evitar un conflicto generalizado en el norte”.
Yadlin también cree que Hezbolá se mantendrá a raya: “Pero si decide responder, sería mejor que actuáramos ahora, antes de que se defienda con armas nucleares iraníes”.
Una guerra en el norte, a cualquier escala, requerirá que Israel convoque fuerzas masivas, lo que dificultará su capacidad de librar una batalla continua contra Irán. Sin duda, tendrá que equiparse con antelación con decenas de miles de misiles interceptores Cúpula de Hierro y Honda de David, de los que sólo una pequeña parte ha sido acordada y que irán llegando poco a poco en los próximos años. Esto se suma a la necesidad de misiles Arrow para interceptar misiles de largo alcance. Todo esto costará miles de millones, y sólo una parte está en marcha (y eso fue gracias a la ayuda especial de Estados Unidos). Durante años, las FDI han estado gritando que las defensas aéreas del país están muy por debajo de lo necesario, dadas las amenazas, y necesitan una reposición masiva.
Es probable que Irán también incite a Gaza a responder. La Yihad Islámica Palestina ya coopera con ella, y también lo hace Hamás, hasta cierto punto. También podría intentar atacar a los aliados más débiles de Israel, como los Estados del Golfo, o a los intereses israelíes allí. Sin duda, intentará atacar a los israelíes y a los intereses israelíes y judíos en todo el mundo.
Al mismo tiempo, Irán tomará medidas diplomáticas. “Se dirigirá a sus aliados, especialmente a Rusia y China, y argumentará que Israel es el agresor y pedirá protección”, dice Zisser. “También podría utilizar [el ataque] como excusa para intentar volver a su proyecto nuclear, esta vez en la posición de quien necesita protección contra la agresión israelí”.
Por lo tanto, Israel tiene que hacer todo lo posible para que el ataque sea lo más efectivo posible, y si la primera oleada no tiene éxito – atacar de nuevo, a pesar de todas las complicaciones que esto supondría. Esto supone el posible coste de una guerra abierta con Irán en la que ambos países intercambian golpes cada cierto tiempo. Las FDI también se están preparando para esta posibilidad como parte de sus nuevos planes. Cuando estén en marcha, Israel deberá estar preparado para una guerra total con Irán, y no sólo para ataques aislados contra su proyecto nuclear.
No se espera que nada de esto ocurra en los próximos días o semanas, y probablemente ni siquiera en los próximos meses. Mientras las conversaciones nucleares con Irán estén en marcha y Estados Unidos tienda la mano a Irán por la vía diplomática, un ataque estaría fuera de lugar porque se acusaría a Israel de torpedear las conversaciones y sus aliados se volverían contra él, incluido Washington, que ya ha dejado claro que espera “cero sorpresas” en este momento. Israel no se compromete a ello, pero no actuará sin coordinarse con los estadounidenses. Eso es lo que hizo hace una década, para evitar un conflicto con EE.UU. que podría tener ramificaciones mucho más amplias que la cuestión iraní.
Este “tiempo muerto” es bueno para Israel. Puede utilizarlo para intentar influir en los movimientos estadounidenses (y europeos) y en el incipiente acuerdo, mientras que al mismo tiempo intensifica sus preparativos militares, completando sus planes, construyendo modelos y equipándose para alcanzar un mayor nivel de preparación operativa.
Y cuando todo esto esté hecho, si mañana resulta que Irán mintió al mundo y está más cerca de la bomba nuclear de lo que pensábamos, los responsables tendrán que decidir si atacan o no inmediatamente. Como siempre, sería mejor que lo hicieran los estadounidenses, que prometieron que Irán nunca tendría capacidad nuclear. Pero si las Fuerzas de Defensa de Israel se encargan de ello, serán necesarias varias y largas semanas de preparación antes de que una operación como ésta pueda ponerse en marcha, con una preparación menos que óptima y con menos certeza de éxito.