El ataque de Irán con misiles contra la base aérea de Al-Assad en enero marcó la primera vez en la historia que las fuerzas estadounidenses han sido objeto de un ataque con misiles guiados de precisión a gran escala y de largo alcance. Enterrada bajo los titulares, hay una dura verdad que los funcionarios del Departamento de Defensa, el Congreso y el público estadounidense deben reconocer: el monopolio de las municiones guiadas de precisión -y el “modo de guerra estadounidense” que ha permitido una libertad de acción sin restricciones desde el final de la Guerra Fría- está oficialmente muerto. Este ataque sin precedentes contra las tropas estadounidenses desplegadas debería servir de llamada de atención, obligando a los líderes a abordar las vulnerables posturas de base en el Oriente Medio y otras regiones disputadas.
Desde el final de la Guerra Fría, los Estados Unidos han operado bajo el supuesto de que podrían acceder y utilizar las bases en todo el mundo, en el momento y lugar que quisieran, sin ser molestados en tiempos de crisis o guerra. Sin la amenaza de la reciprocidad, los militares podrían reunir grandes fuerzas en las cercanías y llevar a cabo operaciones ininterrumpidas en todo el espectro del conflicto militar.
Esta presunción se mantuvo vigente a medida que el ejército de los Estados Unidos pasó a centrarse en los conflictos pequeños y asimétricos y en la lucha contra el terrorismo tras los ataques terroristas del 11 de septiembre. El Departamento de Defensa invirtió en bases que facilitaban el rápido empleo de municiones guiadas de precisión, o PGM, en supuestos entornos no disputados. Las imágenes satelitales disponibles públicamente después del ataque de las fuerzas de los Estados Unidos que operan desde Al-Assad, que muestran vehículos aéreos no tripulados, helicópteros e instalaciones expuestas a plena vista, son indicativas de esta postura. Los posibles adversarios -incluido Irán – han tomado nota desde hace tiempo.
De los más de 60.000 soldados estadounidenses actualmente desplegados en Oriente Medio, la mayoría opera desde los cuarteles generales de bases cercanas en países como Bahrein, Kuwait y Qatar. Muchas de estas instalaciones, como el Centro de Operaciones Aéreas Combinadas de Al Udeid, albergan concentraciones cada vez mayores de fuerzas estadounidenses que realizan diversas actividades de apoyo no relacionadas con el combate desde lugares muy centralizados.
Habiendo pasado una parte significativa de mis veinte años de carrera militar estacionado en el extranjero o desplegado en el Oriente Medio, estoy íntimamente familiarizado con la postura de tales bases. He cenado en las grandes instalaciones con cientos de mis amigos más cercanos. He dormido en las largas filas de tiendas y remolques. He usado imágenes de satélite disponibles públicamente y GPS en mi smartphone para encontrar mi camino al trabajo o al gimnasio. Esta postura, que presenta concentraciones de personal de apoyo en zonas abiertas, visibles y vulnerables, refleja un pasado en el que no existía la amenaza de ataques de precisión. Irán acaba de demostrar tanto su capacidad como su voluntad de llevar a cabo tales ataques.
Muchas de las tecnologías que permiten el desarrollo y el empleo de los MGP -microprocesadores, comunicación y navegación basadas en el espacio, acceso a imágenes de satélite- han estado disponibles comercialmente durante años. No debería sorprender que Irán -un país que ocupa el puesto 28 en el PIB mundial, entre Nigeria y Austria- pueda incorporar estas tecnologías a los misiles balísticos de fabricación nacional, capaces de lanzar ojivas de 1.500 libras a más de 500 millas y de alcanzar objetivos con relativa precisión. Lo que debería sorprender es que la base aérea que lanzó el ataque contra el General de División Solemieni días antes no estaba preparada para un contraataque. Si Irán hubiera atacado otras instalaciones y no hubieran avisado al personal estadounidense e iraquí horas antes del ataque, las bajas habrían sido mucho peores.
Esta crítica no va dirigida a los valientes hombres y mujeres de Al-Assad ni a otros destacados en el Oriente Medio. Más bien, el ataque de Irán debería servir como el proverbial canario en la mina de carbón, demostrando que el panorama operacional en Oriente Medio -y otras regiones donde los adversarios ejercen robustos sistemas antiaccesos/de negación de área, o A2/AD, con MGP de largo alcance en su núcleo- ha cambiado fundamentalmente.
Durante más de una década, los analistas de defensa han criticado las posturas de base vulnerables en el extranjero, instando a los líderes a adoptar nuevos conceptos operacionales dada la amplia proliferación de sistemas A2/AD del adversario. Un estudio de 2011 del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, o CSBA, titulado “Outside In: Operando desde el rango para derrotar las amenazas de Irán contra el acceso y la zona de negación” aborda este tema directamente. Un estudio más reciente de 2017 del Center for New American Securities, o CNAS, advierte de la postura de base mucho más vulnerable de los EE.UU. en el Pacífico Occidental. Los autores pintan un cuadro sombrío de cómo China podría infligir bajas catastróficas -mucho más grandes en tamaño y alcance que el ataque imperial japonés a Pearl Harbor- si lanzara un ataque con misiles convencionales a las bases estadounidenses en el Pacífico.
Estos estudios, y muchos otros de los últimos años, recomiendan un reajuste de la postura, la diversificación y el endurecimiento de las bases de avanzada, la desagregación de las fuerzas y funciones concentradas, el despliegue de técnicas de engaño activas y pasivas como el camuflaje, el ocultamiento y el engaño, y la aplicación de diversas tecnologías emergentes como las armas de energía dirigida que proporcionan una defensa terminal contra los misiles de crucero y balísticos a un costo insignificante por disparo. Ninguna de estas iniciativas ha llegado a buen puerto.
El ataque de misiles balísticos de Irán demuestra que la era de las operaciones militares no disputadas desde bases cercanas ha terminado oficialmente. Los dirigentes han reconocido desde hace tiempo este cambio en el panorama operacional, pero no han logrado introducir un cambio significativo. Esta incapacidad de ajustar las posturas de las bases y de aplicar nuevos conceptos operacionales, así como de aplicar nuevas tecnologías para reforzar las defensas de las bases, deja a las fuerzas estadounidenses desplegadas en el frente vulnerables a los ataques de precisión de adversarios de probada eficacia.