Desde su presentación, el Lockheed Martin F-35 Lightning II no ha estado exento de polémica. Para sus críticos, se trata de un avión excesivamente caro y mal adaptado a las exigencias de un mundo cambiante. La cuestión de su coste es algo que probablemente nunca desaparecerá.
De hecho, el precio del avión de quinta generación tiene incluso a los legisladores estadounidenses divididos, y el año pasado algunos miembros de la Cámara de Representantes incluso pidieron que se redujeran los costes de mantenimiento para que el Pentágono pudiera adquirir más aviones.
“El programa está por encima del presupuesto. No cumple las capacidades prometidas y sus índices de capacidad de misión ni siquiera empiezan a cumplir los umbrales de los servicios”, dijo a los periodistas en abril de 2021 el representante John Garamendi, demócrata de California, presidente del subpanel de preparación del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes. “No esperen más dinero. No esperen que se compren más aviones de los que están en el presupuesto [del año fiscal 2022] del presidente. Eso no va a ocurrir”.
Un informe de 2021 de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos (GAO) también pedía que el Departamento de Defensa (DoD) recortara miles de millones en los costes estimados del programa F-35 para lograr su asequibilidad.
Sin embargo, más de 130 miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos también habían pedido el año pasado que se mantuviera el apoyo financiero al programa F-35 Joint Strike Fighter. Un total de 132 legisladores firmaron una carta redactada por los copresidentes del Joint Strike Fighter Caucus, entre los que se encontraban los congresistas John Larson, demócrata de Connecticut; Marc. Veasey, D-Texas; Michael Turner, R-Ohio; y Chris Stewart, R-Utah.
“Nos preocupa que cualquier recorte en el año fiscal 2022 deje a la Fuerza Aérea, la Armada y el Cuerpo de Marines con una brecha de capacidad que los aviones heredados o las nuevas variantes de los mismos no puedan cubrir, al tiempo que se reduce la capacidad de la empresa para continuar con las actividades de reducción de costes a los ritmos previstos, añadiendo en última instancia un coste innecesario en el ciclo de vida del sistema”, declararon los legisladores.
F-35: ¿Cuánto costará?
El coste total del programa F-35 Joint Strike Fighter será de 1,508 billones de dólares durante la vida del programa, que ahora se espera que dure hasta la década de 2070. Sin embargo, esas estimaciones están en realidad en dólares de 2070, un hecho que hay que poner en perspectiva. Además, es para unos 3.000 aviones que se construirán en las próximas décadas.
La pregunta que hay que hacerse entonces es otra: ¿Es el F-35 demasiado caro?
Un artículo de opinión de The New York Times de 2021 llegó a sugerir que el F-35 es demasiado caro para fracasar. Los críticos del programa suelen fijarse primero en el coste, mientras que los partidarios se refieren rápidamente a las capacidades del avión, un punto que este reportero no se molestará en tratar, ya que no vale la pena repetirlo.
En su lugar, deberíamos mirar más allá del hecho de que es el caza furtivo de quinta generación más exitoso y abordar que se han construido más de 825 hasta este mes de agosto. Ya van por buen camino los 3.000 que está previsto construir, y esa cifra podría incluso aumentar a medida que más países se adhieran al programa. Este mismo año, Alemania, Suiza, la República Checa y Finlandia han anunciado su intención de comprar el avión.
El hardware es más caro
Sin embargo, quizá la cuestión no sea el coste del F-35, sino todo el material militar actual.
El USS Gerald R. Ford de la Armada estadounidense puede ser el portaaviones más grande y capaz jamás construido, pero también es el más caro. La Marina de los Estados Unidos planea reemplazar los envejecidos de la clase Nimitz por los más nuevos aeródromos flotantes, uno por uno, en las próximas décadas.
Mientras tanto, vendió el último de sus portaaviones de la clase Kitty Hawk de propulsión convencional a un desguace por un solo centavo cada uno; y costará 1.500 millones de dólares deshacerse del USS Enterprise (CVN-63), el primer portaaviones de propulsión nuclear. Estos costes deberían disgustar al contribuyente estadounidense, ya que en las próximas décadas gastaremos miles de millones para retirar los viejos buques de guerra.
En cuanto al F-35, es un avión de guerra realmente capaz, pero abordemos el gorila de 800 libras en la habitación: el ejército de Estados Unidos no puede permitirse perder ni uno solo de estos aviones en la batalla.
Y no somos los únicos.
Moscú ha promocionado las capacidades de su carro de combate principal (T-14 Armata) y de su propio caza furtivo de quinta generación, el Sukhoi Su-57, pero el primero no ha sido desplegado en Ucrania y sólo hay escasos informes de que el segundo haya participado en alguna operación de combate. Sencillamente, el Kremlin está luchando por alcanzar la producción en serie de esas plataformas debido a su elevado coste respectivo, y probablemente no puede permitirse perder un solo T-14 o Su-57. Los costes serían sencillamente demasiado elevados para Moscú.
La situación con China es probablemente similar. En la última década, Pekín se dedicó a la construcción naval, lo que le ha permitido convertirse en una gran potencia regional con portaaviones. Se habló mucho de que su cuarto portaaviones (y el tercero construido desde cero en el país) sería de propulsión nuclear, pero ahora la Armada del Ejército Popular de Liberación (PLAN) se ha echado atrás y es probable que el portaaviones sea de propulsión convencional. El coste es seguramente un factor.
China también lucha por crear el motor adecuado para su J-20 “Mighty Dragon”, y es probable que no sea barato.
Tal vez Pekín realmente había planeado invadir Taiwán, pero hay que creer que ha observado lo que Rusia enfrentó en Ucrania y ha reconsiderado la situación. China sencillamente no puede permitirse el lujo de perder la cara en caso de que uno de sus portaaviones sea hundido, pero ciertamente tampoco podría permitirse el coste financiero.
No puede reemplazarlos lo suficientemente rápido
No es sólo una cuestión de los costes de este moderno hardware lo que hay que considerar.
Como se ha señalado anteriormente, se han construido unos 825 F-35, lo cual es una hazaña impresionante. Al menos hasta que se recuerde que en Estados Unidos se fabricaron 295.000 aviones de combate durante la Segunda Guerra Mundial. También hay que tener en cuenta que el Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos sólo tenía unos 2.500 aviones antes del ataque a Pearl Harbor.
Incluso si la capacidad de fabricación funcionara a toda máquina, como lo hizo la Gran Generación, es dudoso que se pudieran producir suficientes F-35 para reemplazar las pérdidas de combate.
Sin embargo, tal vez eso sea parte de lo que estamos pagando.
Rusia y China, como nuestros principales adversarios casi pares, se enfrentarían a una trampa similar. El coste del hardware militar moderno es tan caro que no nos atrevemos a utilizarlo, al menos a menos que la baraja esté tan apilada a nuestro favor. Rusia no vio a Ucrania como su adversario cercano y está pagando un precio considerable, y ha tenido que recurrir al envío de hardware anticuado. China probablemente sólo invadiría Taiwán si creyera que puede ganar un conflicto de este tipo sin sufrir pérdidas catastróficas propias, y eso no es ni remotamente posible.
El F-35, el T-14 y el J-20 lo harían bien frente a un enemigo enormemente inferior, pero las bajas cercanas se acumularían sin duda rápidamente.
Esto evoca esencialmente una cita sin fundamento del difunto Albert Einstein: “No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la Cuarta Guerra Mundial se librará con palos y piedras”. Sea o no verdad de Einstein, durante la Guerra Fría se compartió la opinión de que un conflicto nuclear reduciría a la humanidad (lo que sobreviviera) a la Edad de Piedra.
Sin embargo, ahora parece que si la Tercera Guerra Mundial comienza pronto con portaaviones de propulsión nuclear y cazas de quinta generación, todas las potencias se verían obligadas a llamar a los viejos tanques y aviones de los museos, ya que el hardware avanzado no podría ser sustituido fácilmente.
Mientras que la destrucción mutua asegurada fue lo que impidió que la Guerra Fría se volviera caliente, nuestras principales potencias se enfrentan ahora a una bancarrota mutua asegurada, porque aunque podemos permitirnos construir el F-35 y otros sistemas avanzados, ciertamente no podemos permitirnos perder ninguno.