Había una inquietante tranquilidad en Lviv, la principal ciudad del oeste de Ucrania. Sin embargo, a las 3 de la madrugada, la noche se convirtió en día cuando un brillante destello surgió primero sobre la base militar de Yavoriv, a 40 millas al oeste de Lviv y a solo seis millas de la frontera con Polonia. Tres minutos más tarde, los habitantes de Lviv -despertados no solo por el destello sino por el traqueteo de las ventanas y un viento extraño- vieron otro destello en su horizonte sur en dirección a Stryi, a poco menos de 80 kilómetros de distancia.
Frustrado por su estancamiento y sus crecientes pérdidas, el presidente ruso Vladimir Putin había ordenado a sus fuerzas que utilizaran armas nucleares tácticas. Para evitar una escalada, Putin utilizó misiles balísticos 9K720 Iskander con ojivas de solo cinco kilotones, menos de la mitad de la potencia de la bomba “Little Boy” que Estados Unidos lanzó sobre Hiroshima y solo una cuarta parte de la potencia de la bomba “Fat Man” lanzada sobre Nagasaki al final de la Segunda Guerra Mundial. Aunque al principio Putin negó que sus fuerzas hubieran utilizado armas nucleares, a medida que aumentaban las pruebas, justificó sus acciones en el uso de las dos bases aéreas como centros de tránsito para el envío de armamento a Ucrania. Temerosos de un nuevo uso de las armas nucleares, tanto Alemania como Francia criticaron a Putin, pero pidieron un diálogo crítico. Exigieron a Ucrania que dejara de luchar.
Esto, por supuesto, es solo un escenario, hipotético, pero concebible. Mientras que la Casa Blanca proyecta incertidumbre porque le preocupa el abrazo nuclear de Putin, se vislumbra otro problema: tras cualquier ataque nuclear, ¿cómo detener el siguiente?
Cuando Estados Unidos utilizó armas nucleares contra Japón, Washington no comprendía el horror de la lluvia radiactiva y la radiación. Para la administración Truman, una bomba nuclear era simplemente una forma más rápida y eficiente de lograr la destrucción de una ciudad sin necesidad de todos los aviones (y el riesgo) que provocaría un bombardeo de tipo Dresden. El presidente Truman también justificó el ataque en la creencia de que poner fin a la guerra rápidamente al sorprender al Japón Imperial con tal magnitud de destrucción ahorraría vidas al evitar un asalto anfibio a Japón.
Cuando el mundo conoció la verdad sobre las armas nucleares, el estigma con su uso creció inmensamente. Durante la Guerra Fría, tanto la Unión Soviética como Estados Unidos construyeron arsenales nucleares capaces de destruir el mundo varias veces, pero los sucesivos secretarios generales y presidentes (a pesar de algunos acercamientos) se abstuvieron de desplegar armas nucleares contra el otro o sus apoderados. Cuando, en 1969, los diplomáticos soviéticos sondearon discretamente a sus homólogos estadounidenses sobre la reacción de Washington en caso de que Moscú lanzara un ataque nuclear limitado y preventivo contra el incipiente programa nuclear de la China comunista, los funcionarios estadounidenses rechazaron enérgicamente la idea aunque, en teoría, el ataque podría ser limitado y resolver las preocupaciones tanto soviéticas como estadounidenses sobre las ambiciones de Mao Zedong. Hacer una excepción al estigma nuclear era simplemente demasiado peligroso.
Aquí radica el problema: un estigma es más fuerte cuando la actividad estigmatizada tiene pocos precedentes. Han pasado más de 75 años desde la última detonación nuclear en tiempo de guerra. Si Rusia utilizara incluso un arma nuclear táctica de pequeño rendimiento, hay pocas probabilidades de que otras potencias esperen otros 75 años.
Pensemos, por ejemplo, en los atentados con coche bomba o las decapitaciones en Irak. Cuando se produjeron inicialmente, fueron noticias de primera plana en todo el mundo. A medida que se hacían más comunes, los periódicos enterraban cualquier mención, si es que la hacían, en lo más profundo del periódico. La única excepción era cuando la violencia alcanzaba una nueva escala: Cristianos alineados en una playa de Libia para una decapitación masiva o un atentado con vehículo que mató a más de 100 niños.
La razón por la que tantos criticaron que el presidente Barack Obama no mantuviera su línea roja después de que el presidente sirio Bashar al-Assad utilizara armas químicas fue que sugirió que el coste de su uso repetido sería menor. Con cada ataque con armas químicas, la conmoción disminuía. Algunos analistas incluso racionalizaron que no había diferencia para las víctimas si morían por una bomba o una nube de cloro.
Volviendo a las armas nucleares: Si Rusia utiliza armas nucleares tácticas, espere que otros países lo hagan en una década. Irán ya tiene misiles de precisión, uranio enriquecido y ha experimentado con el diseño de ojivas. Un ataque ruso a Ucrania podría ser una luz verde para que los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica atacaran Yanbu, Tel Aviv o el cuartel general de la Quinta Flota en Bahrein. Si lo hicieran, quizás el nuevo estigma sería la proporcionalidad: La comunidad internacional podría exigir que Israel o Estados Unidos respondieran con los mismos rendimientos o por debajo de ellos. Sin embargo, estas limitaciones de rendimiento se erosionarían lentamente con cada uso.
La disuasión siempre ha sido más frágil de lo que algunos politólogos esperan. Un mundo sin disuasión efectiva sería un lugar mucho más peligroso. Mis colegas Hal Brands y Kori Schake tienen razón en que una Rusia desesperada es cada vez más peligrosa. Sin embargo, lo que está en juego ahora es mucho más que Ucrania. Es hora de que la Casa Blanca convenza a Putin de que no puede sobrevivir ni siquiera a un uso a pequeña escala de las armas nucleares, en lugar de señalar que hay matices de gris en la aversión del mundo a cruzar el umbral nuclear.
El Dr. Michael Rubin, ahora editor colaborador en 1945, es miembro principal del American Enterprise Institute (AEI). El Dr. Rubin es autor, coautor y coeditor de varios libros que exploran la diplomacia, la historia iraní, la cultura árabe, los estudios kurdos y la política chií, entre ellos “Seven Pillars: ¿Qué causa realmente la inestabilidad en Oriente Medio?” (AEI Press, 2019); “Kurdistan Rising” (AEI Press, 2016); “Dancing with the Devil: The Perils of Engaging Rogue Regimes” (Encounter Books, 2014); y “Eternal Iran: Continuity and Chaos” (Palgrave, 2005).