La declaración de Irán a principios de esta semana de que ahora tiene la capacidad de desarrollar un arma nuclear si así lo decidiera, pretendía ser una amenaza para Israel, pero que seguía manteniendo la opacidad respecto a su progreso nuclear, según el ex jefe de la Inteligencia Militar, el general de división (retirado) Tamir Heyman.
Heyman es el último jefe de la Inteligencia Militar retirado, y en mayo se convirtió en director ejecutivo del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), considerado por muchos como el grupo de reflexión más preciado de Israel.
“El trasfondo de la declaración fue una serie de fuertes amenazas [israelíes] [contra Irán] en torno a la visita de [el presidente estadounidense Joe] Biden a la región. Por parte de los políticos, los dirigentes, todo el mundo, los medios de comunicación, fue un festival de amenazas a Irán”, dijo Heyman en su primera entrevista con los medios de comunicación ingleses desde que asumió el cargo.
Señaló, sin embargo, que la contraamenaza de Irán sólo llegó “después de que Biden se fuera”.
Heyman explicó el pensamiento de Teherán. “La amenaza de Irán añade otra moneda de cambio en el proceso de negociación”, en el que juega diciendo: “No voy a dar el siguiente paso, pero estamos al borde del umbral [nuclear]. Tenemos todos los pasos para fabricar un arma nuclear; lo único que hace falta es nuestra decisión de hacerlo”. Esta es la definición del umbral. Él [el funcionario iraní que hizo la declaración] también sabe que no estaba siendo exacto. Necesitan 25 kilogramos de uranio enriquecido al 90%”, que la República Islámica aún no tiene, dijo.
El ex jefe de inteligencia dijo que por eso el funcionario iraní matizó cuidadosamente su amenaza, señalando que actualmente sólo tienen un 60% de uranio enriquecido, y enmarcó la cuestión en términos de que podrían saltar al 90% rápidamente, si sólo tomaran la decisión.
Dijo que todo esto podría ser para adquirir como “moneda de cambio que soy un estado umbral, aunque eso no sea realmente exacto todavía”.
Además, le pareció interesante que un asesor con cierto acceso, pero que no está en el primer círculo de poder, hiciera esa afirmación.
Según Heyman, hay un grupo de iraníes que “quieren volver al acuerdo… pero [el ayatolá Ali] Jamenei no quiere cometer el mismo error dos veces”.
Dijo que Jamenei considera el acuerdo nuclear iraní del JCPOA de 2015 como un experimento fallido en el que “bebió del cáliz envenenado de cooperar” con Occidente en contra de su buen juicio para rescatar la economía iraní de las sanciones, pero Estados Unidos se retiró después de sólo dos años, sin dejar ningún logro real y avergonzándolo.
“Necesitarían algo muy sustancial para que Jamenei les dejara volver” al acuerdo, por lo que algunos de sus colaboradores están tratando de presionar a Occidente para que “haga un paquete de promesas que sea tan atractivo que diga que sí”, dijo.
Sin embargo, la declaración iraní también podría ser algo más que una simple moneda de cambio y podría llegar a ser realmente peligrosa, afirmó.
Desglosando las posibilidades de que la amenaza represente un peligro real, dijo que algunos analistas de Irán creen que “Irán nunca intentará conseguir un arma nuclear, sólo hasta el umbral, porque Jamenei dijo que las armas nucleares están prohibidas” según la ley islámica.
Por el contrario, dijo que el escenario más oscuro del mensaje actual sería que “están diciendo que no hay ningún veredicto legal en contra. Todo lo que tenemos que hacer es tomar una decisión, y si nos incitan demasiado, fabricaremos un arma nuclear”.
¿Cuánto tiempo tardará Irán en lograr la fabricación de un arma?
Enfrentado a las estimaciones de que Irán podría dominar las habilidades de armamento más allá del enriquecimiento de uranio en dos años o tan sólo siete meses, dijo: “Yo digo un poco menos de dos años, pero digamos que fueron dos años. Tienen muchos de los componentes tecnológicos, conocimientos y capacidades más amplias para fabricar un arma.
“Tienen un satélite que se lanza desde un cohete. Lo lanzaron al espacio una vez. Ese cohete que lanza un satélite también puede lanzar una cabeza nuclear, aunque su éxito no está garantizado”, explicó.
Dijo que la inteligencia israelí sabe, por la incursión del Mossad en los archivos nucleares de Irán, que la República Islámica “trabajaba en sistemas de implosión, sistemas de iniciadores de neutrones, cámaras rápidas, y que habían logrado avances significativos. También habían hecho los cálculos y la física, aunque no habían hecho una prueba completa”.
Sin embargo, “no todas las áreas están listas. Tienen que trabajar en cuestiones de metalurgia. Conseguir que el gas se convierta en metal y convertirlo en una ojiva es complicado. Luego, conectarlo a un fusible, a un sistema de implosión y a un misil balístico que sobreviva a las condiciones físicas a las que se enfrentará”.
Incluso si Teherán ha dominado muchas de estas habilidades de forma aislada, reunirlas todas con éxito “llevará tiempo; no será mañana”.
¿Para cuándo tendría que atacar Israel?
Todo esto llevó a Heyman a una discusión sobre “¿cuándo es la fecha límite para atacar?” – y citó tres escenarios.
Dijo: “No necesitamos una alianza. Ellos no la quieren y nosotros tampoco. Una alianza significa una exigencia de represalias recíprocas, como en la OTAN. Si un país es atacado, todos deben contraatacar al atacante. No queremos estar en esta situación” en la que Israel está obligado a ir a la guerra en nombre de un país árabe suní. “No queremos que intervengan [militarmente para ayudar a Israel], no lo necesitamos; no queremos depender de ellos”.
Por otro lado, declaró: “Tenemos amenazas comunes. Hay beneficios relativos en la cooperación, pero tenemos que hacerlo en silencio, por debajo de la mesa y con modestia…. No hablar de una alianza”.
“El honor árabe dicta que no quieren que los judíos les ayuden” demasiado, pero si el foco son las acciones para combatir a Irán, cooperarán con Israel y Estados Unidos porque mientras Israel está a 600 kilómetros de la República Islámica, varios países árabes suníes están a apenas 40 kilómetros, lo que les deja “aterrorizados” y mucho más amenazados.
La normalización con los saudíes será lenta
En cuanto al príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman, dijo: “Los saudíes tienen una historia de compromiso con los palestinos. No pueden dar un repentino giro de 180 grados” y aceptar la normalización sin avanzar en esa vía, postuló.
Además, sostuvo que “el rey es viejo. MBS heredará pronto el trono, pero aún no ha ocurrido. Hay una competencia, y algunos en el palacio piensan de manera diferente. La calle saudí está en contra de la normalización con Israel”.
Estas cuestiones, que podrían socavar el ascenso de MBS al trono, le impedirán la normalización en un futuro próximo (quizá a pesar de sus inclinaciones personales), a falta de un acuerdo o al menos de un progreso significativo con los palestinos, dijo Heyman.
Asimismo, habló del complejo papel que desempeña Irak como intermediario entre los saudíes e Irán.
Señaló que los saudíes esperan que el diálogo abierto reduzca la amenaza de la República Islámica, y que si bien una parte de Irak está en el bolsillo de Irán, otra se muestra estridente a la hora de actuar de forma independiente.
La contribución crítica del INSS
Todos estos difíciles dilemas y otros deben ser tratados con una profunda comprensión y matiz, por lo que Heyman considera que el INSS es tan crítico.
Según él, “se necesita un grupo de reflexión independiente para las preguntas que no tienen respuesta. Si hay una respuesta obvia, no se necesita un grupo de reflexión independiente: el Estado puede resolverla”.
Pero el jefe del INSS se refirió entonces a la cuestión palestina, en la que las negociaciones pasadas a veces llevaron al fracaso, lo que alejó a las partes, y en la que una solución de un solo Estado (que algunos temen que sea cada vez más probable) le costaría a Israel su democracia judía. “¿Y entonces qué?”, preguntó.
Todo el personal del INSS se ocupa de esta cuestión, dijo, y señaló que, aunque una u otra coalición gobernante no adopte sus recomendaciones específicas, el simple hecho de abordar las cuestiones difíciles sin preocuparse por las preocupaciones políticas a corto plazo facilita un debate público sobre la cuestión.
Además, dijo que el INSS cuenta con una variedad de puntos de vista políticos entre su personal, contraponiéndose a algunos que dicen que se inclina más hacia la izquierda (uno de los miembros que se ha incorporado recientemente al INSS fue el ex jefe del Consejo de Seguridad Nacional del primer ministro Benjamin Netanyahu, Meir Ben-Shabbat). “Las opiniones y los puntos de vista diferentes son buenos”, dijo.
Además, dijo que el INSS está realizando un trabajo serio y detallado sobre problemas a los que el gobierno y los medios de comunicación suelen dar poca importancia, como el cambio climático (señalando el actual colapso en Europa), la seguridad alimentaria, la crisis energética mundial, la interferencia extranjera en la democracia israelí a través de los medios de comunicación social, el fortalecimiento del estatus bipartidista de Israel con la generación más joven de demócratas que están menos teñidos por el recuerdo del Holocausto, y la resistencia de la sociedad en las relaciones entre israelíes árabes y judíos.
Afirmó que el cambio climático, el apoyo de los jóvenes demócratas y la resiliencia social israelí son cuestiones serias de seguridad nacional que ya tienen repercusiones (señalando los disturbios dentro de Israel durante la guerra con los terroristas Gaza de mayo de 2021) y con repercusiones mucho mayores en el horizonte.