El 9 de enero, The Washington Post publicó un reportaje bomba sobre lo que supuestamente dijo el presidente Trump en una llamada telefónica al investigador de las elecciones de Georgia. El titular era “’Encuentra el fraude’: Trump presionó a una investigadora de las elecciones de Georgia en una llamada separada que, según los expertos legales, podría equivaler a obstrucción”.
Hace unos días, el 11 de marzo, el Post cambió discretamente el titular y añadió esta corrección en la parte superior de la historia:
Corrección: Dos meses después de la publicación de esta historia, el secretario de Estado de Georgia publicó una grabación de audio de la llamada telefónica del presidente Donald Trump en diciembre con el principal investigador electoral del estado. La grabación reveló que The Post citó erróneamente los comentarios de Trump en la llamada, basándose en la información proporcionada por una fuente. Trump no le dijo a la investigadora que “encontrara el fraude” ni le dijo que sería “una heroína nacional” si lo hacía. En cambio, Trump instó a la investigadora a que examinara las papeletas de voto en el condado de Fulton (Georgia), afirmando que allí encontraría “deshonestidad”. También le dijo que tenía “el trabajo más importante del país en este momento”. Se puede encontrar un artículo sobre la grabación aquí. El titular y el texto de esta historia se han corregido para eliminar las citas atribuidas erróneamente a Trump.
The Washington Post
Basta con decir que la historia original era impactante. “Los intentos del presidente de intervenir en una investigación en curso podrían equivaler a obstrucción de la justicia u otras violaciones criminales, dijeron expertos legales, aunque advirtieron que un caso podría ser difícil de probar”, informó la historia del Post.
La conclusión de que un presidente en funciones puede haber cometido un delito sigue estando en la historia corregida, aunque esa conclusión se basara inicialmente, al menos en parte, en citas inventadas. Aunque no citaron directamente esta historia del Post, las supuestas presiones de Trump a funcionarios de Georgia fueron finalmente citadas por los demócratas de la Cámara de Representantes en los artículos de impugnación contra Trump. Unas semanas más tarde, los demócratas de la Cámara de Representantes citarían el artículo y sus citas inventadas en la página 10 de su informe de impugnación, y también destacarían el artículo y sus citas falsas en los argumentos orales durante el juicio de impugnación televisado.
Incluso si se informa con exactitud, la historia puede haber sido de interés periodístico o poco favorecedora para Trump, pero hay una gran diferencia en la intención criminal entre un Trump frustrado y confundido que le pide a un investigador que investigue un fraude que realmente cree que es real, frente a presionar al investigador para que lo invente. Por si sirve de algo, ahora que la investigadora de la llamada ha sido identificada, ha dicho a las noticias locales que “no percibió ninguna presión por la llamada del presidente”.
Una corrección dos meses después del hecho, cuando la historia ya ha jugado un papel importante en la configuración de las percepciones de los acontecimientos políticos, parece totalmente inadecuada. El titular de la historia de seguimiento del Post recibe un titular anodino: “Grabación revela detalles de la llamada de Trump al jefe de investigación electoral de Georgia”.
Originalmente, las citas inventadas tenían como fuente a “una persona familiarizada con la llamada que habló bajo condición de anonimato debido a la sensibilidad de la conversación”. Lo que se ha revelado sobre cómo se informó de la historia hace que la información del Post parezca peor, no mejor:
El Washington Post informó sobre el fondo de la llamada de Trump del 23 de diciembre en enero, describiéndole diciendo que Watson debería “encontrar el fraude” y que sería una “heroína nacional”, basándose en un relato de Jordan Fuchs, el subsecretario de Estado, a quien Watson informó sobre sus comentarios. De hecho, no utilizó esas palabras concretas. Más bien, Trump instó a la investigadora a escudriñar el condado de Fulton, donde encontraría ‘deshonestidad’, dijo. También dijo, ‘cualquier cosa que puedas hacer, Frances, sería – es una gran cosa. Es algo importante para el país. Tan importante. No tienes ni idea. Tan importante. Y lo aprecio mucho”.
Aunque ambos hombres son nominalmente republicanos, Trump y el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger -el jefe de Fuchs- se enfrentaron públicamente. De hecho, el Poststory lo reconocía diciendo: “El presidente está furioso tanto con Raffensperger como con [el gobernador de Georgia] Kemp, que se han negado a hacerse eco de sus afirmaciones de que las elecciones estaban amañadas”.
La revelación de la fuente de las citas muestra que el Post tenía motivos para un mayor escrutinio, no para uno menor. Según el presidente del partido republicano de Georgia, “la oficina del Secretario de Estado grabó en secreto la conversación, describió mal su contenido a The Washington Post y luego intentó borrar la grabación. Recientemente se descubrió en la carpeta de “basura” de un ordenador portátil como parte de una búsqueda de registros abiertos”.
Para ser justos con la reportera del Post, Amy Gardner, “la Casa Blanca no respondió a las solicitudes de comentarios”, y si hubieran respondido, tal vez podrían haber eliminado la historia. El Post también dio el paso inexplicablemente raro de quemar a su fuente anónima aquí para que pudiera rendir cuentas. Pero al final, ninguna de estas cosas hace que esta historia del Post sea menos una parodia periodística.
En resumen: El Washington Post imprimió anónimamente citas fabricadas que sabían que eran de una fuente de segunda mano en la oficina de un enemigo político, no pudo confirmar las citas con fuentes adicionales, aún las atribuyó al presidente en funciones de los Estados Unidos, utilizó esas citas como base para especular que el presidente cometió un delito, y el partido demócrata luego citaría repetidamente el artículo falso al intentar impugnar a Trump por “altos crímenes y delitos menores”.
Pero ¡espera! La cosa se pone mucho peor. Varios otros medios de comunicación importantes -incluyendo NBC, ABC, USA Today, PBS y CNN- “confirmaron” las citas fabricadas de la fuente anónima del Post – y atienda a esto – citando sus propias fuentes anónimas.
Es cierto que me licencié en periodismo hace más de 20 años, cuando era una profesión sospechosa y no un calvinball total. Pero si hubiera planteado esta secuencia de eventos como una hipótesis a uno de mis profesores en una clase de ética, esto habría sido considerado la metedura de pata de los medios de comunicación del siglo.
Por desgracia, esto no solo va a pasar sin ninguna consecuencia, sino que estamos acostumbrados a este comportamiento de los medios de comunicación. El Post hizo esto en los días finales de una presidencia de Trump definida por años en los que los medios de comunicación fueron degradados repetidamente por fuentes que utilizaron el anonimato concedido con credulidad como un manto para pasar información dudosa, enriquecerse o, irónicamente, sembrar dudas sobre los resultados de las elecciones de 2016. No es precisamente desconcertante que la Casa Blanca de Trump haya dejado de devolver las llamadas de los periodistas.
Sean o no intencionados los errores mencionados, este tipo de cosas se han convertido en algo tan común y temerario que la intención es casi funcionalmente irrelevante. Con casi universalidad, todas estas condenadas meteduras de pata de los medios de comunicación van en una dirección política. Es una pena que el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, no intentara besar a ninguna de las abuelas que mató, pues de lo contrario los medios de comunicación se habrían visto obligados a cubrir sus políticas mortales.
Incluso dejando de lado el abrumador partidismo de los medios de comunicación, solo por una cuestión de dinámica de poder, todo esto suscita una pregunta inquietante para los lectores: Si estas son las normas periodísticas que se utilizan para cubrir al presidente o, por ejemplo, a un juez del Tribunal Supremo, ¿saben lo que ocurre cuando los ciudadanos de a pie son acusados injustamente de malas acciones por los medios de comunicación y no tienen recursos para defenderse? Acaban en el paro y lavando platos para ganarse la vida.
Cada vez más, elementos de la derecha argumentan que los incentivos de los medios de comunicación están ahora alineados con la guerra de la información, no con la mera “parcialidad”. Los medios de comunicación son demasiado arrogantes para entender lo que significa para ellos y para el país la creciente hostilidad, sin tener en cuenta que los crecientes niveles de desinformación que irrumpen en la corriente principal son una consecuencia directa de la disminución de la confianza en los medios corporativos. Cuando no se puede confiar en los medios de comunicación dominantes, la gente empieza a buscar información en otra parte.
Toda una escuela de liberales y adherentes de Never Trump piensan que la crítica a los medios es una especie de evasión o distracción de los problemas de Trump o de la derecha en general. Pero para la izquierda, los propios medios de comunicación son su “escape”. Al final, la diferencia clave entre las conspiraciones de la derecha y las conspiraciones de la izquierda es que estas últimas obtienen mucho más tiempo de aire y pulgadas de columna.
Los defectos de Trump pueden ser monumentales, pero la idea de que él es de alguna manera responsable del abandono de las normas éticas básicas en las instituciones que se opusieron a él es absurda a estas alturas, sin importar que la oposición política no sea la responsabilidad vocacional de los medios de comunicación. En ese sentido, es demasiado incómodo para la prensa enfrentarse a la verdad de que el ascenso de Trump fue sintomático de la desconfianza existente en los medios; él no fue el padre de esa desconfianza.
En cualquier caso, Trump ya no es presidente. Gracias a un exceso de mala conducta de los medios de comunicación en estos últimos cuatro años, muchos en la derecha todavía están discutiendo sobre el papel que la deshonestidad de los medios jugó en su derrota.
Sin Trump, seguimos con unos medios de comunicación que informan regularmente de cosas que no son ciertas, por no decir que son totalmente inventadas como parte de alguna operación política, y esta desinformación juega un papel importante en la configuración de los acontecimientos políticos y mundiales. Luego dirán que son responsables porque dos meses después del hecho, y mucho después de que las percepciones se hayan endurecido, publicaron una corrección sobre un informe de fuente anónima que nunca debieron publicar en primer lugar.
Por muy alarmante que sea todo esto, en un clima de desinformación como el que vivimos actualmente, lo que ocurrió con la corrección del Post es una rareza. Piensa por un segundo en todas las historias con fuentes anónimas que has leído en los últimos años. Ahora date cuenta de que lo que debería asustarte es la deshonestidad y la manipulación que no salen a la luz.