El New York Times se unió oficialmente, en realidad se reincorporó, al lobby del apaciguamiento con su último editorial en el que pide al gobierno de Biden que se pliegue a los iraníes para preservar el único “logro” de la política exterior del ex presidente Barack Obama, el catastrófico acuerdo nuclear de 2015. Haciéndose eco de los partidarios del acuerdo, afirma falsamente que los iraníes cumplieron con el JCPOA y adopta su posición como aceptable.
El Times, como era de esperar, desestima el enfoque del ex presidente Donald Trump y desprecia su decisión de retirarse del acuerdo. Dice, correctamente, que la “máxima presión” no logró “paralizar al país lo suficiente como para humillarlo a aceptar nuevos términos más favorables para Estados Unidos”, y que estas “sanciones son insostenibles” y “no han cambiado el comportamiento iraní para mejor.”
El editorial omitió una palabra crítica: “todavía”.
Reconocen que las sanciones “han paralizado al país”, pero no admiten que esto ha sido en el transcurso de solo dos años durante los cuales los europeos, los chinos y los rusos han hecho todo lo posible para socavar las sanciones. Trump esperaba tener otros cuatro años para seguir apretando las tuercas a Irán, y el Times no tiene forma de saber cuánto tiempo podría haber continuado Irán por su camino actual. ¿Creen, por ejemplo, que Israel no habría hecho nada?
El Times tiene razón en que los iraníes reiniciaron el trabajo nuclear, pero nunca dejaron de realizar acciones encubiertas para perseguir su ambición, como sabemos por las revelaciones que han surgido desde que se firmó el acuerdo, que solo demostraron lo inadecuado que era el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) desde el principio y lo poco fiable que es el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para hacer cumplir cualquier acuerdo. Pero no es eso a lo que se refiere el Times; el editorial solo se refiere a las violaciones manifiestas del JCPOA.
Sí, Irán aumentó sus reservas de uranio enriquecido, ha aumentado su pureza, está utilizando centrifugadoras más sofisticadas y está reduciendo el tiempo que tardará en construir una bomba, pero ¿se debió todo esto al fracaso de la política de Trump?
Por el contrario, la capacidad de los iraníes para burlar los términos del JCPOA es la mejor prueba de sus defectos. ¿Recuerdan que Obama nos dijo que a Irán se le cortarían todas las vías para construir una bomba? ¿Cómo es que entonces se han acercado? Obama también nos dijo que se aplicarían sanciones de retroceso si Irán violaba el acuerdo, pero cuando Trump volvió a aplicar esas sanciones, los otros firmantes se negaron a castigar a Irán por sus violaciones. Si hubieran presentado un frente unido, reimpuesto las sanciones y aplicado en lugar de tratar de sabotear las sanciones estadounidenses, ¿podría Irán haber mantenido su postura desafiante?
También fue Obama, no Trump, quien nos dijo que el comportamiento de Irán cambiaría para mejor; en cambio, empeoró. Además, Irán nunca cumplió con el acuerdo, sobre todo ignorando la afirmación de Obama de que tendría que aceptar inspecciones en cualquier momento y lugar, al negarse a permitir que los inspectores entren en las instalaciones militares que probablemente sean los lugares de desarrollo de armas nucleares. El Times ignora esto y afirma engañosamente que “también se permitió a los inspectores internacionales investigar cada centímetro del ciclo de combustible nuclear de Irán con poco aviso previo”.
El OIEA desconocía que Irán había iniciado un programa nuclear e, incluso después del JCPOA, no sabía nada sobre el trozo de documentos que conservaba en relación con el proyecto o el almacén donde continuaban las actividades nucleares antes de que Israel lo hiciera público. El OIEA no tiene ni idea de las instalaciones o programas secretos que pueda tener Irán y, por tanto, no se puede confiar en él para impedir la producción de una bomba. ¿Realmente queremos confiar la seguridad del mundo a un organismo que ha sido un fracaso? Los israelíes ciertamente no, como dejó claro Netanyahu cuando dijo que Israel no estaría vinculado a ningún acuerdo que permitiera a Irán obtener un arma nuclear.
Poniéndose del lado de Teherán, el Times argumenta que Estados Unidos debería ofrecer el fin de la mayoría de las sanciones si Irán vuelve a los términos del acuerdo. En lugar de castigar a Irán por las violaciones, como prometió Obama, el Times y el negociador de Biden, Robert Malley, creen que los mulás deberían ser recompensados.
Extrañamente, el Times argumenta que apaciguar a Irán no supone renunciar a la influencia que hemos acumulado y desprecia la carta bipartidista firmada por 43 senadores que pide a Biden que cierre las lagunas del acuerdo, así como las flagrantes omisiones de su apoyo al terrorismo y el desarrollo de misiles balísticos diseñados con el fin de transportar armas nucleares (un hecho que el Times ignora). “Si Irán estuviera dispuesto a capitular ante esas exigencias estadounidenses, lo habría hecho hace tiempo”, concluye el consejo editorial.
Así, los líderes de Irán no aceptarán tomar las medidas necesarias para estabilizar la región y poner fin a su amenaza para los intereses de Estados Unidos; por lo tanto, debemos apaciguarlos. Según esta lógica, como sabíamos que Hitler no aceptaría las exigencias estadounidenses de cambiar sus políticas, deberíamos haber negociado un acuerdo con él en términos que aceptara.
Qué Chamberlainesco.
El documento también le da la vuelta a la realidad. “Si Estados Unidos se niega a cumplir el primer acuerdo”, dice el consejo editorial, “¿por qué iban a confiar los iraníes en que cumpliría un segundo?”.
Reescribamos esa frase con exactitud: “Si Irán no cumplió el primer acuerdo, ¿por qué debería Estados Unidos confiar en que cumplirá un segundo?”.
En otra recomendación para el apaciguamiento, el Times señala que China y Rusia no acatarán las onerosas sanciones para siempre, insistiendo en que esto es una razón para capitular en lugar de tomar medidas más duras hacia esos dos países que están desafiando los intereses estadounidenses mucho más allá de Irán.
Los intereses estratégicos son secundarios frente a la conmovedora preocupación que el Times tiene por los iraníes de a pie que sufren las sanciones, lo que admite que se debe a que el régimen se cuida a sí mismo a costa de su pueblo. Sin embargo, el editorial dice que “los iraníes están muriendo por falta de insulina y otros medicamentos, muertes que el régimen iraní atribuye a Estados Unidos”. Regurgita esta propaganda mientras reconoce en la siguiente frase que hay “excepciones humanitarias a las sanciones para la venta de alimentos y medicinas a Irán”.
De nuevo, la respuesta del periódico no es castigar al régimen por el sufrimiento que está causando, sino recompensarlo.
Una de las esperanzas es que el pueblo iraní, ya harto del régimen opresor, se rebele a medida que las condiciones empeoren bajo las sanciones, pero el Times se burla de “los halcones, como el ex secretario de Estado Mike Pompeo, que insisten en que la miseria impulsada por las sanciones hará que el pueblo iraní se levante un día, abandone la teocracia y abrace a Occidente”. Señala que los levantamientos no tuvieron ese resultado en Libia y Siria, pero a diferencia de Irán, ninguno de esos países era pro-occidental antes de que los monstruos tomaran el poder. Además, cuando el pueblo iraní intentó poner fin a su miseria en 2009, Obama se negó a ayudar porque no apoyaba el cambio de régimen y pensaba que era más importante mejorar las relaciones de Estados Unidos con los clérigos gobernantes. Biden parece decidido a adoptar el mismo enfoque, lo que solo puede desmoralizar aún más al pueblo por el que el Times llora lágrimas de cocodrilo.
El periódico también argumenta que las sanciones no “frenaron el poder de Saddam Hussein”. Es cierto, pero tampoco buscamos un acuerdo con Saddam para mejorar nuestras relaciones con Irak. Inadvertidamente, el Times defiende la acción militar, que sí acabó con su régimen.
El Times habla de una “coalición regional” que puede construirse “si el programa nuclear puede ser controlado pacíficamente”, lo cual, como todo el editorial, ignora las opiniones de nuestros aliados en Oriente Medio que se oponen a un nuevo acuerdo con Irán y creen que deben aplicarse medidas aún más duras para garantizar que Irán no consiga una bomba y cese sus actividades malignas.
Como he escrito antes, no hay prácticamente ninguna posibilidad de que Irán renuncie a su ambición nuclear, que los mulás consideran necesaria para la supervivencia de su impopular régimen islámico radical. La única solución será el uso de la fuerza militar, lo cual, he señalado, no significa necesariamente otra invasión del tipo Tormenta del Desierto que los alarmistas utilizan para justificar el aplacamiento de los mulás.
Laurel Leff, autora de Buried by The Times: The Holocaust and America’s Most Important Newspaper, señaló que el periódico consideraba el asesinato de millones de judíos “una historia relativamente poco importante”. Las últimas personas de las que Biden debería recibir consejo son los editores del periódico que hizo la vista gorda ante el último régimen que expresó su intención de exterminar a los judíos.
Mitchell Bard es un analista de política exterior y una autoridad en las relaciones entre Estados Unidos e Israel que ha escrito y editado 22 libros, entre ellos “The Arab Lobby, Death to the Infidels: Radical Islam’s War Against the Jews” y “After Anatevka: Tevye in Palestine”.