La audaz publicación por parte de Elon Musk de los archivos de Twitter sobre cómo y por qué los empleados bloquearon el bombazo de The Post en 2020 sobre el portátil de Hunter Biden marca un momento decisivo en la historia moderna de Estados Unidos. Los inquietantes detalles de arrogancia e ignorancia revelaron que los supuestos genios que manejan las palancas tecnológicas son tan sobrenaturales como el hombre detrás de la cortina en “El Mago de Oz”.
La reacción desinflada en ambos casos es la misma: ¿Es eso todo lo que hay?
En este caso, no, ni mucho menos. Porque las revelaciones de Musk deben ser el inicio de una campaña nacional para exponer todo el panorama de la impía colusión entre los censores partidistas del gobierno y las grandes tecnológicas.
Considere que Mark Zuckerberg, de Facebook, admitió recientemente al podcaster Joe Rogan que el FBI advirtió a la compañía en el otoño de 2020 que tuviera cuidado con los esquemas de desinformación rusos.
“El FBI vino a nosotros, a algunas personas de nuestro equipo, y fue como ‘oye, para que lo sepas, deberías estar en alerta máxima’. Pensamos que hubo mucha propaganda rusa en las elecciones de 2016, lo tenemos sobre aviso de que básicamente está a punto de haber algún tipo de volcado que es similar a eso’”.
Zuckerberg dijo eso a modo de explicación de por qué Facebook limitó y en algunos casos bloqueó a los usuarios para que no compartieran el informe sobre el portátil de The Post.
Obviamente, Twitter recibió la misma advertencia, que casi seguramente involucró a James Baker, un ex consejero general del FBI que estuvo involucrado en la investigación de la campaña de Trump en 2016 y que ahora ocupa un puesto similar en Twitter. Naturalmente, los archivos publicados muestran que no tuvo remordimientos ni dudas al instar a la represión de la historia de The Post.
Además, como el reportero de Intercept, Lee Fang ha detallado y como un ex funcionario de Twitter confirmó, el FBI celebró reuniones semanales en Silicon Valley con funcionarios de tecnología sobre la vigilancia de la desinformación. Por supuesto, su definición de desinformación era tan amplia que incluía prácticamente cualquier cosa que hiciera quedar mal a Joe Biden o a los demócratas.
Pero sabiendo todo esto, seguiría siendo ingenuo pensar que conocemos toda la historia. Por ejemplo, no sabemos quién en el FBI estaba dirigiendo la operación de censura, si era un equipo de pícaros o venía de arriba. Tampoco sabemos si la operación continúa ahora.
Sí sabemos que el FBI tuvo el portátil de Hunter Biden durante un año antes de que el Post empezara a revelar su contenido. No hay que ser un cínico para preguntarse si los agentes se desentendieron de la historia en Facebook y Twitter porque sabían que era cierta.
También es muy probable que el esfuerzo de censura involucrara a otras agencias federales. Fang y su colega de Intercept, Ken Klippenstein, informaron en octubre que documentos y testimonios judiciales muestran que el Departamento de Seguridad Nacional tiene “un esfuerzo expansivo… para influir en las plataformas tecnológicas”.
Llegar al fondo de esta colusión para frustrar la Primera Enmienda y engañar al público es un trabajo hecho a medida para los young Turks hambrientos que dirigirán los comités de investigación de la nueva mayoría republicana de la Cámara.
Pero espera, aún falta otra pieza del rompecabezas: las vacas de campana de los medios de comunicación dominantes.
Ellos también evitaron tocar la primicia inicial sobre Hunter, excepto para tratar de derribarla. ¿Por qué?
El New York Times, por ejemplo, esperó cuatro días antes de publicar un artículo flojo que trataba de socavar la historia diciendo que algunos empleados de la redacción del Post no estaban seguros de su veracidad. Resulta chocante incluso ahora darse cuenta de que los reporteros del Times tuvieron acceso a Tony Bobulinski, antiguo socio de Hunter Biden, pero se negaron a publicar que éste confirmaba la autenticidad del correo electrónico en el que se nombraba a Joe Biden como “el gran hombre” que se iba a beneficiar de un 10% secreto en una empresa conjunta con un conglomerado chino.
Hay dos posibilidades básicas para explicar la complicidad de los medios. En primer lugar, tal vez el Times, el Washington Post, la CNN y otros, todos los cuales suelen verse favorecidos por las filtraciones partidistas del Departamento de Justicia, fueron engañados por el FBI haciéndoles creer que la historia era falsa.
¿Se benefició el gran hombre?
De hecho, desde entonces, ellos y otros desmentidores de los medios de comunicación han autentificado contenidos clave, aunque de forma dispersa que ha dejado sin explorar la cuestión central del papel de Joe Biden.
¿Se benefició el presidente de Estados Unidos de la venta de acceso a él, y está comprometido en el trato con las potencias extranjeras? A nadie en los grandes medios de comunicación parece importarle.
La otra posibilidad de complicidad de los medios de comunicación es que podrían haber ido a lo largo de un favor a sus ministros del FBI porque encaja en su agenda compartida para derrotar a Trump y elegir a Biden.
Después de todo, fueron compañeros de equipo en un esfuerzo similar en 2016, el engaño de Rusia para tratar de elegir a Hillary Clinton. Aquella fracasó y estaban decididos a triunfar esta vez. Así que mejor no mirar demasiado a Biden.
Sea cual sea la razón, podemos decir con absoluta certeza que la impía colusión tiene tres patas: el gobierno, las Big Tech y los Big Media.
Otra pieza no resuelta de esa alianza es la cábala de 51 ex oficiales de inteligencia que firmaron una carta diciendo que el portátil tenía “todas las características” de la desinformación rusa. Ninguno había visto el portátil, pero su carta se convirtió en la historia que los medios de comunicación aprovecharon para ofrecer a Joe Biden un salvavidas en su próximo debate con Trump. Algunos de los firmantes siguen defendiendo la carta, y ninguno se ha disculpado por haber engañado al público.
Este no es un asunto apto solo para historiadores, especialmente cuando la mayoría de los medios de comunicación cubrieron la publicación de Musk de la misma manera que cubrieron la historia inicial del portátil. Lo ignoraron.
Eso parece extraño, hasta que se considera que podrían haber temido que su papel en la supresión de la historia original fuera revelado por los documentos. Lo llamaría conciencia culpable si estas siervas demócratas tuvieran realmente una conciencia, pero eso se fue por la borda con todos sus estándares en el momento en que Trump bajó la escalera mecánica.
Para empeorar las cosas infinitamente, el poder concentrado de esta colusión no se parece a nada jamás visto en nuestra nación.
Los líderes de la alianza se han convertido en los proveedores de las únicas opiniones aceptables y en los ejecutores de las disidencias. Su dominio abarca desde la prensa escrita hasta la radiodifusión y las redes sociales, y pretenden dictar lo que 300 millones de estadounidenses pueden decir y hacer en todo, desde el COVID hasta la raza y el medio ambiente. Sus críticas sacuden las salas de juntas, los académicos e incluso los deportistas.
Cuando adoptan una posición unida sobre un asunto, puede ser difícil encontrar o escuchar una alternativa. Cuando bloquean las noticias de un acontecimiento o limitan su difusión, es casi como si el acontecimiento no hubiera ocurrido.
Y para que no se olvide su poder, recuérdese que Joe Biden fue elegido presidente porque no se permitió a millones de votantes enterarse de que The Post había desenmascarado sus profundas conexiones con las tramas corruptas de su hijo.
La gente que hizo eso no es una amenaza para la democracia. Son sus destructores.