A finales del año pasado, Vladimir Putin declaró que Rusia había cumplido su misión en Siria y comenzaría a retirar sus fuerzas. Sin embargo, en una situación que recuerda las experiencias de Estados Unidos en Irak y Afganistán, Rusia parece estar dispuesta a mantener una presencia militar en el país destrozado en un futuro previsible. Este fue el tema principal de un panel reciente en el Centro para el Interés Nacional (CFTNI) sobre «La intervención de Rusia en Siria»; Rusia no solo se ha acostumbrado a estar en Siria, sino que también ha desarrollado importantes acciones en ese país. El panel incluyó a Paul J. Saunders, Director Ejecutivo de CFTNI, el Coronel Robert E. Hamilton (retirado), profesor asociado de Estudios Euroasiáticos en el US Army War College, Michael Kofman, científico investigador principal en el Centro de Análisis Navales y Gil Barndollar, Director de Estudios de Medio Oriente en CFTNI.
Paul Saunders comenzó la discusión al esbozar los objetivos estratégicos previos a la intervención de Rusia, que dijo que eran «prevenir la caída del gobierno de Assad» y combatir el terrorismo combatiendo a «ellos [terroristas] allí» en Siria y no en Rusia. Un «beneficio colateral» para Moscú estaba tratando de forzar a «Estados Unidos a algún tipo de diálogo político» tras el aislamiento de Rusia de Occidente luego de la anexión de Crimea. «Por supuesto, una vez que Rusia llegó a Siria de manera significativa», continuó Saunders, «entonces, creo, el gobierno ruso y el ejército ruso desarrollaron algunos intereses adicionales allí», incluida la garantía de su presencia de base militar muy ampliada.
Saunders enfatizó que lograr un orden político estable en Siria será extremadamente difícil para Siria, Rusia e Irán sin una ayuda financiera externa significativa para la reconstrucción. Argumentó que es poco probable que los gobiernos occidentales proporcionen ayuda a un régimen dirigido por Bashar al-Assad y que pocos gobiernos, si es que hay alguno, estarían dispuestos a aceptar una responsabilidad financiera considerable, independientemente de quién dirija Siria. Por lo tanto, observó, Estados Unidos puede tener más influencia sobre el futuro político de Siria de lo que a menudo se supone. El manejo de los combatientes extranjeros restantes también será un desafío importante, ya que pocos gobiernos, si es que algún gobierno, está ansioso por aceptar su repatriación, dijo Saunders.
Michael Kofman proporcionó una visión general de la campaña militar en Siria. Desde la perspectiva rusa, dijo que «Siria está realmente dividida en tres guerras». La primera es la «campaña de Reconquista» del régimen de Assad, la segunda es «el conflicto existencial entre Turquía y los kurdos», y la tercera es «la abierta guerra de desgaste entre Israel e Irán». Para Kofman, este último conflicto es el más peligroso para Rusia porque es «la guerra en el Medio Oriente por la que no vinieron a Siria», ya que «existe una gran responsabilidad y riesgo de mitigación”. Una escalada en el conflicto Irán-Israel obligaría a Rusia a romper las promesas a cualquiera de las dos partes, y poner en peligro su posición como el único actor que disfrutará de relaciones decentes con Irán e Israel.
Kofman también discutió el impacto del conflicto sirio en las tácticas militares rusas y las capacidades operativas. Describió a Siria como «el principal conflicto para Rusia hoy y para los militares rusos». Señaló que el conflicto «está generando una gran experiencia e innovación, y para los militares rusos es la guerra feliz» que se ha convertido en el principal teatro para las fuerzas rusas para lograr experiencia de combate operacional. Aproximadamente dos tercios de los activos aéreos tácticos rusos han rotado a través de Siria. Los oficiales en general, los oficiales de personal y los soldados de rango y archivo han obtenido lecciones valiosas sobre la guerra moderna y han desarrollado nuevas ideas para implementar en futuros conflictos.
Kofman observó que «las tácticas son impulsadas por la tecnología y el futuro», y la innovación táctica rusa fue muy limitada antes de que Moscú interviniera en Siria. Comparó el desempeño de los aviones tácticos en Siria con el conflicto Rusia-Georgia de 2008 como una «transformación de día y noche». Sin embargo, advirtió que, mientras Rusia probaba que puede proyectar el poder militar como una gran potencia, sus esfuerzos en Siria han sido en gran parte incontestado. Además, las fuerzas armadas rusas tienen muchos problemas organizativos y técnicos que resolver. El ejército de Rusia necesita municiones más pequeñas, municiones de mayor alcance y más artillería de precisión. Moscú también debe resolver las rivalidades entre los servicios para fomentar un espíritu de guerra conjunto y cohesivo. Sin embargo, estas deficiencias han sido reveladas por la experiencia del ejército ruso en Siria, demostrando que el conflicto es una valiosa experiencia de aprendizaje. Kofman dijo que «esta es una de las muchas razones por las que al ejército ruso le gusta Siria y quiere quedarse en Siria. No pueden obtener una combinación real de su tecnología con la tecnología de los Estados Unidos de esta manera en ningún otro lugar».
Un área donde Kofman se diferenció ligeramente de Saunders es la capacidad de Siria para obtener asistencia externa para la reconstrucción. Sugirió que Siria posiblemente podría aprovechar la amenaza de los grandes flujos de refugiados para extraer contribuciones para la reconstrucción de Alemania y la Unión Europea.
El primer director de la Célula de Desconflicto en el Terreno de los Estados Unidos con fuerzas rusas en Siria en 2017, el Coronel Robert Hamilton (retirado) dijo que el ímpetu para el proceso de desconflicto en el suelo no debe confundirse con el desconflicto aéreo en curso desde que Rusia intervino en otoño del 2015, surgió de un «casi accidente» que ocurrió en junio de 2017, cuando los rusos dieron a Estados Unidos un ultimátum de 48 horas para retirarse del área estratégicamente crítica de Al-Tanf. Al-Tanf, que se encuentra en la triple frontera con Jordania e Irak, es un nodo importante que conecta a Irán, a través de Irak, con sus aliados sirios. Hamilton describió una llamada telefónica entre los generales rusos y estadounidenses. En la llamada, el general ruso aceleró la línea de tiempo del ultimátum, dando a entender que un ataque era inminente. El comandante de los Estados Unidos respondió: «si estás amenazando a mis fuerzas, esta llamada ha terminado porque tengo que colgar el teléfono y ponerme en contacto con mi comandante subordinado y decirle que se prepare para defenderse. Entonces, ¿preferiría hablar o preferiría luchar?». Afortunadamente, la respuesta rusa fue «sigamos hablando de esto», y las dos partes pudieron calmar la situación.
La gestión de la coalición, un área en la que Rusia tenía poca experiencia antes de Siria, también ha planteado una prueba significativa, especialmente dada la gran variedad de socios con los que está trabajando Moscú. Hamilton observó que «Rusia ya ha pasado el punto en el que puede seguir diciéndole a todos sus socios lo que quieren escuchar sin cumplirlo». Los objetivos diferentes, a veces conflictivos, de los socios de Rusia en Siria plantean desafíos que no son fáciles de resolver. Por ejemplo, es dudoso que Rusia pueda apoyar la visión de Irán de una media luna chií que se extiende desde Teherán hasta Beirut sin provocar un conflicto con Israel, y posiblemente, con Estados Unidos.
Hamilton abordó lo que él ve como el principal desafío para Rusia en Siria, que es «¿cómo se traduce la destrucción de su adversario militar en el logro de los objetivos políticos que hicieron que valga la pena luchar en la guerra?» Al igual que en los Estados Unidos en Irak o Afganistán, no hay una línea recta entre el éxito militar y los resultados políticos deseados.