Los ojos del mundo, fijados en Siria hace tan sólo unos años, apenas se detienen allí, ya que la atención mundial se centra en Ucrania y China. Pero Siria, el campo de entrenamiento de Rusia para Ucrania, está ahora amenazada por un nuevo estallido de violencia, con implicaciones más allá de sus propias fronteras. Para Estados Unidos, esta crisis es una oportunidad para recuperar la influencia perdida en Oriente Medio.
Las tropas estadounidenses siguen en Siria. También lo están las tropas rusas. Y también las tropas turcas. Las tres zonas de influencia comparten una frontera común. Las tropas estadounidenses y rusas patrullan distintas partes del territorio controlado por las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), la milicia que derrotó al ISIS en Siria con la ayuda de la aviación estadounidense, mientras que Turquía controla partes de la frontera norte, con sus tropas apuntalando a los apoderados islamistas.
Hemos llegado a esta precaria situación por un error estadounidense. Estados Unidos se ha asociado con las Fuerzas Democráticas Sirias desde 2014 para derrotar al ISIS. La organización predecesora de las FDS, una milicia kurda siria llamada YPG, llamó la atención de Washington con una valiente posición en la ciudad fronteriza de Kobane. A diferencia del ejército iraquí y de los Peshmerga kurdos iraquíes, en ese momento generalmente en fuga, el YPG y sus aliados árabes se mantuvieron en pie y lucharon. Los ataques aéreos estadounidenses convirtieron lo que habría sido una última resistencia en una gran victoria sobre el ISIS, que eliminó gran parte de su blindaje pesado junto con miles de sus combatientes. Aunque las FDS demostraron ser un socio brillante en los años siguientes, e incluso construyeron un estado multiétnico y semidemocrático que funcionaba a medida que se destruía el ISIS, esto vino con una advertencia: la enemistad de Turquía.
El YPG surgió del PKK, un grupo insurgente kurdo que Turquía considera una organización terrorista. Turquía empezó a preocuparse por la influencia del YPG en su frontera sur -a pesar de que las FDS se habían vuelto mayoritariamente árabes- y lanzó intervenciones en Siria en 2016 y 2018, primero para apoderarse de una franja de terreno que entonces estaba en manos del ISIS con el fin de detener la marcha de las FDS a lo largo de la frontera, y luego para apoderarse del puesto de avanzada occidental de las FDS en Afrin. Pero Turquía no podía proceder contra el territorio central de las FDS debido a la presencia de Estados Unidos allí. Estados Unidos prometió proteger a las FDS a cambio de concesiones a Turquía; las FDS aceptaron desmilitarizar la frontera y permitir patrullas conjuntas de Estados Unidos y Turquía.
Sin embargo, influido tanto por las súplicas del presidente turco Recep Tayyip Erdogan como por su propio deseo, estratégicamente vago, de reducir la huella exterior de Estados Unidos, el presidente Donald Trump optó por retirar las fuerzas estadounidenses de la mayor parte del territorio de las FDS en octubre de 2019, manteniendo sólo una fuerza residual en la provincia de Deir ez-Zor, rica en petróleo, para, según sus palabras, “conservar el petróleo.” Turquía lanzó inmediatamente una invasión desde el norte, lo que obligó a las FDS a invitar a las tropas rusas a patrullar esas zonas desalojadas por Estados Unidos. Turquía, poco dispuesta a atacar a Rusia, limitó su invasión a un modesto tramo entre las ciudades fronterizas de Ras al-Ayn y Tel Abyad.
Este incómodo acuerdo persiste en la actualidad: Las fuerzas estadounidenses patrullan una parte del territorio de las FDS, los apoderados turcos mantienen esa franja fronteriza y Rusia patrulla el resto. Pero recientemente Rusia se ha visto obligada a retirar algunas tropas de Siria debido a su guerra en Ucrania, lo que se ha traducido en un menor número de salidas sobre Siria. No está claro si Rusia sigue teniendo la voluntad o la capacidad de defender a las FDS, por lo que el momento es perfecto para que Turquía ataque de nuevo.
No es de extrañar, pues, que Erdogan acabe de anunciar públicamente su intención de hacerlo, prometiendo “limpiar de terroristas” Manbij y Tel Rifat, dos ciudades controladas por las FDS. Manbij es bastante grande; si las FDS se resisten, cualquier batalla urbana causará numerosas bajas, incluidas las civiles.
¿Piensa Erdogan que Rusia simplemente se retirará, permitiéndole avanzar? Es posible. Las fuerzas rusas y estadounidenses nunca “protegieron” a las FDS en el sentido pleno, ya que su número era simplemente demasiado bajo para resistir un avance turco. Desde el punto de vista militar, Erdogan podría haber destruido ambos contingentes extranjeros hace muchos años. Pero, por supuesto, no quiere atacar ni a Rusia ni a Estados Unidos por miedo a las consecuencias. La pequeña presencia estadounidense y la posterior presencia rusa no disuaden mediante la negación sino mediante la amenaza de castigo. Obligan a Erdogan a ser el agresor, lo que significa que no puede permitirse atacar primero.
Pero no está claro que Rusia conserve la capacidad de castigar a Turquía, sobre todo teniendo en cuenta la continua muestra de debilidad militar de Putin. Por el contrario, Turquía tiene todas las cartas. Turquía controla el acceso al Bósforo, por lo que puede embotellar a la Flota del Mar Negro -que ya tiene oficialmente denegado el paso al Mediterráneo y, por tanto, no puede llegar a la base rusa de Siria en Tartous- o detener a los buques de carga rusos. Los drones Bayraktar de Turquía han demostrado ser muy eficaces en Ucrania, y las entregas continúan. Tampoco es muy fuerte el incentivo de Rusia para permanecer en Manbij o Tel Rifaat. Rusia quiere apuntalar a Assad, por supuesto, pero las FDS son una amenaza a largo plazo para su poder.
Es posible que Assad y Rusia calculen que las nuevas pérdidas de las FDS valen un pequeño coste territorial -o quizás incluso un gran coste territorial-. Assad ciertamente quiere los pozos de petróleo de Deir ez-Zor (una fuerza siria, respaldada por contratistas rusos, intentó infamemente atacarlos en 2018 antes de ser cortados en pedazos por las tropas y los ataques aéreos estadounidenses). Pero el norte de Siria nunca fue una región muy próspera. En cualquier caso, es posible que Erdogan calcule que Rusia simplemente se retirará, y puede ofrecer fácilmente zanahorias para endulzar el trato.
Sin embargo, una nueva invasión turca perjudicará no sólo al pueblo sirio y a las FDS, sino también a los intereses estratégicos estadounidenses. La retirada de Estados Unidos fue un gran error. En primer lugar, fue un error moral traicionar a las FDS, que perjudicó la posición de Estados Unidos ante sus aliados. Es difícil no ver la retirada de Siria como un precursor de la chapucera retirada de Afganistán. Pero la presencia en Siria era barata y valiosa, ya que ofrecía una ventaja útil frente a Turquía, Rusia, Assad e Irán, al tiempo que impedía el resurgimiento del ISIS. Renunciamos a esa influencia a cambio de nada.
La dificultad radica en revertir los errores anteriores de Estados Unidos. En Siria, como en muchos casos de rivalidad entre grandes potencias, la clave estaba en estar allí primero -disuadiendo a otras naciones con la mera presencia de Estados Unidos. Pero al igual que Turquía, Assad o Rusia no podían atacar una zona patrullada por tropas estadounidenses, Estados Unidos no puede simplemente desalojar a las tropas rusas o turcas. Tampoco se ha presentado ninguna resolución diplomática evidente.
Si Rusia se retira, ¿por qué dejar que Turquía llene el vacío, especialmente si cualquier incursión implica concesiones por la puerta trasera a Putin? En cambio, Estados Unidos puede y debe retomar su antiguo papel de protector de todo el territorio de las FDS. Todo lo que Estados Unidos tendría que hacer es anunciar públicamente que las tropas estadounidenses reanudarán las patrullas en cualquier zona desalojada por las fuerzas rusas. Para que ese anuncio sea creíble, Estados Unidos debería reforzar su presencia en Siria con más blindaje pesado y tropas adicionales (en este momento tenemos varios cientos de tropas con algunos vehículos de combate de infantería pero sin tanques). Hacerlo dejaría a Rusia con una difícil elección: mantener las tropas necesarias en Ucrania patrullando una zona de modesto valor estratégico o retirarse y arriesgarse a un repentino resurgimiento de la influencia estadounidense y del poder de las FDS.
Lo más probable es que Rusia se quede en su sitio, pero eso no es malo. Es mucho mejor para Estados Unidos tener un FDS intacto como una amenaza continua al poder de Assad que una invasión turca que, al final, beneficiará sobre todo a Assad e Irán y erosionará aún más la asociación estadounidense con el FDS. Garantizar la protección en caso de una retirada rusa también reduce la influencia de Assad y Putin sobre las FDS. Las FDS siempre han tenido una relación tensa con Assad, que reprimió a los kurdos antes de la guerra civil, y con Rusia, que inicialmente prometió proteger Afrin de los ataques turcos, pero luego se retiró. Rusia mantiene la influencia porque puede amenazar con retirarse en cualquier momento, permitiendo que Turquía invada, y la esperanza es que esta amenaza permita a Assad aumentar gradualmente su control sobre las regiones controladas por las FDS.
Pero si las FDS saben que Estados Unidos, y no Turquía, llenará el vacío de poder que dejaría una retirada rusa, tienen pocos incentivos para escuchar las demandas de Assad o permitir que su gobierno se inmiscuya en los órganos de gobierno locales. En realidad, en ese caso, las FDS querrán que Rusia y Assad se vayan, sobre todo porque Estados Unidos ha acordado recientemente eximir el territorio controlado por las FDS de algunas de las sanciones impuestas al régimen de Assad. Esta exención permitirá la inversión extranjera (excepto en el sector del petróleo), pero es mucho más probable que los inversores extranjeros acudan a una zona protegida por Estados Unidos.
Estados Unidos puede aumentar el efecto mejorando la calidad de sus envíos de armas a las FDS. Estados Unidos ha estado suministrando a las FDS desde 2014, pero la mayoría de los envíos se limitan a armas pequeñas, vehículos y similares. Aunque el envío de armas es difícil porque son muy necesarias en Ucrania, Washington debería crear un plan a largo plazo para entrenar y armar a las FDS con modernos sistemas antitanques, así como sistemas de defensa aérea portátiles. Un mejor armamento hará que cualquier avance turco sea mucho más costoso. También reducirán la capacidad de Assad para atacar directamente a las FDS, incluso con el apoyo de Rusia, obligándole a confiar en la amenaza de una retirada rusa y el consiguiente avance turco para ejercer su influencia. Sin embargo, eso también puede evitarse con la promesa estadounidense de ocupar el vacío antes de que lo haga Turquía.
La gran objeción a esta política proactiva de Siria es la desaprobación turca, ya que muchos hacen hincapié en la necesidad de mantener buenas relaciones con un socio clave de la OTAN, especialmente cuando ese socio, como se ha señalado, controla el Bósforo y suministra armas a Ucrania. Pero los que hacen hincapié en las buenas relaciones han olvidado el mejor medio para asegurarlas. La asociación de Estados Unidos con Turquía no es de buenos sentimientos, sino de necesidad y conveniencia mutuas.
Turquía no es una fuerza para el bien en la OTAN ni en Oriente Medio, ya que Erdogan no se opone enérgicamente a Rusia y se dedica a desestabilizar todo su vecindario, interviniendo en Nagorno-Karabaj, Irak, Libia y, por supuesto, Siria, todo ello en los últimos cinco años. Ahora está imponiendo condiciones absurdas para la adhesión de Suecia y Finlandia a la OTAN. Una asociación reforzada con las FDS no es más que una reivindicación de la posición anterior de Estados Unidos, no un golpe directo contra Turquía. Y esa posición proporciona una influencia directa sobre la principal preocupación de la política exterior de Turquía -los grupos kurdos en su nación y alrededores-, lo que posiciona a Washington para exigir concesiones en lugar de ofrecerlas.
En otras palabras, Siria tiene las claves para ampliar la OTAN, fomentar el buen comportamiento de Erdogan, perjudicar a Rusia y debilitar la influencia iraní, todo ello a un bajo coste. Lo único que se necesita es rapidez y flexibilidad. Sencillamente, Estados Unidos no puede permitir que Turquía invada sin oposición.