La Tierra de Israel pertenece al pueblo judío porque D’s nos la dio a través de nuestros patriarcas Avraham, Itzjak y Yaakov. Después de que D’s se la diera por primera vez a Avraham, podríamos habernos preguntado si Yishmael, otro hijo de Avraham, también podría tener derecho a ella. Pero la Torá nos dice que D’s repitió a partir de entonces el regalo a Itzjak, y este a Yaakov. En cuanto a Yishmael y los otros seis hijos de Avraham, nuestro primer Patriarca les dio “regalos”. Génesis 25:2-6.
En los Estados Unidos todos sabemos que hay una ley secular, y que los jueces interpretan la ley. También sabemos que algunas leyes son terriblemente equivocadas, pero una sociedad debe obedecer sus leyes, incluso las malas, para funcionar civilmente. Aun así, las leyes terriblemente erróneas deben cambiarse con el tiempo para que la sociedad pueda finalmente funcionar correctamente. Así, Estados Unidos permitió legalmente la esclavitud, y el Tribunal Supremo de Estados Unidos la confirmó en Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
A su debido tiempo, Estados Unidos cambió sus leyes y declaró ilegal la esclavitud a través de iniciativas legislativas como las “Enmiendas de Reconstrucción”: las enmiendas 13, 14 y 15 de la Constitución de Estados Unidos. Sin embargo, Estados Unidos siguió permitiendo la segregación racial mientras las ofertas fueran “separadas pero iguales”. Fuentes de agua separadas, baños separados, vagones de tren separados. El Tribunal Supremo defendió ese concepto en el caso Plessy contra Ferguson, 163 U.S. 537 (1896). Sin embargo, con el tiempo el Tribunal dio marcha atrás en el caso Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
Al igual que Estados Unidos y todos los demás países, Israel tiene algunas leyes que no tienen sentido, algunas que son viles, algunas que son repugnantes. Pero la civilización exige que las leyes se cumplan. Las leyes malas pueden y deben cambiarse dentro del sistema. Del mismo modo, antes, más allá de las malas leyes, Israel estaba dominado por un “sistema de información privilegiada de la protektzia” (conocido como Vitamin P) que daba favores injustos a las personas con las “conexiones adecuadas”. Afortunadamente, eso ha cambiado en su mayor parte. Hoy en día, en Israel, una persona ya no necesita la “protektzia” para avanzar, siempre y cuando conozca a las personas adecuadas…
El problema en Israel es que su Tribunal Supremo ha estado en manos de los izquierdistas desde el primer día porque el país y sus riendas de poder estaban dominados por socialistas asquenazíes, izquierdistas y marxistas desde sus años preestatales hasta su fundación y hasta la revolución de Menachem Begin de 1977. Por lo tanto, cuando las cuestiones legítimas se presentaban ante los jueces para una interpretación honesta, éstos lo veían todo desde una perspectiva izquierdista. La izquierda aseguró su dominio sobre el sistema judicial creando un sistema inclinado a reproducir el statu quo izquierdista al nombrar nuevos jueces.
Cuando se convirtió en ministra de Justicia hace cinco años, Ayelet Shaked hizo algunos avances reales, pero ni mucho menos suficientes, para equilibrar la injusticia de los jueces. Hasta ella, el partido político supuestamente más conservador de Israel, el Likud, era como el Partido Republicano estadounidense, que no priorizaba ni prestaba más atención a los nombramientos judiciales. Asuntos “mundanos” como los tribunales y los jueces no atraían el interés particular de Menachem Begin (que idealizaba el Tribunal Supremo), Yitzchak Shamir y otros patriarcas fundadores del Likud cuyo universo se había construido en las luchas clandestinas del Irgun y el Lechi por la independencia.
Si Jabotinsky se hubiera centrado tanto en los nombramientos judiciales como en el “shtei gadot” (el derecho de Israel a las tierras a ambos lados del río Jordán), quizá Begin y Shamir habrían atendido con más acierto el sistema de nombramiento de nuevos jueces. Tal vez Jabotinsky necesitaba escribir una canción con una letra como: “Hay 15 jueces en el Tribunal Supremo. La mayoría de los ocho primeros son izquierdistas pertenecientes a socialistas, marxistas, odiadores de la religión y secularistas”. Como el Tribunal Supremo de Israel ha estado dominado durante todos sus primeros setenta años en su mayoría por izquierdistas, sus interpretaciones de la ley israelí siempre están inclinadas. Ahora, con tres nuevas vacantes en el Tribunal y con una Knesset que cuenta con entre 66 y 72 escaños en manos de la derecha (dependiendo de cómo se vea a Avigdor Liberman), por fin ha llegado el día de gloria para arreglar el Tribunal, de una vez por todas.
Pero, en realidad, no ha llegado. Más bien, para su vergüenza -y la historia los acusará terriblemente- Naftali Bennett, Matan Kahana, Ayelet Shaked y el resto de Yamina son ahora unos mentirosos probados que robaron seis escaños de los votos de la derecha y los entregaron a los socialistas, a otros izquierdistas, a los marxistas, a Yair Lapid, a los laboristas, a Meretz y a un partido árabe vagamente afiliado a la terrorista Hermandad Musulmana. En su perfidia, a los mentirosos de Yamina se les unen Gideon Saar, Ze’ev Elkin y el resto del partido “Nueva Esperanza”, que también prometió a los votantes un giro a la derecha, pero que en cambio decidió que su único objetivo era destituir a Netanyahu del cargo de primer ministro. Así que, en lugar de enderezar el Tribunal, están permitiendo que el statu quo se encone, e Israel paga un precio muy alto. Dicho tribunal puede declarar que Jomesh es tierra árabe.
El Tribunal Supremo de Israel dictaminó hace una década que Jomesh está construida en tierra árabe privada. Pero, ¿realmente? ¿Pueden ser Judea y Samaria tierras árabes privadas? Para argumentar, imaginemos que sí.
Los líderes del gobierno israelí y muchos israelíes seculares, impulsados por un profundo complejo de inferioridad, miran constantemente a Estados Unidos en busca de orientación moral, para ver qué prescribe la moral estadounidense, la ética estadounidense. Preguntan, buscando orientación espiritual, no en la Torá y las fuentes judaicas, sino en Estados Unidos: “¿Qué haría Estados Unidos en un caso así?” BIEN. Esto es lo que haría Estados Unidos:
Cuando Daniel Boone y otros pioneros americanos abrieron el camino hacia el oeste, expandiendo las fronteras de América más allá del Mississippi, se encontraron con indios y acabaron en guerras con ellos: Navajo, Cherokee, Algonquin, Apache, Muscogee, Creeks, Iroquois, Sioux, Choctaw, Comanches, Seminoles – más tribus que las de Israel. Los indios los mataban, y ellos mataban a los indios. De vez en cuando, la lucha terminaba, y se firmaron unos 500 acuerdos de paz a lo largo de los años. Más tarde, cuando les convenía, los estadounidenses rompieron y abrogaron prácticamente todos los pactos y tratados importantes que firmaron con los indios. Del mismo modo, los indios rompieron sus tratados siempre que pudieron salirse con la suya. (El presidente Andrew Jackson llevó a los indios a la fuerza desde Carolina del Norte a través de Kentucky y finalmente a Oklahoma. Decenas de miles de personas murieron.
Cuando los indios se sublevaron y mataron al general George Armstrong Custer -quien, por cierto, se graduó en el puesto 34 de su promoción de 34 alumnos de West Point- no sólo le dejaron su último puesto, sino que garantizaron su propia desaparición poco después. Estados Unidos se estaba expandiendo por todo el continente, y los indios no iban a interponerse en su camino. Al final, habiendo aplastado a los indios como civilización, Estados Unidos reservó ciertas zonas para los indios: las “Reservas”. Como ayuda, se permitió a los indios autogobernarse en sus reservas con sus propias leyes. Como resultado, las reservas indias de hoy son conocidas principalmente por sus casinos de juego, ya que la mayoría de los estados americanos regulan e incluso prohíben el juego, pero las reservas indias pueden seguir sus propias leyes. En consecuencia, los indios son conocidos por el juego, que les genera 27.000 millones de dólares anuales, y sus hijos son criados para trabajar en los casinos desde pequeños, acabando alcohólicos de por vida.
Así es como la ética y la moral norteamericanas trataron la cuestión que, en cierto modo, es paralela al desafío de Israel cuando los árabes reclaman que ciertas tierras son de su propiedad privada. De hecho, una diferencia crucial a favor de Israel es que los judíos y los indios son los habitantes autóctonos de las zonas en cuestión, mientras que los árabes y los estadounidenses no lo son. Sin embargo, los europeos-americanos resolvieron el desafío ético-moral de encontrar otro pueblo que habitara la tierra desde hacía mucho tiempo guerreando, masacrando y engañando a los pueblos que estaban allí antes que ellos. Hoy en día, Estados Unidos puede pontificar sobre cómo debe tratar Israel a los terroristas árabes, a Hamás, a Hezbolá y a Abu Mazen (Mahmud Abbas) porque ya no hay problemas indios que tratar, salvo asegurar que las barajas de póquer y de blackjack se barajen honestamente.
Sin embargo, hoy en día, cuando los gobiernos estadounidenses contemporáneos quieren apoderarse de tierras, esas disputas por la propiedad no implican luchar contra los indios. La América moderna se apodera de la tierra humanamente, con gentileza, cuando un gobierno local, estatal o federal estadounidense quiere un trozo de territorio que un ciudadano privado puede demostrar que realmente le pertenece a él y a su familia. Según la Quinta Enmienda de la Constitución estadounidense, que es más famosa por proteger el derecho a negarse a declarar contra uno mismo, existe también una sección llamada “Cláusula de Apropiación”.
En virtud de ella, la Constitución asigna al gobierno el derecho de “dominio eminente”. (“[N]o se tomará la propiedad privada para uso público, sin una compensación justa”). Eso significa que el gobierno puede tomar la propiedad de cualquier persona contra su voluntad, siempre que la compense monetariamente.
Si no quiero vender mi casa al gobierno, pero mi casa es necesaria para que el gobierno pueda derribarla para despejar un camino para una carretera que están construyendo, el gobierno puede simplemente confiscar mi casa y pagarme por ella. Por lo general, ellos fijan el precio. ¿Es justo? Pues así es.
Jomesh es ahora el lugar de un asesinato terrorista árabe. Yehuda Dimentman, de bendita memoria, fue asesinado a tiros porque aprendía Torá en la yeshiva de Jomesh. Si no hubiera sido estudiante de esa yeshiva, casi seguramente estaría vivo hoy. Esa tierra, en virtud de ese asesinato, es ahora tierra judía por más razón de lo que era antes. No solo D’s le dio esa tierra al pueblo judío, sino que ese ataque terrorista ahora ha consagrado esa tierra con sangre judía.
Es como Gettysburg. Robert E. Lee había hecho marchar a sus soldados confederados hacia el norte, y algunos vigías de la Unión los vieron en Gettysburg, Pennsylvania. Los combates estallaron. Como resultado, se libraron tres feroces días de batalla en un terreno abierto que, por lo demás, no tenía ninguna importancia especial. Pero una vez finalizada la lucha, hubo 7.000 muertos, unas 40.000 bajas en total, y Abraham Lincoln declaró que su sangre había consagrado esa tierra. La sangre de Yehuda Dimentman ha consagrado ahora Jomesh.
El Tribunal Supremo de Israel dictaminó hace una década que Jomesh es tierra árabe. Los israelíes que buscan la orientación moral de Estados Unidos se preguntan qué haría Estados Unidos en ese caso. Estados Unidos tomaría esa tierra y, como mucho, compensaría monetariamente a los supuestos propietarios privados. Pero esa tierra sería tomada.
También existe otro precedente estadounidense. Robert E. Lee fue uno de los generales estadounidenses más brillantes que se graduó en West Point. Abraham Lincoln lo nombró para dirigir el ejército estadounidense. Sin embargo, Lee fue un patriota aún más grande para su estado de Virginia. Renunció a su cargo en el ejército de los Estados Unidos para dirigir el principal ejército de la Confederación en Virginia.
Curiosamente, Lee se había casado con la familia de George Washington y Martha Custis. Vivían en una magnífica finca en Arlington, Virginia. Había sido construida por el hijastro de George Washington, George Washington Parke Custis, que era el nieto de Martha Washington. La hija de ese nieto, Mary Custis, se casó más tarde con el entonces teniente Robert E. Lee, cuya madre era prima de la señora Custis. El teniente Lee y su esposa vivieron en Arlington durante treinta años. Seis de sus siete hijos nacieron allí.
En 1861 Robert E. Lee renunció a su cargo en el ejército estadounidense para dirigir el Ejército del Norte de Virginia. Sólo un año después, el Congreso de los Estados Unidos promulgó leyes que hicieron que Estados Unidos confiscara la enorme finca de Arlington a Lee y Custis. El terreno fue subastado y Estados Unidos lo compró, poco después de convertir la propiedad en un cementerio para los soldados de la Guerra Civil para asegurarse de que nunca más sería la residencia de Lee. El hijo mayor de Robert E. Lee, George Washington Custis Lee, demandó a EE.UU. años después para recuperar su propiedad familiar, y el Tribunal Supremo de EE.UU. falló por 5 votos a 4 en 1882 -veinte años después de la confiscación del terreno- a su favor. Sin embargo, para entonces era un cementerio en toda regla y literalmente inhabitable. Todo lo que Lee pudo hacer fue negociar un precio de compensación, y se le pagó por la tierra.
Si Israel debe acatar a sus jueces de izquierda, el siguiente paso es pagar a quien haya que pagar por las tierras de Jomesh. Si esos árabes se niegan a vender, entonces se puede fijar un precio justo de mercado y ponerlo en depósito, quizás para que la UNRWA lo utilice para enseñar a los niños árabes a odiar a los judíos o quizás para ayudar a financiar la próxima candidatura de Mansour Abbas a la Knesset con Bennet, Kahana, Shaked, Saar, Elkin y el resto de sus socios de coalición.
Pero esa tierra ahora está consagrada con sangre judía y debe permanecer en manos judías, donde se debe construir una comunidad judía completa y ampliar y embellecer una yeshiva.