La mayor conmoción en medio de la pandemia de COVID-19 ha sido el descubrimiento de que el virus puede haber sido liberado durante una colaboración ilegal en la llamada investigación de “ganancia de función” entre la organización estadounidense sin ánimo de lucro EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan. Los documentos de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) revelados recientemente muestran que los contribuyentes estadounidenses subvencionaron directamente este esfuerzo conjunto, a pesar de la prohibición del gobierno federal sobre cualquier experimento que pudiera dar a los patógenos la capacidad de saltar de especie.
Peor aún fue que el presidente de la Alianza Ecosanitaria, Peter Daszak, intentara acallar cualquier debate sobre si el coronavirus se había filtrado desde un laboratorio, consiguiendo que 27 destacados científicos respaldaran una carta enviada en marzo de 2020 a la revista médica Lancet. Sin embargo, en la correspondencia se omitió un detalle crucial: 26 de sus 27 cofirmantes también tenían conexiones con el Instituto de Virología de Wuhan, en China.
Aunque al profano le parezca fantástico que tantos investigadores hayan podido incurrir en un comportamiento tan cínico y destructivo, esto se ha convertido en la realidad de una profesión científica llena de engaños, egoísmo de rango e incluso manipulación política.
En 2005, el Dr. John Ioannidis, codirector del Centro de Innovación de la Metainvestigación de la Universidad de Stanford, publicó un informe exhaustivo en el que mostraba que gran parte de lo que pasa por “ciencia establecida” en medicina, biología, economía, investigación educativa y ciencias sociales en general no puede, de hecho, reproducirse. En otras palabras, según la prueba definitiva de validez científica -la capacidad de obtener el mismo resultado para el mismo experimento-, mucho de lo que los académicos han dicho a lo largo de los años no es cierto.
Más noticias
En 2015, la revista Science trató de replicar las conclusiones de 100 artículos publicados en tres destacadas revistas de psicología y descubrió que solo 36 tenían los resultados previstos. Un año después, la Reserva Federal hizo su propio estudio, que no pudo reproducir la mayoría de los resultados de destacados artículos de economía que habían elegido para su revisión. El propio Ioannidis cree ahora que hasta la mitad de los descubrimientos publicados en revistas de ciencias sociales y médicas revisadas por pares son erróneos, una opinión que comparte con el presidente de la Asociación Nacional de Académicos (NAS), Peter Wood. Un resultado terrible, dice Wood, es que muchos de los reglamentos, leyes y programas que aprueba habitualmente el Congreso sobre la base de investigaciones supuestamente sólidas no tienen una justificación científica real.
Resulta que dar a la investigación falsa un barniz científico no es tan difícil, según David Randall y Christopher Welser, coautores del libro “The Irreproducibility Crisis of Modern Science: Causas, consecuencias y el camino hacia la reforma”. Los métodos típicos incluyen el uso de fórmulas estadísticas poco fiables, la dependencia de tamaños de muestra demasiado pequeños para ser precisos, la concesión de credibilidad a efectos pequeños y, lo más sospechoso de todo, la negativa a compartir los datos experimentales en bruto con los colegas.
Para apreciar la eficacia con la que este tipo de artimañas pueden seguir engañando al público, solo tenemos que remitirnos al fraude científico más conocido e influyente del siglo XX, el psicoanálisis. Basándose en las investigaciones de la década de 1890 de un médico vienés llamado Sigmund Freud, que afirmaba que los pacientes con trastornos emocionales experimentaban un alivio de los síntomas al compartir sueños y asociaciones de palabras sin censura, los médicos, terapeutas y científicos sociales estadounidenses crearon toda una industria dedicada a la interpretación de los deseos reprimidos, las pulsiones y las fantasías infantiles. En la década de 1950, la cátedra de psiquiatría de todas las principales facultades de medicina de Estados Unidos estaba ocupada por un psicoanalista.
No fue hasta la década de 1990 -un siglo entero después de Freud- cuando la explosión del coste de la cobertura del seguro médico para los problemas emocionales llevó finalmente a un examen más riguroso del psicoanálisis. La investigación que siguió demostró que casi todas las dolencias psicológicas podían tratarse de forma mucho más rápida, eficaz y económica sin el psicoanálisis, una técnica que resultó ser poco más útil que no hacer nada.
Para ser justos, hay que decir que no toda la ciencia falsa, o tal vez incluso la mayoría, se debe a la mentira descarada. Con la esperanza de tener éxito después de años de duro trabajo, un investigador puede caer fácilmente en la tentación de sesgar inconscientemente un resultado experimental o de enmarcar los resultados de una manera excesivamente optimista.
Los investigadores del cáncer parecen especialmente propensos a embellecer sus hallazgos, por lo que siempre leemos acerca de algún “avance de laboratorio” que un año o dos más tarde no supone gran cosa. Un informe de 2016 de Kaiser Health News lamentaba que tantas terapias marginales contra el cáncer se describieran a menudo en la prensa como “increíbles”, “que cambian el juego”, “milagrosas”, “revolucionarias”, “transformadoras”, “que salvan vidas” o “una maravilla médica”.
También parece haber una fuerte resistencia psicológica entre los científicos y los médicos a desafiar el pensamiento de sus colegas, por muy anticuado que sea. Como documentó la Facultad de Medicina de Dartmouth en una serie de controvertidos informes a finales de los años ochenta, el mejor predictor de la forma en que cualquier médico o investigador médico aborda alguna enfermedad grave es la costumbre local. En otras palabras, él o ella simplemente sigue lo que hacen los profesionales similares del vecindario, independientemente de lo bien o mal que se comparen los resultados sanitarios regionales con los de otras partes del país.
Y luego está la sutil pero innegable presión ideológica, que se deriva del hecho de que gran parte de la investigación científica moderna está subvencionada por burócratas gubernamentales de izquierdas y fundaciones liberales. No se trata de sugerir nada tan descaradamente corrupto como una exigencia explícita por parte de los financiadores de que los beneficiarios de las subvenciones refuercen determinadas ideas políticas. Simplemente, como observó por primera vez el difunto Irving Kristol, existe una tendencia humana natural a que los funcionarios públicos y privados apoyen a aquellos académicos cuyos resultados confirmen sus propias opiniones, así como una tentación natural de los académicos a decir a sus financiadores lo que quieren oír.
Uno de los resultados, bien documentado desde hace más de 25 años, es que cualquier estudio académico que contradiga el pensamiento de la izquierda tiene dificultades para conseguir el respaldo de los colegas necesario para su publicación. Esto es así incluso cuando el artículo rechazado está tan exhaustivamente investigado como los artículos más liberales que suelen aceptar las revistas de prestigio.
Tampoco es una coincidencia que los intentos de impedir o interrumpir los simposios académicos sobre cómo mejorar la precisión de la investigación parezcan venir casi siempre de la izquierda. Recientemente, dos estudiantes de posgrado que iban a intervenir en una conferencia del Instituto Independiente sobre irreproducibilidad experimental se vieron obligados a retirarse por temor a que sus colegas progresistas les sabotearan la carrera, según los organizadores.
Entre los intentos descarados de tergiversar las pruebas científicas, como parece ser el caso de los investigadores relacionados con Wuhan, y la incapacidad de compensar sesgos más sutiles, no parece que la corrupción científica vaya a terminar pronto. Por muy prestigiosos que sean sus títulos, los académicos no son menos susceptibles a las debilidades humanas que cualquier otra persona. Al final, lo más cerca que podemos estar de una verdad fiable se encuentra en algún lugar entre el sentido común y la doble comprobación obstinada.