En agosto de 2007 se produjo un brote de fiebre aftosa en una granja de Surrey. Estaba a pocos kilómetros del principal laboratorio de referencia del mundo para la identificación de brotes de fiebre aftosa. Nadie pensó que fuera una coincidencia y, efectivamente, pronto se descubrió que una tubería con fugas en el laboratorio era la fuente: un contratista de drenaje había trabajado en el laboratorio y luego en la granja.
En diciembre de 2019 se produjo un brote en China de un nuevo coronavirus similar al SARS transmitido por murciélagos a pocos kilómetros del principal laboratorio del mundo para recoger, estudiar y manipular nuevos coronavirus similares al SARS transmitidos por murciélagos. Los principales científicos de China, Estados Unidos y el Reino Unido nos aseguraron que se trataba realmente de una coincidencia, incluso cuando los nueve parientes más cercanos del nuevo virus aparecieron en el congelador del laboratorio en cuestión, en el Instituto de Virología de Wuhan.
Ahora sabemos lo que realmente pensaban esos destacados científicos. Los correos electrónicos intercambiados entre ellos tras una conferencia telefónica el 1 de febrero de 2020, y que solo ahora han sido forzados a hacer públicos por los republicanos del Congreso de Estados Unidos, muestran que no solo pensaban que el virus podría haberse filtrado de un laboratorio, sino que fueron mucho más allá en privado. Pensaron que la secuencia del genoma del nuevo virus mostraba una fuerte probabilidad de haber sido manipulado deliberadamente o mutado accidentalmente en el laboratorio. Sin embargo, más tarde redactaron un artículo para una revista científica en el que argumentaban que la sugerencia no solo de un virus manipulado, sino incluso de un vertido accidental, podía descartarse con seguridad y era una teoría conspiratoria descabellada.
Jeremy Farrar -que organizó la convocatoria del 1 de febrero con Patrick Vallance, Francis Collins, Anthony Fauci y un “quién es quién” de la virología- ya había desvelado algunos detalles en su libro Spike, publicado el año pasado. Escribió que a principios de febrero de 2020 creía que había un 50 % de posibilidades de que el virus fuera manipulado, mientras que Kristian Andersen, del Instituto de Investigación Scripps, lo situaba en un 60-70 % y Eddie Holmes, de la Universidad de Sydney, en un 80 %. Pero un tiempo después de la llamada todos cambiaron de opinión. ¿Por qué? Nunca nos han dado una respuesta.
Más noticias
Ahora, sin embargo, tenemos un correo electrónico de Farrar, enviado el domingo 2 de febrero a Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud, y a Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas. En él se relatan las reflexiones de la noche a la mañana de otros dos virólogos a los que Farrar había consultado, Robert Garry, de la Universidad de Tulane, y Michael Farzan, del Instituto de Investigación Scripps, así como las propias reflexiones de Farrar. Incluso después de la llamada, su preocupación se centraba en una característica del genoma del SARS-CoV-2 que nunca se había visto en ningún otro coronavirus similar al SARS: la inserción (en comparación con el virus más parecido de los murciélagos) de una secuencia genética de 12 letras que crea una cosa llamada sitio de escisión de furina, que hace que el virus sea mucho más infeccioso.
Farzan, dijo Farrar, “tiene dificultades para explicar eso fuera del laboratorio” y Garry “no puede pensar en un escenario natural plausible… no puede averiguar cómo se logra esto en la naturaleza”. El propio Farrar pensó, ese domingo, que “una explicación probable podría ser algo tan simple como el paso [de] CoVs similares al SARS en cultivo de tejidos en líneas celulares humanas (bajo BSL-2) durante un periodo de tiempo prolongado, creando accidentalmente un virus que estaría preparado para una rápida transmisión entre humanos a través de la ganancia del sitio de furina (desde el cultivo de tejidos) y la adaptación al receptor ACE2 humano a través del paso repetido”. Traducido: el cultivo repetido de un virus en células humanas en un laboratorio alterará su genoma a través de la selección natural para que se adapte a los huéspedes humanos.
Estas son las mismas sospechas que se plantearon en abril de 2020 en un cuidadoso ensayo del empresario biotecnológico ruso-canadiense Yuri Deigin, que fue desestimado en su momento por Garry y los demás como un disparate. En una línea muy diferente a la que expresaron en privado, argumentaron, en el influyente artículo del que Andersen, Garry y Holmes fueron coautores con otros dos virólogos, que las inserciones de sitios de eliminación de furina podrían surgir de forma natural y que pronto se encontraría una en un virus de un murciélago salvaje.
Dos años más tarde, todavía no ha aparecido ninguna inserción natural de sitios de corte de furina en los numerosos virus salvajes similares al SARS encontrados desde entonces. Pero lo que sí ha aparecido es una propuesta de subvención presentada a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) de Estados Unidos en 2018 para financiar experimentos que insertarían deliberadamente nuevos sitios de escisión de furina en nuevos coronavirus similares al SARS para ayudarlos a crecer en el laboratorio. ¿Y quién participó en esa propuesta? Pues el Instituto de Virología de Wuhan. De hecho, ya había realizado un experimento similar con la proteína de la espiga de un virus similar al MERS unos años antes. No se trata de una pistola humeante, porque la propuesta fue rechazada, pero es un secreto a voces en la ciencia que a veces se ponen cosas en las propuestas de subvención que ya se han empezado a hacer, y la Academia China de Ciencias estaba financiando la mayor parte del trabajo en el Instituto de Virología de Wuhan de todos modos.
Los correos electrónicos desvelados esta semana no revelan ninguna buena razón científica para que estos destacados virólogos cambiaran de opinión y se convirtieran en negadores en lugar de creyentes de la más remota posibilidad de una filtración en el laboratorio, todo ello en tan solo unos días de febrero de 2020. No hay nuevos datos, ni nuevos argumentos. Pero sí revelan claramente una razón política evidente para el cambio de opinión. Especular sobre una filtración en el laboratorio, dijo Ron Fouchier, un investigador holandés, podría “hacer un daño innecesario a la ciencia en general y a la ciencia en China en particular”. Francis Collins fue más conciso, preocupándose por “hacer un gran daño potencial a la ciencia y a la armonía internacional”. Contradecir a Donald Trump, proteger la reputación de la ciencia a toda costa y quedar bien con los que conceden grandes subvenciones son incentivos bastante fuertes para cambiar de opinión.
En agosto de 2020, Kristian Andersen y Robert Garry estuvieron entre los investigadores principales que recibieron 8,9 millones de dólares para estudiar las enfermedades infecciosas emergentes, en una subvención del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas de Anthony Fauci, que forma parte de los Institutos Nacionales de Salud de Francis Collins.
Matt Ridley es coautor de Viral: The Search for the Origin of COVID-19, con Alina Chan.